Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. материал по частной жалобе ООО «УК –СЕМЁРКА» на определение судьи Центрального районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 07 февраля 2018 года по вопросу принятия искового заявления ООО «УК –СЕМЁРКА», ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК –СЕМЁРКА», ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Центральный районный суд г.Новокузнецк с иском к ФИО4 о понуждении к совершению действий.

Иск обоснован тем, что ФИО4 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по <адрес>, под квартирами заявителей. В спорном нежилом помещении отключено отопление, в связи с чем низкая температура воздуха, холодный пол в их квартирах.

Определением постановлено:

Вернуть исковое заявление ООО «УК-Семерка», ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о понуждении к совершению действий.

В частной жалобе генеральный директор ООО «УК –СЕМЁРКА» Простак Д.Э.(выписка из ЕГРЮЛ – на л.д.12-14) просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что вывод о том, что настоящий иск мог быть предъявлен по общим правилам подсудности – по месту жительства ответчика, сделан без учета того, что иск направлен на восстановление жилищных прав заявителей и понуждение ФИО4 к совершению действий, поэтому в соответствии с п.6 ст.29 ГПК РФ может быть рассмотрен судом по месту жительства заявителей в Центральном районом суде г. Новокузнецк.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ООО «УК –СЕМЁРКА», ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о понуждении к совершению действий на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, обоснованно указано, что исковое заявление не подсудно Центральному районному суду г.Новокузнецк.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона.

По общему правилу подсудности, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В исковом заявлении указано, что ФИО4 проживает в <адрес> (л.д.9-10), что не относится к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г.Новокузнецк.

Доводы в частной жалобе о том, что иск был предъявлен в Центральный районный суд г.Новокузнецк в соответствии с ч.6 ст.29 ГПК РФ, являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Законодатель в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения судебной защиты для граждан, права которых нарушены в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в связи с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Из существа искового заявления следует, что в спорном нежилом помещении, принадлежащем ФИО4, отключено отопление, что влияет для ФИО1, ФИО2, ФИО3 на комфортные условия проживания в многоквартирном доме, и не основаны на обстоятельствах, перечисленных в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности жилищного спора.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, оснований для принятия искового заявления к производству Центральным районным судом г. Новокузнецк по правилу исключительной подсудности также не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий- И.В. Першина

Судьи- И.С.Бычковская

В.В.Казачков