Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ОАО «..» к Олейникову М.В., Олейниковой Н.Д., Грушиной Н.Ф., ИП Олейникову М.В., ООО «..» о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Олейникова М.В.

на определение судьи Павловского районного суда Воронежской области

от 08 апреля 2015 года

(судья райсуда Самойлова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «..» обратилось в суд с иском к Олейникову М.В., Олейниковой Н.Д., Грушиной Н.Ф., индивидуальному предпринимателю Олейникову М.В., ООО «..» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере.. рублей, обращении взыскания на заложенное имущество по договорам об ипотеке, о залоге транспортных средств, о залоге оборудования, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере.. руб.

При подаче иска ОАО «..» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество должников Олейникова М.В., Олейниковой Н.Д., ООО «..», принадлежащее им на праве собственности, а также просило наложить арест без права пользования на имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Олейникову М.В., в пределах суммы исковых требований (л.д.61-63).

Определением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 08 апреля 2015 года исковое заявление принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело. Этим же определением приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков Олейникова М.В. и Олейниковой Н.Д. в пределах суммы исковых требований.. руб., наложения ареста на имущество ООО «..», а также наложения ареста без права пользования на имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Олейникову М.В., в пределах суммы исковых требований.. руб. (л.д.1-2).

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного в части наложения ареста на имущество ответчика ФИО1 в пределах суммы иска.. руб. и в части наложения ареста без права пользования на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1, в пределах суммы исковых требований.. руб. При этом заявитель указывает на то, что он является поручителем по кредитному договору как физическое лицо и как индивидуальный предприниматель. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом имущества ООО «..», залоговая стоимость которого составляет.. руб. Принятая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество индивидуального предпринимателя ФИО1 без права пользования им не соразмерна заявленному требованию и может привести к невосполнимым убыткам (л.д.64).

В письменном возражении на частную жалобу ОАО «..» просит определение об обеспечении иска оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения (л.д.70-72).

Частная жалоба в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

В силу ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство ОАО «..» и принимая меры по обеспечению иска, судья первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Как следует из искового заявления, требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены к нескольким ответчикам как солидарным должникам.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Соответственно, каждый из солидарных должников отвечает перед кредитором всем своим имуществом в пределах суммы долга.

Истцом сумма долга на момент предъявления иска определена в.. руб. Арест судом наложен на имущество ФИО1, являющегося солидарным должником как физическое лицо и как индивидуальный предприниматель, в пределах заявленной суммы долга, что соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Действующее законодательство не содержит запрета на наложение ареста на имущество поручителя.

Судебная коллегия считает, что, исходя из оснований и предмета иска, у судьи были законные основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество не только основного должника по кредитному договору, но и на имущество поручителя. Стоимость залогового имущества на момент предъявления иска не определена.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.143 ГПК РФ при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что наложенный судьей запрет индивидуальному предпринимателю ФИО1 пользоваться принадлежащим ему имуществом является преждевременной мерой, наложение такого запрета ничем не обосновано, состав имущества индивидуального предпринимателя, подлежащего аресту, на настоящий момент не определен. Кроме того, судьей не учтено, что имущество индивидуального предпринимателя может использоваться в производственной деятельности, а запрет на право пользования им может повлечь значительные убытки для ответчика, чем будет нарушен принцип соблюдения баланса интересов сторон. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое определение в части наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1, исключив запрет на право пользования данным имуществом.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 08 апреля 2015 года изменить в части наложения ареста без права пользования на имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1, в пределах суммы исковых требований.. руб... коп., исключив запрет на право пользования имуществом, подлежащим аресту.

Председательствующий

Судьи коллегии