Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ковалевой А. И. на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по заявлению Ковалевой А. И. о пересмотре решения Воскресенского городского суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Ковалевой А. И. к Родину А. И. о разделе долга по договорам займа между супругами отказано.

Ковалева А.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поясняя, что судом не были исследованы: справка банка о цели кредита от <данные изъяты>, решение Раменского городского суда от <данные изъяты> и согласие ответчика на покупку недвижимого имущества.

В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не явились, извещены.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Ковалева А.И. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В силу 4.1 ст. 392 ГПК РФ Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

К новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

Разрешая заявление Ковалевой А.И. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, позволяющими отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.

В качестве таких оснований Ковалева А.И. приводит согласие ответчика на покупку истцом недвижимого имущества, которые стали ей известны уже после принятия решения по настоящему делу.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, доводы, изложенные в заявлении, в совокупности с приложенными к нему документами, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку согласие ответчика на покупку истцом недвижимого имущества, представленное в суде, не конкретизировано, поэтому само по себе не может служить основанием к пересмотру, вступившего в законную силу судебного решения, поскольку не является согласием на получение кредита, являющегося предметом спора по настоящему гражданскому делу

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем доводы не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, указанную оценку находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ковалевой А. И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: