Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Крюкова В.Н., при помощнике судьи Ханьковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2022 года частную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк на определение Чеховского городского суда Московской области от 14 июля 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

Заочным решением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» с Павлова А.В. взыскана задолженность по банковской карте <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей 79 копеек, из которых <данные изъяты> рублей- просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей- просроченные проценты, <данные изъяты>,08 рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 40 копеек, а всего сумму в размере <данные изъяты> рублей 19 копеек. Решение суда вступило в законную силу.

<данные изъяты> на основании исполнительного документа, исполнительный лист ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Павлова А.В.

<данные изъяты> в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утерей исполнительного листа, отсутствием сведений о нахождении исполнительного листа.

Представитель заявителя, заинтересованные лица Павлов А.В., Чеховский РОСП УФССП МО в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Определением суда от <данные изъяты> заявление ПАО «Сбербанк» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, доказательств, подтверждающих наличия уважительных причин пропуска указанного срока не представлено.

Вместе с тем, подобный вывод был сделан без учета положений ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и обстоятельств дела.

В силу положений статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с ч.1,3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

<данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что исполнительный лист был утерян при почтовой пересылке.

Из справки Чеховского РОСП УФССП России по Московской области от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено, оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю. Сведений о том, когда и кем был получен оригинал исполнительного документа не имеется, в связи с истечением срока хранения реестров отправки почтовой корреспонденции.

Учитывая вышеприведенные нормы права, с учетом установленных обстоятельств дела, следует, что в данном случае судебный пристав-исполнитель возвратил исполнительный документ взыскателю <данные изъяты>., и именно с этого момента началось течение трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. Поскольку ПАО «Сбербанк России» обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа <данные изъяты>., то есть в течение установленного трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению с момента его возвращения, следовательно, заявителем не пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. Доказательств исполнения решения суда в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа не имелось.

На основании вышеизложенного оспариваемое определение подлежит отмене, а заявление взыскателя ПАО «Сбербанк России» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворению.

Принимая во внимание, что на момент вынесения апелляционного определения срок предъявления исполнительного документа истек, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить данный срок.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Чеховского городского суда Московской области от 14 июля 2022 года – отменить, разрешить вопрос по существу.

Выдать ПАО «Сбербанк России» дубликат исполнительного листа в отношении должника Павлова ФИО, <данные изъяты> года рождения, по гражданскому делу N <данные изъяты> по иску ОАО «Сбербанк России» к Павлову ФИО о взыскании ссудной задолженности по банковской карте на основании заочного решения Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Восстановить ПАО «Сбербанк России» срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судья Крюкова В.Н.

Московского областного суда