Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 сентября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1, Министерства финансов Российской Федерации на решение Шадринского районного суда Курганской области от <...>, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя третьего лица прокуратуры Курганской области ФИО3 полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он являлся подозреваемым по уголовному делу, возбужденному <...> следственным отделом по г. Шадринску Следственного управления Следственного комитета России по Курганской области, по признакам состава преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Указывал, что под стражей он находился 178 дней.

<...> уголовное преследование в отношении него было прекращено в связи с непричастностью истца к совершению преступления. В ходе уголовного преследования с его участием было проведено несколько следственных действий. Истец указал также, что испытывал нравственные страдания, связанные с обвинением в совершении преступлений, которые не совершал, что позволяет ему требовать с ответчика компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с учетом длительности периода незаконного уголовного преследования, объема процессуальных действий, который был проведен с его участием в рамках уголовного дела. Страдания были еще более усугублены тем, что в распоряжении органов предварительного следствия имелись неопровержимые доказательства его невиновности – заключение эксперта от <...>, <...>

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что ФИО1 неоднократно просил следователя проверить его алиби, но следователь игнорировал его ходатайства.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО5 исковые требованияне признал, указал, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, так как Следственный комитет Российской Федерации является распорядителем бюджетных средств, в ведомственной принадлежности которого находится орган, причинивший вред истцу.

Представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области ФИО6 полагал, что размер компенсации морального вреда завышен и не отвечает требованиям разумности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом не в полной мере оценены все обстоятельства дела, а именно: он никогда не давал признательных показаний, весь период расследования дела заявлял о своей невиновности и о наличии алиби, которое следствие проверило лишь спустя 5 месяцев после задержания и ареста.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить указанное решение, ссылаясь на завышенный размер присужденной ФИО1 компенсации. Считает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судом первой инстанции в пользу истца в размере 100000 руб., не подтверждена надлежащими доказательствами. Кроме того, считает, что сумма расходов по оплате услуг представители, взысканная судом первой инстанции в пользу истца в размере 10000 руб., является завышенной.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица прокуратуры Курганской области ФИО3 считала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения (отмены) решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Таким образом, для перечисленных в п. 1 указанной статьи специальных деликтов устанавливается ответственность и возмещение вреда, в том числе и компенсация морального вреда, независимо от вины причинителя вреда (абз. 3 ст. 1100 ГК РФ).

Статья 1071 ГК РФ определяет, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя по особо важным делам СО по г. Шадринску Следственного управления Следственного комитета России по Курганской области К. от <...> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

<...> ФИО1 был задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

<...> следователем вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

<...> по ходатайству следователя Шадринским районным судом Курганской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до <...>.

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от <...> постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от <...> в отношении ФИО1 оставлено без изменения, апелляционная желоба – без удовлетворения.

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался: постановлением Шадринского районного суда Курганской области от <...> - на срок до <...>; постановлением Шадринского районного суда Курганской области от <...> - на срок до <...>; постановлением Шадринского районного суда Курганской области от <...> - на срок до <...>.

Постановлением судьи Шадринского районного суда Курганской области от <...> отказано в удовлетворении ходатайства следователя в продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Постановлением начальника ФКУ СИЗО № УФСИН России по Курганской области ФИО1 был освобожден из-под стражи по истечении срока содержания под стражей, что подтверждается справкой, выданной ФКУ СИЗО № УФСИН России по Курганской области, от <...>.

<...> постановлением старшего следователя СО по г. Шадринску Следственного управления Следственного комитета России по Курганской области С. уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления; признано за ним право на реабилитацию.

Кроме того, Шадринским межрайонным прокурором принесено официальное извинение в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными ст. 1070, 1100, 1101, 151 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранной в отношении него меры пресечения, связанные с этим ограничения, длительность уголовного преследования в целом, основание прекращения уголовного преследования, категории преступлений, в которых он обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Оснований для выводов об ином размере компенсации судебная коллегия не усматривает, поэтому отклоняет доводы апелляционных жалоб ФИО1, Министерства финансов Российской Федерации о несогласии с определенной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда опровергается представленными в дело доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований для снижения размера взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя истца судебная коллегия также не находит. Суд правомерно принял во внимание период рассмотрения дела с участием, а также объем оказанной им правовой помощи истцу.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: