Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 августа 2018 года гражданское дело по иску Читинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Аэропорт Чита», Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения законодательства о безопасности полетов,

по апелляционным жалобам представителя ответчика ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» по доверенности ФИО1 и представителя третьего лица Федерального агентства воздушного транспорта по доверенности ФИО2

на решение Черновского районного суда города Читы от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Читинского транспортного прокурора удовлетворить.

Признать бездействие ФГУП «Администрация гражданских аэропортов», выразившееся в непринятии мер к обеспечению соблюдения требований законодательства о безопасности полетов, незаконным.

Обязать ФГУП «Администрация гражданских аэропортов» устранить нарушения требований законодательства о безопасности полетов путем проведения капитального ремонта аэродрома с жестким покрытием, а именно: взлетно-посадочной полосы, рулежных дорожек, перрона, а также замены светосигнального оборудования в течение двух лет со дня вынесения решения суда.

В удовлетворении исковых требований Читинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к АО «Аэропорт Чита» о признании бездействия незаконным, понуждении устранить нарушения законодательства о безопасности полетов – отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Читинский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, ссылаясь на следующее. Читинской транспортной прокуратурой проведена проверка по факту нарушения действующего законодательства о безопасности полетов в аэропорту «Кадала». Проверкой установлено, что взлетно-посадочная полоса, рулежные дорожки, перрон бетонный, расширение перрона, энергетический производственный комплекс «Светосигнальное оборудование «Свеча 3», ограждение аэропорта находятся в собственности Российской Федерации. Распоряжением ТУ Росимущества в Забайкальском крае №2071 от 25.10.2013 указанное имущество передано на праве хозяйственного ведения ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)». Распоряжением Правительства РФ №2449р от 01.12.2015 ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» разрешено предоставить в аренду акционерному обществу «Аэропорт Чита» (далее также – АО «АэроЧита») недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности без проведения торгов, а именно: сооружение – искусственная взлетно-посадочная полоса, перрон бетонный, рулежные дорожки, расширение перрона, энергетический производственно-технический комплекс «Светосигнальное оборудование «Свеча 3», ограждение аэродрома. Проведенным обследованием состояния сооружений аэропорта установлено, что состояние аэродромных элементов аэропорта Чита («Кадала») не отвечает требованиям пункта 2.40 Федеральных авиационных правил «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», утвержденных приказом Минтранса России от 25.08.2015 №262 (далее – ФАП-262) по качеству аэродромного покрытия. Возраст аэродромных покрытий в аэропорту Чита («Кадала») после их реконструкции составляет 23 года и более. Расчетный срок эксплуатации аэродромных покрытий 20-30 лет, то есть общий износ покрытий составляет 80-85%. Светосигнальное обеспечение аэродрома «Свеча-3», смонтированное в 1995 году, не отвечает требованиям действующих норм. Сертификат системы отменен с 22.04.2004, фактически он отсутствует. В настоящее время аэродром «Кадала» имеет сертификат соответствия требованиям авиационной безопасности, выданный Управлением аэропортовой деятельности Федерального агентства воздушного транспорта сроком до 14.12.2021 с определенными ограничениями, обязательными для выполнения. Так, установлено, что при рулении по аэродрому по осевой линии на пониженной скорости при повышенном внимании экипажа безопасность полетов на аэродроме Чита («Кадала») обеспечивается. Однако, имеющиеся нарушения ставят под угрозу безопасность полетов, а также создают риск возникновения авиационных инцидентов, несчастных случаев с людьми, материального ущерба, что нарушает права и интересы неопределенного круга лиц на безопасное использование воздушного пространства. Устранение указанных нарушений возможно лишь в рамках проведения капитального ремонта либо реконструкции взлетно-посадочной полосы, рулежных дорожек, перрона, светосигнального оборудования. Проведение капитального ремонта и реконструкции аэродрома является обязанностью ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)». Обязанность по соблюдению требований эксплуатации аэродромов гражданской авиации возложена на АО «АэроЧита», являющееся оператором аэродрома «Кадала». С учетом уточнения исковых требований прокурор просил суд признать бездействие ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», АО «АэроЧита», выразившееся в непринятии мер к обеспечению соблюдения требований законодательства о безопасности полетов, незаконным; обязать ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», АО «АэроЧита» в солидарном порядке устранить нарушения требований законодательства о безопасности полетов путем проведения капитального ремонта аэродрома с жестким покрытием, а именно: взлетно-посадочной полосы, рулежных дорожек, перрона, а также замены светосигнального оборудования в течение двух лет со дня вынесения решения суда (т.1 л.д. 2-5, т.2 л.д.188-190).

Определениями суда от 02.11.2017, 01.12.2017, 13.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Восточно-Сибирское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее – Восточно-Сибирское МТУ Росавиации), Федеральное агентство воздушного транспорта (далее – Росавиация), Правительство Российской Федерации (т.1 л.д.168-169, 208-209, т.2 л.д.161-162).

Судом постановлено вышеназванное решение (т. 2 л.д. 255-267).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что АО «Аэропорт Чита» имеет соответствующие Федеральным авиационным правилам (далее также – ФАП) сертификат оператора аэродрома гражданской авиации и сертификаты соответствия, которые подтверждают, как соответствие оператора аэропорта, так и самого аэропорта сертификационным требованиям. Наличие сертификата подтверждает соответствие аэродрома ФАП, в том числе в части безопасности полетов. Указывает, что обеспечение соответствия аэродрома в период эксплуатации установленным требованиям возлагается на организацию, осуществляющую его эксплуатацию. ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» не является субъектом, обеспечивающим и отвечающим за безопасность полетов, эксплуатацию аэродрома, светосигнального и иного оборудования. Указывает на то, что акт обследования состояния сооружений аэропорта, изготовленный ООО Проектный институт «Красаэропроект» 21.02.2017, составлен без участия собственника и титульного владельца имущества. Считает, что указанный акт обследования не может являться надлежащим доказательством по данному делу. Ссылается на то, что в материалы дела не представлены материалы проверки, послужившие основанием для предъявления прокурором иска. Указывает, что пункт 2.40 ФАП-262, на который сослался суд, удовлетворяя исковые требования, не регулирует требования к состоянию взлетно-посадочной полосы и светосигнального оборудования. Отмечает, что сертификаты, выданные АО «Аэропорт Чита» являются действующими, следовательно, аэропорт соответствует ФАП. Несоответствие аэропорта ФАП влечет аннулирование сертификата и приостановку деятельности аэропорта. Ссылается на пункт 7.1.10 Свода правил СП 121.13330.2012 «Аэродромы» СНиП 32-03-96, согласно которому для обеспечения проектного срока службы, возникающие во время эксплуатации дефекты должны устраняться по мере их появления методами текущего ремонта, поврежденная герметизирующая конструкция в деформационных швах должна восстанавливаться. Восстановление герметичности в деформационных швах, устранение трещин, сколов, шелушения бетона и т.п. относится к текущему, а не капитальному ремонту. Кроме того, в материалах дела отсутствуют и судом не истребованы материалы по определению фактического значения критериев пригодности аэродромных покрытий: прочности, ровности и шероховатости, установленные вышеназванным Сводом правил. Считает, что акт, представленный в материалы дела, не соответствует таблице 7.7 Свода правил СП 121.13330.2012 «Аэродромы» СНиП 32-03-96. Ссылается на постановление Правительства РФ №1258 от 17.10.2017, согласно которому классификация ремонта на текущий и капитальный ремонт зависит не только от вида, но и от объема работ. Доказательств, свидетельствующих о том, что работы по устранению дефектов сооружений аэропорта Чита относятся к капитальному ремонту, материалы дела не содержат, истцом не представлено. Проведение же текущего ремонта является обязанностью оператора аэропорта. ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» не является государственным заказчиком и для наделения его данными функциями необходим соответствующий акт или договор. Без принятия Правительством Российской Федерации решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности (аэропорт Чита), возложение на ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» обязанности по капитальному ремонту аэропорта является незаконным. Обязывая ответчика заменить светосигнальное оборудование, суд нарушает права и обязанности собственника имущества, предлагая не отремонтировать старый объект недвижимости, а создать новый. При этом собственник имущества (Росимущество) к участию в деле не привлечен (т.3 л.д.8-18).

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Федерального агентства воздушного транспорта по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что АО «Аэропорт Чита» был выдан Сертификат оператора аэродрома гражданской авиации от 21.11.2016 №ФАВТ.ОА-041, Сертификат соответствия аэродрома сертификационным требованиям от 14.12.2016 №АД 00056 и сертификат соответствия федеральным авиационным правилам транспортной и авиационной безопасности от 16.12.2016 №ФАВТ.А.Б.075. Наличие у АО «Аэропорт Чита» указанных сертификатов подтверждает соответствие аэропорта г.Читы ФАП. Имеющийся в материалах дела акт обследования состояния сооружений аэропорта, по мнению апеллянта, не может служить доказательством нарушения ФАП. В соответствии с законодательством Российской Федерации только Росавиация уполномочена на проведение проверок операторов аэропортов и признание их деятельности соответствующей Федеральным авиационным правилам. Сертификат может быть аннулирован выдавшим его уполномоченным органом в случае, если выявленные нарушения не устранены и не позволяют выполнять функции оператора аэродрома гражданской авиации в сроки, указанные в ФАП. Полагает, что доводы искового заявления о том, что основанием для предъявления искового заявления послужила проверка, проведенная Читинской транспортной прокуратурой несостоятельны, поскольку в материалы дела акт проверки представлен не был. К тому же, уполномоченный в области гражданской авиации орган исполнительной власти, к проведению проверки не привлекался. Кроме того, указывает, что в установленном законом порядке представление прокурора об устранении нарушений требований законодательства о безопасности полетов ни в адрес Росавиации, ни в адрес ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» не вносилось (т.3 л.д.37-42).

В возражениях на апелляционные жалобы Читинский транспортный прокурор Мартыненко Р.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения (т.3 л.д.48-49).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и третьего лица Федеральное агентство воздушного транспорта ФИО3, действующий на основании доверенностей, доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Помощник Читинского транспортного прокурора Гаврилова Г.В. и представитель ответчика акционерного общества «Аэропорт Чита» по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Восточно-Сибирское МТУ Росавиации и Правительство Российской Федерации о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. От врио руководителя Восточно-Сибирского МТУ Росавиации ФИО5 поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления. Интересы Правительства РФ при рассмотрении дела на основании поручения представляет Минтранс России. Представитель Минтранса России по доверенности ФИО6 направила заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя Министерства.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности Российской Федерации находятся сооружения, расположенные в аэропорту <адрес> («Кадала»), а именно: искусственная взлетно-посадочная полоса (кадастровый номер №), рулежные дорожки (кадастровый номер №), перрон бетонный (кадастровый номер №), расширение перрона (кадастровый номер №), энергетический производственно-технологический комплекс «Светосигнальное оборудование «Свеча 3» (кадастровый номер №) (т.1 л.д.11-18).

На основании договора хранения от 05.09.2013, с учетом соглашений о его продлении, вышеназванное имущество передано Российской Федерацией в лице Территориального управления Росимущества в Забайкальском крае открытому акционерному обществу «Аэропорт Чита» на хранение сроком до момента заключения аренды между ОАО «АэроЧита» и ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (т.1 л.д.24-31).

В соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества в Забайкальском крае №2071 от 25.10.2013 указанное выше государственное имущество передано в хозяйственное ведение ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)». Передаточный акт в новой редакции утвержден распоряжением Территориального управления Росимущества в Забайкальском крае №545 от 20.05.2015 (т.1 л.д.19-21).

Распоряжением Правительства Российской Федерации №2449-р от 01.12.2015 разрешено предоставить открытому акционерному обществу «Аэропорт Чита» на срок до 49 лет в аренду без проведения торгов находящееся в федеральной собственности недвижимое имущество (Забайкальский край) с кадастровыми номерами: №, № (т.1 л.д.23).

27.12.2017 между ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (арендодатель) и акционерным обществом «Аэропорт Чита» (арендатор) заключен договор аренды федерального имущества аэропорта Чита №, по условиям которого арендодатель с согласия собственника имуществ передает, а арендатор принимает принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения имущество за плату во временное владение и пользование (аренда). Договор аренды заключен сроком на 49 лет. В перечень имущества, передаваемого в аренду, входит следующее недвижимое имущество: искусственная взлетно-посадочная полоса, рулежные дорожки, перрон бетонный, расширение перрона, энергетический производственно-технологический комплекс «Светосигнальное оборудование «Свеча 3» (т.2 л.д.222-228).

Пунктом 5.2.5 договора аренды предусмотрено, что арендодатель обязан осуществлять модернизацию и реконструкцию имущества за счет средств федерального бюджета. Осуществлять капитальный ремонт имущества в случае, если расходы на поведение капитального ремонта имущества предусмотрены федеральным бюджетом и/или федеральной целевой программой.

Согласно пункту 6.1.9 договора аренды арендатор обязан осуществлять за счет собственных средств текущий ремонт имущества. В случае если проведение капитального ремонта имущества не может быть осуществлено арендодателем за счет средств федерального бюджета и/или федеральной целевой программы в соответствии с пунктом 5.2.5, условия, порядок и стоимость капитального ремонта, а также распределение между сторонами расходов на проведение капитального ремонта, могут быть согласованы сторонами путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Обращаясь в суд с иском, Читинский транспортный прокурор ссылался на результаты проверки, в ходе которой было установлено, что состояние аэродромных элементов аэропорта Чита («Кадала») не отвечает требованиям пункта 2.40 ФАП-262, требуется проведение капитального ремонта взлетно-посадочной полосы, рулежных дорожек и перрона, а также замена светосигнального оборудования, которое не отвечает требованиям действующих норм и не имеет действующего сертификата.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что актом обследования состояния сооружений аэропорта Чита (Кадала) от 21.02.2017, составленным ООО Проектный институт «Красаэропроект» подтверждается несоответствие сооружений аэропорта требованиям Федеральных авиационных правил, а также необходимость проведения их капитального ремонта. Учитывая, что имущество находится на праве хозяйственного ведения у ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», которое, являясь арендодателем данного имущества, несет обязанность по проведению его капитального ремонта, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав незаконным бездействие указанного предприятия, выразившееся в непринятии мер к обеспечению соблюдения требований законодательства о безопасности полетов, и возложив на него обязанность по проведению капитального ремонта аэродрома и замене светосигнального оборудования.

При этом, в удовлетворении исковых требований к АО «АэроЧита» суд отказал, ссылаясь на то, что в обязанность общества не входит проведение капитального ремонта переданного ему в аренду имущества. В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных к ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» требований о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения законодательства о безопасности полетов, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Статьей 8 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аэродромы, предназначенные для осуществления коммерческих воздушных перевозок на самолетах пассажировместимостью более чем двадцать человек, а также аэродромы, открытые для выполнения международных полетов гражданских воздушных судов, светосигнальное и метеорологическое оборудование, устанавливаемое на сертифицированных аэродромах, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов, подлежат обязательной сертификации органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном федеральными авиационными правилами. Операторы аэродромов гражданской авиации осуществляют свою деятельность при наличии выданного органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации, документа, подтверждающего соответствие указанных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, операторов требованиям федеральных авиационных правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Воздушного кодекса Российской Федерации эксплуатацию аэродрома гражданской авиации и его соответствие требованиям федеральных авиационных правил обеспечивает оператор, которым признается лицо, владеющее аэродромом гражданской авиации на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании и эксплуатирующее такой аэродром в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов. Требования к оператору аэродрома гражданской авиации устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности (пункт 1 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 57 Федеральных авиационных правил «Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных приказом Минтранса России от 25.09.2015 №286 (далее – ФАП-286) оператор аэродрома гражданской авиации организует эксплуатацию и техническое обслуживание аэродрома и его оборудования, содержание в состоянии, соответствующем требованиям федеральных авиационных правил и обеспечивающем безопасность полетов воздушных судов. Оператор аэродрома гражданской авиации, подлежащего обязательной сертификации, разрабатывает и обеспечивает функционирование системы управления безопасностью полетов на аэродроме.

Оператором аэродрома г.Чита («Кадала») является АО «Аэропорт Чита», что подтверждается сертификатом оператора аэродрома гражданской авиации №ФАВТ.ОА-041 от 21.11.2016, выданным начальником Управления аэропортовой деятельности Федерального агентства воздушного транспорта (т.1 л.д.109).

Сертификатом №ФАВТ.АБ.075, выданным начальником Управления транспортной безопасности Федерального агентства воздушного транспорта 20.12.2016, подтверждается, что акционерное общество «Аэропорт Чита» признано соответствующим федеральным авиационным правилам (т.1 л.д.110-111).

Кроме того, Управлением аэропортовой деятельности Федерального агентства воздушного транспорта 14.12.2016 выдан Сертификат соответствия №, подтверждающий, что аэродром Чита (Кадала) соответствует сертификационным требованиям, АО «Аэропорт Чита» является лицом, эксплуатирующим аэродром (т.1 л.д.107-108).

Указанные сертификаты были выданы по результатам сертификаций и проверок, проведенных в 2016 году Федеральным агентством воздушного транспорта, и подтверждают соответствие оператора аэродрома и самого аэродрома требованиям Федеральных авиационных правил (ФАП-286 и ФАП-262).

Согласно комплексному заключению по результатам проверки аэродрома Чита (Кадала) на соответствие ФАП-262 от 14.12.2016, аэродром, с учетом Заключений об обеспечении эквивалентного уровня безопасности полетов: в части физических характеристик и визуальных средств, согласованного руководителем Восточно-Сибирского МТУ Росавиации 28.11.2016, в части светосигнального оборудования, согласованного руководителем Восточно-Сибирского МТУ Росавиации 03.11.2016, соответствует требованиям ФАП-262 (т.2 л.д.30).

Представленный прокурором в обоснование заявленных требований акт обследования состояния сооружений аэропорта Чита (Кадала) от 21.02.2017, составленный ООО Проектный институт «Красаэропроект» (т.1 л.д.37-60) содержит выводы о том, что зафиксированное состояние аэродромных элементов аэропорта Чита (Кадала) не отвечает требованиям п.2.40 ФАП-262 по качеству аэродромного покрытия. Указано, что состояние покрытий ИВПП, рулежных дорожек и расширения перрона (с покрытием из армбетона), реконструированных в 1994-1996 годах, требует незамедлительного устранения обнаруженных дефектов в особенности деформационных швов, в связи с их разгерметизацией путем выполнения комплекса работ. Состояние перрона с покрытиями из цементобетона и асфальтобетона, совмещенного с местами стоянки воздушных судов, расценивается как критическое, на данном элементе летного поля обнаружены весомые дефекты и значительное количество участков, требующего ремонта покрытий. Отсутствие герметизации деформационных швов требует их ремонта по периметру плит покрытия с герметизацией и соблюдением технологии по заполнению швов, а также норм по их размерам, примененным материалам, времени выполнения этих работ (теплый период). Разгерметизация деформационных швов, в связи с большим сроком эксплуатации аэродромных покрытий, приводит к замачиванию основания искусственных покрытий и развитию таких дефектов, как сквозные трещины и просадка плит покрытия. На протяжении всего периода эксплуатации перрона ремонтные работы по поддержанию покрытий в эксплуатационном состоянии проводятся регулярно силами работников аэродромной службы, однако они малоэффективны, ввиду значительного количества деформаций. Замена отдельных плит или участков покрытия и ремонт оставшихся неэффективны, ввиду множественного образования трещин и развития деформаций на покрытиях. Возраст аэродромных покрытий в аэропорту Чита (Кадала) после их реконструкции составляет 23 года и более. Расчетный возраст эксплуатации аэродромных покрытий 20-30 лет, то есть общий износ покрытий элементов летного поля в нормативном состоянии требует значительных затрат. Светосигнальное обеспечение аэродрома «Свеча-3», которое смонтировано в аэропорту Чита (Кадала) в 1995 году, не отвечает современным требованиям действующих норм. Сертификат системы отменен с 22.04.2004, то есть фактически отсутствует. Реальный износ оцениваемых объектов составляет: взлетно-посадочная полоса – не менее 85%; перрон бетонный – не менее 90%; расширение перрона – не менее 80%; рулежные дорожки – не менее 80%, комплекс «Светосигнальное обеспечение «Свеча 3» – не менее 85%.

Как следует из содержания вышеназванного акта, выводов о необходимости проведения капитального ремонта взлетно-посадочной полосы, рулежных дорожек, перрона, а также замены светосигнального оборудования, он не содержит. Кроме того, из содержания акта не усматривается каков объем работ по устранению выявленных дефектов сооружений аэропорта Чита (Кадала).

Вместе с тем, из Классификации работ по содержанию и ремонту аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, утвержденной постановлением Правительства РФ от 17.10.2017 №1258 (далее – Классификация) следует, что ремонт аэродромов подразделяется на текущий и капитальный в зависимости от вида ремонтных работ и от их объема.

В частности, пунктом 4 Классификации определено, что работы по текущему ремонту аэродромов с жестким типом покрытий включают:

замену отдельных разрушенных плит аэродромных гладких (далее – плиты) или их фрагментов из монолитного бетона (армобетона, железобетона), устранение вертикального смещения плит, перекладку просевших плит с исправлением основания или без исправления основания в объеме, не превышающем 10 процентов общей площади покрытия элемента аэродрома, замену разрушенных плит, перекладку просевших плит с исправлением основания сборных железобетонных покрытий в объеме, не превышающем 15 процентов общей площади покрытия элемента аэродрома;

выравнивание поверхности монолитного покрытия на участках с просадками плит путем устройства выравнивающего слоя на площади, не превышающей 10 процентов общей площади покрытия элемента аэродрома;

устранение сколов углов и кромок плит с восстановлением шва, сколов кромок трещин и выбоин в объеме, не превышающем 25 процентов общей площади покрытия элемента аэродрома;

ремонт участков покрытия элемента аэродрома с разрушением поверхностного слоя (шелушением) и восстановлением разрушенной части плит ремонтным материалом в объеме, не превышающем 25 процентов общей площади покрытия элемента аэродрома;

герметизацию трещин;

поверхностную обработку (пропитку) защитными составами поверхности покрытия элемента аэродрома;

очистку деформационных швов от разрушенного заполнителя и их герметизацию, нарезку дополнительных швов расширения;

фрезерование поверхности покрытия для устранения уступов кромок смежных плит и трещин, восстановление сварных соединений стыковых скоб плит сборных железобетонных покрытий;

ремонт укрепленных обочин, отмосток, участков сопряжения кромок покрытия с грунтовой частью летного поля в объеме, не превышающем 25 процентов общей площади обочин элемента аэродрома.

В свою очередь, работы по капитальному ремонту аэродромов с жестким типом покрытий, согласно пункту 6 классификации, включают:

разборку и восстановление разрушенных участков покрытия (просадки, проломы, вертикальное смещение плит, наличие нескольких сквозных трещин на плите) путем замены разрушенных плит:

из монолитного бетона, железобетона, армобетона на аналогичные конструкции - в объеме от 10 до 100 процентов общей площади покрытия элемента аэродрома;

из сборного железобетона, в том числе с исправлением основания, - в объеме от 15 до 100 процентов общей площади покрытия элемента аэродрома;

выравнивание поверхности покрытия элемента аэродрома методом укладки нового слоя из асфальтобетона – в объеме от 10 до 100 процентов общей площади покрытия элемента аэродрома;

исправление деформированных участков покрытия элемента аэродрома с полной разборкой такого покрытия, исправлением основания, укладкой нового равнопрочного покрытия – в объеме от 10 до 100 процентов общей площади покрытия элемента аэродрома;

ремонт укрепленных обочин, отмосток, участков сопряжения кромок покрытия элемента аэродрома с грунтовой частью летного поля – в объеме, превышающем 25 процентов общей площади обочин элемента аэродрома.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что акт обследования от 21.02.2017 не подтверждает факт необходимости проведения капитального ремонта взлетно-посадочной полосы, рулежных дорожек, перрона, а также замены светосигнального оборудования.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых прокурор основывает свои требования, суду не представлено. Из материалов дела и пояснений помощника Читинского транспортного прокурора Гавриловой Г.В., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что какой-либо акт по результатам прокурорской проверки не составлялся.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что выявленные недостатки, отраженные в акте обследования от 21.02.2017, ставят под угрозу безопасность полетов, а устранение указанных недостатков возможно лишь в рамках проведения капитального ремонта взлетно-посадочной полосы, рулежных дорожек, перрона и замены светосигнального оборудования. Вместе с тем, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, суду не представлено.

Напротив, имеющимися в материалах дела сертификатами, которые выданы уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти и являются действующими, подтверждается соответствие АО «Аэропорт Чита» и аэродрома Чита («Кадала») требованиям Федеральных авиационных правил, в том числе, в части обеспечения безопасности полетов.

То обстоятельство, что сертификат соответствия аэродрома сертификационным требованиям выдан с определенными ограничениями, не свидетельствует о необеспечении безопасности полетов. Согласно утвержденному руководителем Восточно-Сибирского МТУ Росавиации 03.11.2016 заключению, отступления от требований ФАП-262 вызваны тем, что проектирование и ввод в эксплуатацию системы светосигнального оборудования на аэродроме Чита (Кадала) осуществлялось в 1997 году, до вступления в силу ФАП-262. Для обеспечения эквивалентного уровня безопасности полетов, до реконструкции светосигнального оборудования, на аэродроме Чита (Кадала) разработаны и введены следующие мероприятия: руление воздушного судна по аэродрому осуществляется строго по осевой линии, на пониженной скорости, при повышенном внимании экипажа, а для судов индекса 6 – за машиной сопровождения (т.1 л.д. 34-35).

Помимо этого, утвержденным 09.10.2017 генеральным директором АО «АэроЧита» актом летной проверки подтверждается, что Система светосигнального оборудования ОВИ-1 «Свеча-3» с системой визуальной индикации глиссады PAPI, установленная на аэродроме Чита с МКпос-289°, соответствует эксплуатационным требованиям и пригодна для обеспечения полетов без ограничений (т.1 л.д.182-185).

Признавая незаконным бездействие ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», выразившееся в непринятии мер к обеспечению соблюдения требований законодательства о безопасности полетов, суд не учел, что действующим законодательством такая обязанность возложена на оператора аэродрома гражданской авиации, коим вышеназванное предприятие не является. Из содержания Устава ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» также не следует, что на предприятие возложена обязанность принятия мер по обеспечению авиационной безопасности.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб обоснованными, а решение суда в части удовлетворения исковых требований к ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Читинского транспортного прокурора. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черновского районного суда города Читы от 10 мая 2018 года в части удовлетворения исковых требований к Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» отменить, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Читинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к обеспечению соблюдения требований законодательства о безопасности полетов, возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о безопасности полетов путем проведения капитального ремонта аэродрома с жестким покрытием, а именно взлетно-посадочной полосы, рулежных дорожек, перрона, а также замены светосигнального оборудования, оставить без удовлетворения в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: