Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Самарская городская детская больница № 2» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 января 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Самарская городская детская больница № 2» -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Самарская городская детская больница № 2» денежные средства в размере 119 238 рублей, денежные средства в размере 15 000 рублей, денежные средства в размере 3 020, 52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 945,17 рублей, а всего 141 203 (сто сорок одна тысяча двести три) рубля 69 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Самарская городская детская больница № 2» (далее- ГБУЗ СО «СГДБ №2») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указало, что ФИО2, являясь <данные изъяты> ГБУЗ СО «СГДБ № 2», в нарушение требований законодательства РФ и внутреннего локального акта произвел себе выплату премии в ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 020,52 рубля и в ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 238,00 рублей, а также за счет внебюджетных средств истца произвел оплату административного штрафа по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в размере 15 000 рублей, наложенного на него как на должностное лицо.

В ДД.ММ.ГГГГ за счет средств обязательного медицинского страхования было произведено единовременное премирование <данные изъяты> ФИО2 на общую сумму 190 314,12 рублей в связи с награждением его Почетной грамотой Департамента здравоохранения Администрации <адрес>. Пунктом 5 приложения № к коллективному договору установлено, что при награждении почетной грамотой, благодарностью Департамента здравоохранения Администрации <адрес> руководителю учреждения выплачивается единовременная премия в размере не менее двух среднемесячных заработков за счет средств муниципального бюджета или за счет средств обязательного медицинского страхования. В действительности среднемесячный расчет произведен от общей суммы заработной платы ответчика за год, начисленной по ОМС и платным медицинским услугам, а премия выплачена полностью из средств обязательного медицинского страхования, в результате чего переплата средств ОМС составила 84 020,52 рублей, в том числе страховые взносы в размере 21 412,09 рублей.

Актом плановой комплексной проверки целевого и рационального использования средств ОМС и программы «Модернизация» здравоохранения» в Муниципальном медицинском бюджетном учреждении «Городская детская больница № 2» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Территориального фонда обязательного медицинского страхования установлено, что данные средства ОМС были использованы не по целевому назначению. В соответствии с п. 9 ст. 39 Федерального закона № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», использованные не по целевому назначению денежные средства, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда обязательного медицинского страхования, а также уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10% от суммы нецелевого использования средств и пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.7 Постановления Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения <адрес>» премирование руководителя учреждения осуществляется с учетом результатов деятельности учреждения, а размеры, периодичность и условия премирования руководителя учреждения устанавливаются работодателем. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что работодателем работника ФИО2 является Министерство здравоохранения <адрес>. В нарушение вышеуказанного, ответчик при отсутствии разрешающего документа работодателя (Министерства здравоохранения <адрес>) принял решение о выплате себе премии из средств обязательного медицинского страхования в размере 119 238,00 рублей (премия 91 581 рубль и страховые взносы 27 657 рублей). Основанием для выплаты премии послужило Благодарственное письмо Главы <адрес> ФИО1 (Постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ГБУЗ СО «СГДБ № 2» за период ДД.ММ.ГГГГ, проведенной контрольно-ревизионным управлением Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, вышеуказанная выплата признана как нецелевое использование средств ОМС и ГБУЗ СО «СГДБ № 2» в соответствии с п. 9 ст. 39 Федерального закона № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» обязано возвратить ее в бюджет ТФОМС <адрес>.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Оплата штрафа была произведена ответчиком из средств истца платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, привлечение должностного лица (руководителя организации) к административной ответственности не равнозначно привлечению к административной ответственности организации, которую он возглавляет. Административный штраф, наложенный на должностное лицо организации (юридического лица), не может рассматриваться в качестве штрафа, наложенного на юридическое лицо.

ГБУЗ СО «СГДБ № 2» обращалось к ФИО2 с требованиями добровольно произвести оплату денежных средств в кассу истца, но ответчик эти обращения проигнорировал. Таким образом, вследствие вышеуказанных действий ответчика, совершенных в нарушение требований законодательства РФ и внутреннего локального акта, ГБУЗ СО «СГДБ №2» понесло убытки в размере 84 020,52 рублей в ДД.ММ.ГГГГ, 119 238,00 рублей и 15 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ГБУЗ СО «СГДБ №2» просило взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 84 020,52 рублей, 119 238,00 рублей и 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 012,04 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГБУЗ СО «СГДБ №2» просит решение суда отменить в части отказа во взыскании денежных средств в размере 81000 руб. и постановить новое решение, которым удовлетворить иск в данной части. Считает решение незаконным, постановленным с нарушением норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ГБУЗ СО «СГДБ № 2» ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки не представил.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ФИО2 заключен трудовой договор №, регулирующий отношения между Работодателем и Руководителем, связанные с исполнением последним обязанностей <данные изъяты> Муниципального медицинского учреждения «Городская детская больница № 2» <адрес> (т.№ л.д.№).

Договор являлся срочным, заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору, его преамбула изложена в иной редакции. В соответствии с распоряжением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О делегировании полномочий по осуществлению отдельных прав и обязанностей работодателя" Работодателем ФИО2 - руководителя ММУ "Городская детская больница № 2" <адрес> указан Департамент здравоохранения Администрации <адрес>.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ продлен на неопределенный срок (т.№ л.д.№).

Согласно п. 4.1 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей Руководителю Учреждения устанавливался должностной оклад по 18 разряду ЕТС; надбавка - 30% от должностного оклада - за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения; надбавка -100% от должностного оклада за напряженность в труде.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору ФИО2 установлен должностной оклад в размере 17466 руб. (т.№ л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения <адрес> и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого Работодателем ФИО2 является указанное Министерство, местом работы указано - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Самарская городская детская больница № 2». Трудовой договор регулирует отношения между Работодателем и Работником, связанные с исполнением последним обязанностей <данные изъяты> Учреждения. Соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №).

На основании распоряжения Министра здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор с ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи со сменой собственника имущества организации (т.№ л.д.№).

Из материалов дела также следует, что приказом Департамента здравоохранения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был награжден Почетной грамотой Департамента здравоохранения (т. № л.д. №).

Согласно п. 5 приложения № к коллективному договору городской детской больницы № 2, при награждении Почетной грамотой <данные изъяты> медицинского учреждения выплачивается единовременная премия в размере не менее 2-х среднемесячных заработков за счет средств местного бюджета или за счет средств обязательного медицинского страхования(т. № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ММУ "ГДБ № 2" ФИО2 издан приказ № о выплате ему суммы премии в размере двух средних месячных заработков за счет средств ОМС учреждения (т. № л.д. №).

Размер премии составил 190 314, 12 руб., из которых 48 500, 33 руб. - страховые взносы (т. № л.д. №). При этом, размер премии за счет доходов, полученных за оказание платных медицинских услуг составил 84 020, 52 руб.

Размер полученной ФИО2 премии и начисленных на нее страховых взносов не оспаривается.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «СГДБ № 2» Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес> проведена плановая комплексная проверка целевого и рационального использования средств ОМС и программы «Модернизация здравоохранения» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт(т.№ л.д.№).

Проверкой установлено, что в нарушение п. 3.2. тарифных соглашений на ДД.ММ.ГГГГ в условиях перерасхода нормативного фонда оплаты труда по ОМС в ДД.ММ.ГГГГ, за счет средств ОМС было произведено единовременное премирование на общую сумму 387 778,90 руб., из них в июне ДД.ММ.ГГГГ: 190 314,12 руб. - премия <данные изъяты>, в связи с награждением Почетной грамотой Департамента здравоохранения Администрации <адрес>. При проверке расчетов среднемесячного заработка <данные изъяты> для выплаты премии было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ расчет произведен с общей суммы заработной платы за год, начисленной по ОМС и платным услугам, а премия полностью выплачена из средств ОМС, в результате чего сумма переплаты средств ОМС составила 84 020,52 руб.(т. № л.д. №).

По результатам проверки Городской детской больницей № подготовлен протокол разногласий (т. № л.д. №). Однако, каких либо возражений относительно вышеуказанных обстоятельств, не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ТФОМС <адрес> в адрес медицинского учреждения вынесено предписание № о возврате в бюджет ТФОМС <адрес> средств ОМС, используемых не по целевому назначению, а также выплате штрафа.

Во исполнение предписания ГБУЗ СО «СГДБ № 2» произвело выплаты в счет восстановления средств ОМС, использованных не по целевому назначению, что подтверждается платежными поручениями (т.№ л.д.№).

В адрес ФИО2 ГБУЗ СО «СГДБ № 2» направлялись претензии, в которых ему предлагалось возместить причиненные убытки (т. № л.д. №).

Однако, указанные претензии ФИО2 оставлены без удовлетворения и ответа на них не последовало.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2.4.4 трудового договора, заключенного с ФИО2, он, как <данные изъяты>, обязан обеспечивать в установленном порядке эффективное использование денежных средств и имущества учреждения в соответствии с их целевым назначением и направлениями (видами) деятельности учреждения, определенных Уставом учреждения (т. № л.д. №).

Пунктами 5.2, 5.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена ответственность Руководителя за убытки, причиненные Учреждению его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества Учреждения.

Руководитель может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности (п. 5.5 договора).

При этом, в силу ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Исследованными доказательствами подтверждается, что причинение убытков медицинскому учреждению, связанных с нецелевым использованием денежных средств фонда ОМС, имело место вследствие ненадлежащего исполнения <данные изъяты> ФИО2 своих непосредственных обязанностей, а именно с отсутствием необходимого контроля за целевым расходованием денежных средств учреждения при выплате ему денежной премии ДД.ММ.ГГГГ. Сам по себе факт нецелевого расходования денежных средств на указанные цели ФИО2 не оспаривается.

Вместе с тем, частично удовлетворяя требования ГБУЗ СО «СГДБ №2» о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 84 020,52 руб., суд применил срок исковой давности в отношении суммы 81 000 руб. со ссылкой на ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что перечисление данных средств окончено в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском в суд ГБУЗ СО "СГДБ № 2" обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами годичного срока, при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Положениями ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В таком же порядке с работника подлежат взысканию суммы, выплаченные работодателем в счет возмещения ущерба третьим лицам.

Между тем, как следует из трудового договора и дополнительных соглашений к нему, ГБУЗ СО "СГДБ № 2", обратившееся с иском в суд, никогда не являлось по отношению к ФИО2 работодателем.

До ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФИО2 был Департамент здравоохранения Администрации <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ - Министерство здравоохранения <адрес>.

В связи с этим, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, в три года.

Таким образом, ГБУЗ СО «СГДБ №2» обратилось с иском о взыскании убытков в пределах срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в указанной выше части и считает необходимым постановить по делу в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ подлежит увеличению взысканная с ФИО2 государственная пошлина с 3945,17 руб. до 5382,58 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы представителя ответчика о том, что ГБУЗ СО «СГДБ №2» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку в силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» право предъявления иска о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, принадлежит собственнику имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, суд правильно не принял во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Вместе с тем, согласно Уставу, Государственно бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «СГДБ № 2» является бюджетной, некоммерческой организацией (т. № л.д. №), следовательно не может быть отнесено к числу унитарных предприятий.

Кроме того, средства, получаемые от приносящей доход деятельности, и средства обязательного медицинского страхования не относятся к имуществу, закрепленному за ГБУЗ СО «СГДБ № 2» на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Данными средствами учреждение распоряжается самостоятельно.

Таким образом, убытки были причинены именно ГБУЗ СО «СГДБ №2», которое в соответствии с п. 1.5 Устава, ст. 15 ГК РФ, вправе обратиться в суд с иском о компенсации таких убытков.

Кроме того, решением суда, с учетом установленных обстоятельств дела, были удовлетворены требования ГБУЗ СО "СГДБ № 2" о взыскании с ФИО2 выплаченных учреждением денежных средств в счет восстановления средств ОМС, использованных не по целевому назначению, в размере 119238 рублей, 3020, 52 рублей, а также 15000 рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не являлось предметом проверки судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 января 2014 года в части отказа во взыскании с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Самарская городская детская больница №2» денежных средств в размере 81000 рублей - отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения, изложив его резолютивную часть следующим образом:

«Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Самарская городская детская больница № 2» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Самарская городская детская больница № 2» в счет причиненных убытков денежные средства в размере 119 238 рублей, 84 020, 52 рублей, 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5382, 58 рублей, а всего 223 641 (двести двадцать три тысячи шестьсот сорок один) рубль 10 копеек».

Апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Самарская городская детская больница № 2» удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:Судья: