Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Молоканова А.В. на решение Советского городского суда Калининградской области от 14 апреля 2014 г., которым иск Калининградской областной таможни удовлетворен.

С Молоканова А.В. в пользу Калининградской областной таможни взыскана сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, включающую в себя сумму неуплаченных таможенных платежей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и пени на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения представителя Молоканова А.В. – Мололкиной Н.В., пояснения представителей Калининградской областной таможни – Штацкого Р.А., Усовой Т.А., возражавших против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

Калининградская областная таможня обратилась в суд с иском указав, что 16.12.2010 гражданином <данные изъяты> Молокановым А.В. на территорию Российской Федерации ввезен автомобиль «М.» 1989 года выпуска, с объемом двигателя 2963 куб.см., VIN-№, государственный регистрационный номер №. 16.12.2010 таможенным постом МАПП Советск Калининградской областной таможни Молоканову А.В. на данный автомобиль оформлен временный ввоз на срок до 16.03.2011, о чем имеется отметка в пассажирской таможенной декларации от 16.12.2010. Однако, с территории РФ в срок, указанный в таможенной декларации, легковой автомобиль не вывезен. Кроме того, Молоканов А.В. не обращался в таможенный орган с письменным заявлением о продлении временного ввоза до истечения срока временного ввоза. В своих объяснениях от 02.02.2012 Молоканов А.В. написал, что вывез автомобиль через Мамоновский таможенный пост в Польшу ориентировочно 20.12.2010, где сдал его на разборку. Однако, при проведении таможенного контроля, данная информация не нашла своего подтверждения. В связи с неисполнением обязательства об обратном вывозе легкового автомобиля, марки «М.» у Молоканова А.В. возникла задолженность по уплате таможенных платежей. Просит взыскать за счет имущества (в том числе денежных средств) с Молоканова А.В. в пользу Калининградской областной таможни сумму неуплаченных таможенных платежей - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и пени по состоянию на 14.04.2014 в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный Молоканов А.В. решение суда отменить. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного Союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей. По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств. В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Как установлено судом, 16.12.2010 гражданином <данные изъяты> Молокановым А.В. на территорию Российской Федерации ввезен автомобиль «М.» 1989 года выпуска, с объемом двигателя 2963 куб.см., VIN-№, зарегистрированный в <данные изъяты> и имеющий государственный регистрационный номер №.

Автомобиль был помещен под, режим временного ввоза транспортного средства на срок до 16.03.2011г. с полным условным освобождением от уплаты ввозной таможенной пошлины, что подтверждается оформленной 16.12.2010 таможенным постом МАПП Советск Калининградской областной таможни пассажирской таможенной декларацией.

Проведенной Калининградской областной таможней проверкой установлено, что Молоканов А.В. не исполнил обязательства об обратном вывозе легкового автомобиля, марки «М.», о чём составлен соответствующий Акт №.

В ходе проверки истцом получены сведения из таможенного поста МАПП Советск, МАПП Морское, МАПП Чернышевское, МАПП Гусев, таможенного поста Морской порт Калининград им. Н.С. Хазова, таможенного поста Балтийск, МАПП Багратионовск, ДАПП Пограничный, МАПП Мамоново-2 и МАПП Мамоново об отсутствии данных о вывозе из РФ Молокановым А.В. автомобиля, марки «М.».

Представителем ответчика представлены суду копия «уничтожение свидетельства» от 02.02.2014 и его нотариально заверенный перевод, согласно которому у Молоканова А. принят АО «Г.» Польша филиал АО в <данные изъяты>, М. VIN-№ для демонтажа и утилизации. Дата уничтожения 21.12.2010.

Также, представителем ответчика представлена суду справка о снятии с учета транспортного средства № выданная Вильнюсским филиалом государственного предприятия «Р.» о снятии автомобиля М. VIN-№ с учета 23.01.2011 в связи с истечением срока эксплуатации и заверенный нотариусом перевод данного документа.

Однако данные документы не являются достоверными. В ходе проведённой таможенными органами проверки их подлинность опровергнута.

Так, расшифровка штампа проставленного в оригинале указанного свидетельства (<данные изъяты>) явно не соответствует данным приведенным в нотариально заверенном переводе (ООО «Г.» филиал АО в <данные изъяты>). Кроме того, согласно информации, полученной из оперативно-аналитического отдела Калининградской областной таможни по данным интернет сайтов компания <данные изъяты> «Б.» <данные изъяты> не найдена. Запрос по адресу <данные изъяты> результатов не дал.

Кроме того, № (ИНН) принадлежит компании А., расположенной по адресу: <адрес>. Деятельность указанной компании классифицируется как продажа автомобилей. Номер телефона и факса, указанные на штампе в документе «Уничтожение свидетельства», так же принадлежат компании А. Какой-либо ссылки на <данные изъяты> «Б.», которая якобы уничтожала автомобиль на сайте компании - нет.

Также, на официальном сайте государственного предприятия «Р.» <данные изъяты>, которое занимается регистрацией транспортных средств, при введении данных VIN автомобиля Молоканова А., указываются сведения о том, что данное транспортное средство числится как зарегистрированное (распечатка с сайта имеется в материалах дела), а в документах представленных ответчиком транспортное средство числится снятым с регистрационного учета в связи с истечением срока эксплуатации, а не в связи с утилизацией или демонтажем, а в качестве владельца транспортного средства указан Я., ссылки на документ, на основании которого транспортное средство снято с учёта в справке не содержится.

При таких обстоятельствах содержащиеся в жалобе доводы о том, что судом неправильно применено законодательство, регулирующее порядок легализации иностранных документов, не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского городского суда Калининградской области от 14 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: