Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Кирюшкина Никиты Юрьевича на определение судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 25 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

установила:

Челмакин С.В., действующий в интересах Голованова Г.В., обратился в суд с иском к Новикову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 18 сентября 2015 г. исковые требования Голованова Г.В. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, Кирюшкин Н.Ю. обратился в суд с частной жалобой.

Определением судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 25 сентября 2015 г. частная жалоба Кирюшкина Н.Ю. оставлена без движения в связи с тем, что последним не представлена доверенность на представление интересов Голованова Г.В. и предоставлен срок для исправления недостатков жалобы по 02 октября 2015 г.

Кирюшкин Н.Ю. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой на определение судьи от 25 сентября 2015 г., в которой просил его отменить, поскольку судьёй нарушены нормы процессуального права.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 53 <данные изъяты> полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя (часть 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и рассмотрение происходят в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подавшим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если апелляционная (частная) жалоба не подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, то судья на основании часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение об оставлении жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Оставляя частную жалобу без движения, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что частная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия Кирюшкина Н.Ю. на обжалование судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судья обоснованно оставил частную жалобу Кирюшкина Н.Ю. без движения, предоставив разумный срок для устранения недостатков, поскольку частная жалоба подписана и подана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и предъявление в суд.

В материалах дела надлежащим образом оформленная доверенность, удостоверяющая полномочия Кирюшкина Н.Ю. на подписание частной жалобы и предъявление ее в суд, отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая смысл вышеприведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что полномочия лица, подписавшего частную жалобу, надлежащим образом не подтверждены.

Довод частной жалобы Кирюшкина Н.Ю. о том, что поскольку он был допущен судом в качестве представителя Голованова Г.В. по его устному заявлению, он имеет право на дальнейшее представление его интересов, является несостоятельным, поскольку вышеперечисленные положения закона свидетельствуют об обратном.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 25 сентября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Кирюшкина Никиты Юрьевича - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

судьи В.А. Ганченкова

Т.А. Елина