Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Рич» - ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2015 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «РИЧ» к ФИО2 о взыскании денежных средств по субагентскому договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя ООО «Рич» ФИО1, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «РИЧ» обратилось в суд с иском к ФИО2 (после регистрации брака ФИО3) А.С. о взыскании денежных средств по субагентскому договору, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» (принципал) и ООО «СПб Брокер Групп» (агент) был заключен агентский договор, по которому ООО «СПб Брокер Групп» обязалось совершать юридические и иные действия, направленные на заключение договоров обязательного и добровольного страхования. При этом, в данном договоре было предусмотрено право агента на заключение субагентских договоров.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПб Брокер Групп» и ФИО2 был заключен субагентский договор, по которому ответчик выступал в качестве субагента. По условиям договора общество передавало ответчику страховые полисы, а последний должен был заключать договоры страхования автогражданской ответственности с последующей передачей страховых премий истцу.

Во исполнение условий договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были приняты бланки строгой отчетности, которые подлежали сдаче в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПб Брокер Групп» и ООО «РИЧ» был заключен договор уступки прав и обязанностей по субагентским договорам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИЧ» в адрес ответчика были направлены уведомление о расторжении субагентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, расчет штрафов за невозвращенные бланки строгой отчетности, копия договора о переуступке прав и обязанностей по субагентским договорам.

Поскольку ФИО2 бланки строгой отчетности не вернула, ООО «РИЧ» направило в адрес ООО «Лидер» уведомление об утрате бланков строгой отчетности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИЧ» был оплачен штраф за утрату бланков строгой отчетности в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ООО «СПб Брокер Групп» почтовым отправлением были направлены бланки строгой отчетности в количестве <данные изъяты> штук, среди которых находились бланки за невозврат которых предъявляется ко взысканию штраф. Поскольку указанное почтовое отправление было направлено ответчиком в адрес организации, передавшей свои права по субагентским договорам истцу, а также в связи с тем, что ответчик направил его от имени организации, данное почтовое отправление получено истцом не было, а, следовательно, ответчиком не исполнены обязательства по возврату бланков строгой отчетности, предусмотренные субагентским договором и с него подлежит взысканию штраф. Согласно представленному расчету, сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований пояснив, что ответчик не знала и не могла знать о переходе прав по субагентским договорам и исполнила свои обязанности надлежащим образом. Кроме того, повторно направленные в адрес ООО «СПб Брокер Групп» почтовым отправлением бланки строгой отчетности, были получены адресатом.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.11.2015 ООО «Рич» в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца.

В возражениях на жалобу представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив дело, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (п.1). Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п.2). Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (п.3).

Согласно ст. 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора (п.1). Субагент не вправе заключать с третьими лицами сделки от имени лица, являющегося принципалом по агентскому договору, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктом 1 статьи 187 Кодекса субагент может действовать на основе передоверия. Порядок и последствия такого передоверия определяются по правилам, предусмотренным статьей 976 настоящего Кодекса (п.2).

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (договор поручения) или главой 51 (комиссия) Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям данной главы или существу агентского договора (ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» (принципал) и ООО «СПб Брокер Групп» (агент) был заключен агентский договор, по которому ООО «СПб Брокер Групп» обязалось совершать юридически и иные действия, направленные на заключение договоров обязательного и добровольного страхования.

Во исполнение условий договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были приняты бланки строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 2.6 субагентского договора № субагент обязан передавать агенту оригинальные комплекты документов по заключенным договорам страхования не реже двух раз в месяц, а также, в соответствии с пунктом 2.7 договора, одновременно с исполнением обязанности по пункту 2.6 договора, предоставить агенту отчет об использовании бланков строгой отчетности в форме Акта сдачи-приемки бланков строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 2.8 субагентского договора при прекращении действия настоящего договора субагент обязан в течение пяти рабочих дней вернуть агенту всю полученную от последнего документацию, возвратить все невозвращенные бланки строгой отчетности.

Пунктом 2.9 субагентского договора также установлена обязанность субагента по требованию агента предоставить имеющиеся бланки строгой отчетности для проведения инвентаризации.

В соответствии с пунктом 5.6 субагентского договора, субагент несет полную материальную ответственность за сохранность переданных ему бланков строгой отчетности, возмещая в случае их утери/хищения/кражи агенту их стоимость в размере не менее <данные изъяты> рублей за один бланк полиса ОСАГО, в зависимости от принадлежности к той или иной страховой компании, за один бланк сертификата "Зеленая карта" - не менее <данные изъяты> рублей. При этом стоимость штрафов по страховым компаниям за 1 бланк строгой отчетности указан в таблице штрафов в Приложении №

Разрешая спор и отказывая ООО «Рич» в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не знала о состоявшемся переходе прав и обязанностей по субагентскому договору к ООО «Рич», а потому правомерно исполнила свою обязанность по возврату бланков строгой отчетности в адрес ООО «СПб Брокер Групп», с которым заключала субагентский договор.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Как следует из материалов дела, направленное в адрес регистрации ФИО2 почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. По указанному ФИО2 при заключении субагентского договора в Анкете агента адресу фактического проживания истцом соответствующие уведомления не направлялись.

С учетом установленных обстоятельств действия ответчика по направлению ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СПб Брокер Групп» бланков строгой отчетности в количестве <данные изъяты> штук являлись правомерными.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик знал о переходе прав и обязанностей по субагентским договорам от агента истцу, а также о расторжении субагентского договора, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО «Рич» иска является правильным.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Рич» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: О.