Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и уточненную апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 декабря 2015 года по делу

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на ? долю квартиры и включении ? доли квартиры в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на ? долю квартиры и включении ? доли квартиры в наследственную массу.

В обоснование требований указал, что между ФИО1 и <данные изъяты>ДД.ММ.ГГ был заключен брак. Во время брака супругами была приобретена <адрес> по адресу: <адрес><данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и оформлена на имя <данные изъяты> При этом ФИО1 дал удостоверенное нотариусом согласие супруга на заключение данной сделки. ДД.ММ.ГГ<данные изъяты> без получения согласия ФИО1 подарила своей дочери ФИО2 данную квартиру, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 не знал о намерении <данные изъяты> заключить договор дарения, свое согласие на его заключение не давал. В п. 7 договора дарения от ДД.ММ.ГГ установлено, что сторонам разъяснено содержание ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации и понятно, т.е. <данные изъяты> и ФИО2 при заключении договора знали, что требуется согласие ФИО1 и что сделка является оспоримой. ФИО1 узнал о дарении данной квартиры после смерти <данные изъяты> которая умерла ДД.ММ.ГГ. После чего ФИО1 обратился к нотариусу для оформления своих наследственных прав после смерти супруги. Наследственное дело было заведено ДД.ММ.ГГ. Нотариусом был выдан список документов, необходимых для оформления наследства. ФИО1 начал подготавливать документы для нотариуса и нашел нотариально удостоверенную копию договора дарения от ДД.ММ.ГГ. До этого момента ФИО1 не знал о произведенной сделке. Никакие требования ФИО2 по поводу данной квартиры не выдвигала, никогда в ней не проживала и не пользовалась ею, все квитанции на оплату коммунальных услуг приходили на имя <данные изъяты> На основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил признать сделку дарения <адрес> по адресу: <адрес><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, заключенную между <данные изъяты>. и ФИО2 недействительной, применить последствия недействительности сделки, признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве собственности на указанную квартиру; включить ? долю в праве собственности на данную квартиру в наследственную массу после смерти <данные изъяты>..

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 декабря 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, настаивая на том, что <данные изъяты> и ФИО2 скрыли факт дарения квартиры. Он не давал согласия на заключение договора дарения. Сторонам по сделке было разъяснено, что сделка является оспоримой. Суд отказал ему в отложении судебного разбирательства ДД.ММ.ГГ, в связи с чем он был лишен возможности представить доказательства получения им заемных средств на ремонт спорной квартиры. Судья препятствовала в ознакомлении с материалами дела, в связи с чем была подана жалоба председателю суда. Замечания на протокол судом необоснованно отклонены. <данные изъяты> в договоре передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ неправомерно не указала его в составе своей семьи. Все заработанные денежные средства он отдавал супруге. После продажи первой квартиры были приобретены спорная квартира и квартира для сына наследодателя, на что потребовалась доплата. Истец преобразовал <адрес> из двухкомнатной в трехкомнатную и сам произвел ремонт. Квартира *** была приобретена в общую совместную собственность, на что он давал свое согласие. Если бы истец знал, что наследодатель его обманет, то не отказывался бы от приватизации своей доли в первой квартире. В суде при рассмотрении дела о затоплении не присутствовал по просьбе наследодателя, поэтому не знал о смене собственника квартиры. В квитанции по квартплате изменения о собственнике не были внесены, что свидетельствует о мнимости сделки. Послу передачи квартиры в дар он с супругой проживал в ней три года без заключения договора аренды. Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя ничтожен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 настаивали на доводах жалоб, представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и уточненной апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований районный суд исходил из того, что спорная квартира находилась в единоличной собственности наследодателя, в связи с чем не требовалось согласие супруга на распоряжение данной квартирой.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом установлено, что <адрес><данные изъяты> в <адрес> была предоставлена <данные изъяты> (после брака <данные изъяты>.), вселение произведено на основании ордера, выданного на имя наследодателя и ее дочери <данные изъяты>

Согласно выписке из домовой книги <данные изъяты> и <данные изъяты> были зарегистрированы по указанному адресу с ДД.ММ.ГГ (Т.2 л.д.7).

После рождения сына <данные изъяты> расторжения брака с <данные изъяты> и смерти бывшего супруга, по решению суда комната в <адрес><данные изъяты> была предоставлена <данные изъяты> Л.В. на семью из трех человек – с учетом <данные изъяты><данные изъяты> (дочери) и <данные изъяты>. (сына), что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГ. Данный факт сторонами не оспаривался.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и <данные изъяты> зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.7). Своего жилья на момент заключения брака с <данные изъяты> у ФИО1 не было, и с ДД.ММ.ГГ истец был зарегистрирован в вышеуказанной квартире (т.2 л.д.7).

Кроме того, сын наследодателя <данные изъяты> зарегистрировал брак с <данные изъяты>., после чего его супруга также была зарегистрирована по месту жительства в вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГ (л.д.7 т.2).

Напротив дочь <данные изъяты> - <данные изъяты>. (после брака <данные изъяты>) была снята с регистрационного учёта из указанной квартиры ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между администрацией <адрес> и <данные изъяты> был заключен договор о передаче жилья в собственность, согласно которому <адрес> дивизии в <адрес> общей площадью 41,2 кв.м. поступила в единоличную собственность <данные изъяты> (т. 1 л.д. 152).

ДД.ММ.ГГ на основании указанного договора передачи жилья в собственность за <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 145).

Действительно копией ордера от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что <адрес><данные изъяты> в <адрес> на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ была представлена <данные изъяты>. на семью из четырех человек (сына <данные изъяты>., снохи <данные изъяты> и супруга ФИО1).

Между тем, из материалов дела следует, что <данные изъяты> и истец ФИО1 отказались участвовать в приватизации вышеуказанной квартиры, что подтверждается их нотариально удостоверенными заявлениями (л.д. 155-157).

Доводы истца об его отказе от приватизации под влиянием обмана подлежат отклонению, поскольку договор приватизации им в установленном законом порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что <адрес><данные изъяты> в <адрес> поступила в единоличную собственность <данные изъяты> на безвозмездной основе.

Впоследствии вышеуказанная квартира была продана <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ<данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.141).

ДД.ММ.ГГ<данные изъяты> по договору купли-продажи, заключенному с <данные изъяты>. приобрела в собственность <адрес> этом же доме по цене <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела и в жалобах истец утверждал, что участвовал в приобретении новой <адрес> личными средствами, однако доказательств тому не представил.

При этом районный суд обоснованно учел, что денежных средств от продажи <адрес><данные изъяты> было достаточно на приобретение <адрес> того, судебная коллегия учитывает, что эти сделки были совершены в один день.

Ссылка в жалобах на то, что денежные средства от продажи первой квартиры были направлены на приобретение квартиры для сына <данные изъяты>., опровергается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, согласно которому квартира приобретена спустя год после продажи <адрес> с использованием кредитных средств (л.д. 215-2118 т. 1).

Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» предусмотрено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В связи с вышеизложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что спорная <адрес> не является общим совместным имуществом супругов, поскольку приобретена на личные средства <данные изъяты>., полученные от продажи квартиры, находящейся в ее единоличной собственности. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достаточных доказательств обратному истцом не представлено.

При таких обстоятельствах у районного суда не имелось правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на ? долю в <адрес><данные изъяты> в <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ<данные изъяты>. подарила <адрес><данные изъяты> в <адрес> своей дочери – ФИО2, что подтверждается договором дарения (т.1 л.д. 165).

Вопреки доводам жалоб отсутствие согласия супруга ФИО1 на совершение договора дарения не может повлечь признание сделки недействительной, поскольку в силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации данного согласия не требовалось на отчуждение личного имущества <данные изъяты> В связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в этой части.

Ссылка в жалобах на то, что сторонам по сделке дарения было разъяснено, что сделка является оспоримой, не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске годичного срока давности для оспаривания сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГ, заявленном стороной ответчика.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 знал о договоре дарения, поскольку был привлечен к участию в качестве третьего лица в гражданском деле *** г. по иску ФИО2, выступающей в качестве собственника спорной квартиры, пострадавшей от затопления. При вынесении решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГ по иску ФИО2 к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом, судом установлено, что именно ФИО2 является собственником указанной квартиры. Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 06 декабря 2011 года, действующей на момент заключения договора дарения) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицал своей осведомленности о судебных процессах по затоплению спорной <адрес>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о начале течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГ.

Ссылка в жалобах на то, что ФИО1 не участвовал в данном судебном разбирательстве, несостоятельна, поскольку он был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания и по своему усмотрению распорядился правом на участие в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно учел, что истечение срока исковой давности является дополнительным основанием для отказа истцу в исковом требовании о признании договора дарения недействительным.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 40).

Разрешая требования истца о включении ? доли в праве собственности на <адрес><данные изъяты> в <адрес> в наследственную массу после смерти <данные изъяты> и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что спорная квартира на дату смерти наследодателя не принадлежала умершей.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается по вышеизложенным доводам.

Доводы о том, что истцом был осуществлен ремонт спорной квартиры, и суд отказал ему в отложении судебного разбирательства ДД.ММ.ГГ для представления доказательств получения им заемных средств на ремонт, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела. Кроме того, определение достаточности имеющихся в материалах дела доказательств является прерогативой суда.

Ссылка в жалобах на то, что судья препятствовала в ознакомлении с материалами дела, в связи с чем была подана жалоба председателю суда, подлежит отклонению. Так, из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ следует, что установлено отсутствие фактов, подтверждающих обоснованность жалобы в части нарушений, допущенных судом при рассмотрении настоящего дела.

То обстоятельство, что после передачи квартиры в дар он с супругой проживал в ней три года без заключения договора аренды, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Вопреки доводам жалоб договор дарения не предусматривает передачу дара одаряемому после смерти дарителя, а напротив является одновременно актом передачи вышеуказанной квартиры (л.д. 15 т. 1).

Замечания на протокол судебного заседания судом отклонены определением суда от ДД.ММ.ГГ. Исследовав протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о содержании в протоколе всех существенных сведений судебного разбирательства в соответствии со ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно исходил из того, что законодательством не предусмотрена обязанность суда дословно излагать пояснения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол составляется в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия вне заседания секретарем судебного заседания. Протокол составляется в письменной форме. Для обеспечения полноты составления протокола суд может использовать стенографирование, средства аудиозаписи и иные технические средства.

В протоколе указывается на использование секретарем судебного заседания средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания. Носитель аудиозаписи приобщается к протоколу судебного заседания.

Частью 7 ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лиц, участвующих в деле, и граждан, присутствующих в открытом судебном заседании, в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства.

Исходя из анализа указанных правовых норм к протоколу судебного заседания может быть приобщен только носитель аудиозаписи использованный судом при составлении протокола, но не предоставленный лицами, участвующими в деле.

В связи с чем, суд правомерно отказал в приобщении к материалам дела диска с аудиозаписью, предоставленного представителем истца.

Иных доводов влекущих отмену принятого по делу судебного постановления апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу и уточненную апелляционную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 декабря 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>