Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования ДДГ к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» в пользу ДДГ недоначисленную заработную плату в размере ***, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего ко взысканию: ***

Взыскать с Государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

ДДГ обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее по тексту ГКУ АО «ГУКС») о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявления указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 30 сентября 2013 года по 05 сентября 2016 года в должности водителя. В соответствии с приказом от 02 сентября 2016 года№ 154-л был отстранен от работы с 02 сентября 2016 года как не прошедший обязательный медицинский осмотр. За период с 02 сентября 2016 года по 05 сентября 2016 года ответчиком начислена заработная плата исходя из ставки 2/3 оклада в сумме ДДГ Полагает, данные действия ответчика незаконными. Просит взыскать задолженность по заработной плате в размере ***

В судебном заседании истец ДДГ, в представленном суду заявлении уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика сумму заработной платы в размере ***, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере *** компенсацию морального вреда в размере ***

Представитель ответчика ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В представленных суду возражениях на иск указано, что ДДГ работал в ГКУ АО «ГУКС» в должности специалиста 1 категории- водителя с 30 сентября 2013 года. Истец был отстранен от работы с 02 сентября 2016 года. Приказом № 155-л от 05 сентября 2016 года истец был уволен по п.2 4.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) 05 сентября 2016 года по сокращению штата работников. Полагает, что действия ответчика являются законными и обоснованными, оплата истцу произведена в полном объеме. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

В обосновании доводов жалобы указывает, что судом вынесено решение с нарушением норм материального права.

Считает, что работодатель на основании ст.ст. 76, 157 Трудового кодекса РФ за период отстранения ДДГ от работы произвел выплату в размере 2/3 средней заработной платы, то есть права работника не были нарушены.Работодатель, выполняя обязанность по отстранению работника, не прошедшего периодический медицинский осмотр, обеспечивал, прежде всего, безопасность труда и права самого работника.

Истец в судебной заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явящихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, подержавшего просьбу об отмене вынесенного судом решения, судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДДГ с 30 сентября 2013 года по 05 сентября 2016 года состоял в трудовых отношениях с ГКУ АО «ГУКС» в должности водителя материально-технического обеспечения и транспорта, с окладом в размере ***

Приказом ГКУ АО «ГУКС» от 02 сентября 2016 года № 154-л ДДГ был отстранен от работы с 02 сентября 2016 года в связи с непрохождением обязательного психиатрического освидетельствования. За период с 02 сентября 2016 года по 05 сентября 2016 года за два рабочих дня ответчиком истцу начислена заработная плата исходя из 2/3 средней заработной платы в сумме ***

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, проанализировав положения абз. 10 ст. 76, ст.ст. 183, 234 ТК РФ пришел к выводу, что требования истца основаны на законе. При этом суд исходил из того, что при не выдаче работодателем направления на прохождение психиатрического освидетельствования основания для оплаты за время отстранения от работы как за простой отсутствуют.

Судебная коллегия с выводом суда согласна, так как он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и представленных суду доказательствах, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что истец 02 сентября 2016 года не был направлен на прохождение психиатрического освидетельствования, как другие работники, а был отстранен от работы вышеуказанным приказом от 02 сентября 2016 года № 154-л. При этом доказательств того, что истец отказывался от прохождения психиатрического освидетельствования или получения направления на его прохождение ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая эти обстоятельства, суд обоснованно, руководствуясь ст.185, 234 ТК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика недоначисленной заработной платы за период с 02.09.по 05.09.2016 года.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцу размер заработной платы за время отстранения от работы в связи с отсутствием медицинского освидетельствования определен правильно, с учетом положений ст. 157, абз. 10 ст. 76 ТК РФ, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана правовая оценка исходя и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Материальный закон судом применен правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов