Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении иска И. к Автономной Некоммерческой Организации «Судебный эксперт» о взыскании суммы по договору, убытков, компенсации морального вреда, пени и штрафа – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение истца И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Б., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» (далее по тексту АНО «Судебный эксперт» о взыскании суммы, уплаченной по договору (убытки) в размере <.......> руб., расходов на оплату услуг проезда эксперта в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., пени в размере <.......> руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года между И. (заказчик) и АНО «Судебный эксперт» (исполнитель) был заключен договор о проведении экспертизы № <.......>, в соответствии с условиями договора, ответчиком была проведена государственная историко-культурная экспертиза документов, обосновывающих исключение объекта культурного наследия регионального значения «Дом <.......>», расположенного по адресу: <.......> из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Согласно п. 11 (2) Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 569 от 15.07.2009, для проведения государственной историко-культурной экспертизы документов, обосновывающих исключение объекта культурного наследия из реестра, необходимо наличие трех аттестованных экспертов. Указанное требование нормативного акта было нарушено ответчиком, так как экспертиза проведена двумя аттестованными экспертами с объектами аттестации: документы, обосновывающие исключение объектов из реестра, что явилось существенным и неустранимым недостатком в выполненной работе, в связи с чем, истец, как заказчик, не может использовать результаты экспертизы по назначению. На основании п.3 ст.723 ГК РФ истец направил исполнителю извещение об отказе от договора и просил вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме <.......> руб., а также, пени и транспортные расходы эксперта – <.......> руб., однако ответчик проигнорировал требование истца, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец И., его представитель Д., действующая на основании доверенности от <.......> за № <.......>, поддержав исковые требования в полном объеме, просили об их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика АНО «Судебный эксперт» Б. не согласившись с исковыми требованиями, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к отзыву (л.д.172-176).

В судебное заседание третьи лица Ш., М., К. при надлежащем извещении не явились.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец И., в его апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения. Судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального права. Суд, отказывая в удовлетворении иска на том основании, что истец не является собственником объекта экспертизы, не учел, что в законодательстве РФ не установлено, что за проведением государственной историко-культурной экспертизы в качестве заказчика может обратиться лишь собственник объекта культурного наследия. Использование экспертизы в личных целях не может зависеть от права собственности на недвижимое имущество. Суд не дал оценки, что экспертиза проведена в незаконном составе, так у эксперта К. отсутствует аттестация по необходимой категории, кроме того, на момент проведения экспертизы К. не обладала полномочиями на проведение экспертизы от имени АНО «Судебный эксперт», что послужило основанием для принятия незаконного решения.

В возражениях на апелляционную жадобу представитель ответчика АНО «Судебный эксперт» Б., считает жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи муниципального имущества посредством публичного предложения от <.......> года, заключенного между Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени и И.Д., собственником объекта культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу: <.......> и земельного участка площадью <.......> кв.м, занятого им, является <.......> (л.д.185-188).

<.......> года И.Д. подписал Охранное обязательство № <.......> собственника объекта культурного наследия, которым принял на себя обязательства по сохранности объекта культурного наследия, его содержанию в надлежащем техническом состоянии, реставрации, ремонту и т.д. (л.д.208-212). Согласно акту от <.......> года технического состояния объекта культурного наследия и определения плана работ - здание памятника может быть использовано собственником только под «Общественное» с соблюдением условий, предусмотренных ФЗ РФ от 25 июня 2002 г. «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации» (л.д.213).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> года, вступившим в законную силу <.......> года, по иску Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области, объект культурного наследия регионального значения «Дом <.......>», расположенный по адресу: <.......> и земельный участок площадью <.......> кв.м, находящийся по адресу: <.......> были изъяты из собственности И.Д. (л.д.204-207).

<.......> года между И. (заказчик) и Автономной некоммерческой организацией «Центр на проведение судебных экспертиз и исследований (АНО «Судебный эксперт» (исполнитель) был заключен договор № <.......> о проведении историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия: <.......> на предмет обоснованности/необоснованности исключения объекта культурного наследия из реестра (л.д.8-14). Согласно п.3.1. Договора, стоимость услуг составила <.......> рублей, которые были оплачены И. <.......> года в сумме <.......> рублей и <.......> года в сумме <.......> рублей, что подтверждается Платежными поручениями № <.......> и № <.......> (л.д.64, 65).

В суде истец И. пояснил, что на момент заключения договора с ответчиком, он имел доверенность от собственника, в связи с чем, действовал па законном основании и ему лично было интересно представляет ли объект, расположенный по адресу: <.......> историко-культурную ценность, в связи с чем, он заключил договор с ответчиком на проведение историко-культурной экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств в подтверждение тому, что он вправе обращаться в суд за защитой своих прав и законных интересов, поскольку он не является правообладателем и законным владельцем (пользователем) объекта, в отношении которого <.......> года между Автономной Некоммерческой Организацией «Судебный эксперт» (Исполнитель) и И. был заключен договор № <.......> о проведении экспертизы (л.д.8-14), предметом которого являлось проведение историко- культурной экспертизы на основании Запроса на проведение экспертизы (л.д.16), содержащего единственный вопрос, требующий исследования и вывода, а именно: «Представляет ли объект, расположенный по адресу: <.......> историко-культурную ценность?».

При этом суд указал, что истцом не доказано нарушение ответчиком условия договора о качестве услуг, доводом которого является то, что экспертиза была проведена двумя, а не тремя аттестованными экспертами, что лишило истца возможности использовать результаты экспертизы по назначению.

Кроме того, судом установлено, что результаты экспертизы истец никуда не предъявлял, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Суд также не согласился с доводами истца о применении к данным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку целью И. не являлось использование результатов экспертизы исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, собственником имущества по адресу: <.......> он не являлся, назначение данного имущества – «общественное».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в нарушение указанных норм права не предоставил суду доказательств нарушенного права, а именно невозможности использования экспертизы, проведенной ответчиком. Утверждение истца о несоответствии экспертизы требованиям Положения о историко-культурной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15 июля 2009 года № 569, не подтверждено допустимыми доказательствами.

В этой связи судом обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказано в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда об отсутствии у истца права на обращение в суд, в связи с тем, что он не является владельцем объекта, подлежит исключению из мотивировочной части решения суда как основанное на неверном толковании Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 569. В соответствии с п. 6 которого, экспертиза проводится по инициативе заинтересованного органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического или физического лица (далее - заказчик) на основании договора между заказчиком и экспертом, заключенного в письменной форме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (далее - договор).

Таким образом, истец, как заинтересованное лицо, мог выступить заказчиком проведения соответствующей историко-культурной экспертизы.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению неверного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом изучения суда первой инстанции, повторяют доводы, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм права, регулирующего спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: