Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 ноября 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ФИО3 о прекращении залога автомобиля, признании права собственности на автомобиль.

Признано прекратившимся право залога ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, модель № двигателя <данные изъяты>, цвет коричневый, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС серии <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГМОГТО И РАМТС ГИБДД №, принадлежащего ФИО2

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя истца ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Банку «Финансовая Корпорация Открытие», ФИО3 о прекращении залога автомобиля, признании права собственности на автомобиль.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, по цене 500 000 руб. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. Истец выполнил свою обязанность перед продавцом по оплате товара в полном объеме. Перед заключением договора ФИО2 ознакомился с информацией об автомобиле в разделе «реестр уведомлений о залоге движимого имущества» на официальном сайте федеральной нотариальной палаты, которая свидетельствовала об отсутствии каких-либо обременений у приобретаемого автомобиля, предприняв все разумные меры для получения информации о возможном обременении автомобиля. Однако, решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ООО «Стелла», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на приобретенное истцом транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, как заложенное имущество.

При этом ФИО2 не привлекался к участию в деле, а поданная им на указанное решение апелляционная жалоба была оставлены без рассмотрения.

В настоящее время истец подвергается опасности изъятию автомобиля в связи с возбуждением судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово исполнительного производства об обращении взыскания на указанное транспортное средство.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец полагал необходимым в судебном порядке подтвердить добросовестность приобретения автомобиля и своих права на него.

На основании изложенного истец просил суд признать за ним право собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №; признать прекратившимся (отсутствующим) право залога у ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в отношении автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось представитель ПАО Банк « Финансовая Корпорация Открытие» ФИО1

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что ФИО2 не привел достаточных доказательств для признания его добросовестным приобретателем, поскольку при заключении сделки отсутствовал оригинал паспорта транспортного средства, кроме того, судом было вынесено определение о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, что свидетельствовало о существовании залога движимого имущества.

Стороной истца представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, мотивированная правильным применением судом норм материального права и установлением фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО2 приобрел у ФИО3 транспортное средство марки <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) №, которое на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ОАО Банк «Открытие», находилось в залоге банка в целях обеспечения кредитных обязательств ФИО9 перед банком.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 июля 2015 года, были оставлены без удовлетворения встречные исковые требования ФИО8, ФИО7 и ФИО11 к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании договоров залога и поручительства недействительными, частично удовлетворены первоначальные исковые требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ООО «Стелла», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взысканы солидарно с ООО «Стелла», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 332 444,60 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 310,40 рублей с каждого.

Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, модель, № двигателя <данные изъяты> шасси (рама) № отсутствует, № кузова №, цвет кузова – коричневый; помещение, назначение нежилое, общей площадью 104,6 кв.м, номера на поэтажном плане: 38, этаж: отм.+10.800, расположенное по адресу <адрес>а; кадастровый (или условный) №, а также на земельные участки.

Ссылаясь на то, что ФИО2 является добросовестным приобретателем указанного автомобиля и оставление без рассмотрения его апелляционной жалобы на решение от 06.07.2015 г., как лица, не привлеченного к участию в деле, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 352 ГК РФ и исходил из того, что Банком не исполнена обязанность внесения в реестр уведомлений о залоге транспортного средства на дату приобретения ФИО2 спорного автомобиля, который был приобретен по возмездной сделке, исполненной ее сторонами, и о залоге покупатель ФИО2 не знал и не мог знать, являясь его добросовестным приобретателем, в связи с чем прекратил залог автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В силу пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В связи с тем, что автомобиль ФИО2 приобретен 02.07.2014 г., то есть после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст. 352 ГК РФ.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о прекращении залога в результате отчуждения спорного транспортного средства ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное лицо являлось добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, нельзя согласиться.

Несмотря на того, что за приобретение автомобиля были уплачены денежные средства, сделка купли-продажи исполнена ее сторонами, а на дату совершения сделки в реестре уведомлений о залогах отсутствовала сведения об обременениях соответствующего транспортного средства, которые были внесены лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), как видно из дела, по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль приобретен ФИО12 и ФИО3 по дубликату ПТС. Обстоятельства выдачи дубликата не выяснены, в связи с чем истец должен был усомниться в отсутствии обременений на предмет сделки и отказаться от ее совершения, так как факт покупки автомобиля по дубликату ПТС не может свидетельствовать о добросовестности покупателя, который должен действовать со всей степенью осмотрительности при заключении сделки.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство приобретено по цене 500 000 руб., в то время как согласно договору его залога, оформленного незадолго до его приобретения истцом – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-84), рыночная стоимость автомобиля составляет 1140000 руб. Каких-либо сведений о том, что автомобиль был поврежден, не пригоден к эксплуатации или по иным причинам произошло существенное снижение его цены более чем в два раза за столь незначительный промежуток времени, суду не представлено и на этих обстоятельствах не были основаны заявленные истцом требования. Приобретая имущество по цене в несколько раз ниже рыночной стоимости, покупатель не мог не знать данного факта, должен был усомниться в праве продавца отчуждать транспортное средство и проверить его правомочия всеми возможными способами.

При этом судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание и то обстоятельство, что после приобретения ФИО13 (предыдущим собственником) права собственности на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и постановки его на учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, последним было произведено его отчуждение ФИО3 спустя немногим более одного месяца, ДД.ММ.ГГГГ, который произвел отчуждение автомобиля ФИО2 через 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ним и ФИО3, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО2 не поставил приобретенное транспортное средство на учет в ГИБДД на свое имя и не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении с даты приобретения бремени содержания данного транспортного средства, его страхования и ремонта.

Само по себе отсутствие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о его обременении, вопреки доводам иска, не свидетельствует о добросовестности истца, поскольку при возложении в силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, законодатель на основании п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ определил для переходного периода внесения сведений о договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специальные правила.

При этом из содержания п. 4 ст. 339.1 ГК РФ также не исключается необходимость оценки действий приобретателя на предмет того, знал или должен был ли он знать о существовании залога ранее внесения соответствующей записи.

Таким образом, в тех случаях, когда учет договоров залога проведен в переходный период, то залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе не только ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, но и с момента, когда такое третье лицо узнало или должно было узнать о существовании залога ранее этого.

Исходя из установленных фактических обстоятельств приобретения спорного автомобиля, необходимость проверки ограничений в отношении автомобиля, по мнению судебной коллегии, являлась очевидной.

В то же время, из содержания искового заявления, не следует, что ФИО2 при покупке автомобиля проверял наличие ограничений в отношении приобретаемого им транспортного средства, обратившись в органы ГИБДД.

Приложенная к иску копия карточки АМТС, находящегося под ограничением, содержащая данные о применении ДД.ММ.ГГГГ наложенного определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13.06.2014 г. ареста, не свидетельствует о принятии истцом исчерпывающих мер по проверке наличия ограничений в отношении приобретаемого им транспортного средства в органах ГИБДД и отсутствии таковых на дату совершения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из ответа МОГТОиРАМТС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ№, представленного ответчиком в материалы настоящего дела из материалов гражданского дела Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по иску ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ООО «Стелла», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, еще по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в базе данных ГИБДД имелись сведения об ограничении – запрете регистрации спорного транспортного средства, примененного на основании определения Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-80). Указанные сведения согласуются с общедоступными данными, содержащимися на сайте Ленинского районного суда г. Новосибирска о наличии в производстве данного суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела по иску ФИО9 к ФИО13 и ФИО14

Тем самым опровергаются и выводы суда первой инстанции об отсутствии зарегистрированных ограничений в базе ГИБДД в отношении спорного автомобиля на дату его приобретения истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает очевидное отклонение действий ФИО2, как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения, поскольку при достаточной осмотрительности истец мог узнать о наличии ограничений в отношении приобретаемого им транспортного средства – наложении ареста, внесенного в базу ГИБДД.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля истец ФИО2 принял необходимые и достаточные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль.

Учитывая установленные обстоятельства дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 ноября 2017 года отменить в части удовлетворения иска и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, удовлетворив апелляционную жалобу представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО1

Председательствующий:

Судьи: