Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Ракамчука Дмитрия Анатольевича на определение Ленинского районного суда города Иваново от 21 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Ракамчук Д.А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по заочному решению Ленинского районного суда г. Иваново от 25 апреля 2013 года по делу по иску ФИО9 к ФИО7 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 21.05.2021 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с данным определением, Ракамчук Д.А. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, признав срок предъявления исполнительного листа не пропущенным, выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив сформированный по частной жалобе материал в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Ленинского районного суда города Иваново от 25 апреля 2013 года были удовлетворены исковые требования ФИО10; расторгнут кредитный договор №, заключенный 16 июня 2011 года между ФИО2 и ФИО11 с ФИО2 в пользу ФИО12 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 60069,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6002,09 руб., всего взыскано 66071,87 руб. Копия заочного решения и исполнительный лист № направлены взыскателю для предъявления к исполнению. 03 сентября 2013 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> УФССП России по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> УФССП России по <адрес> от 10 сентября 2014 года исполнительное производство окончено на основании <данные изъяты> ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю. Определением Ленинского районного суда города Иванова от 09 июня 2016 года произведена замена взыскателя ФИО8 на правопреемника ООО «<данные изъяты>» по исполнительному листу № от 23 июля 2013 года в отношении должника ФИО2, выданному Ленинским районным судом г. Иваново по делу №, в части передаваемых прав на сумму задолженности в размере 66071,87 руб. Определением Ленинского районного суда города Иванова от 11 ноября 2019 года произведена замена взыскателя на правопреемника Ракамчука Д.А. на стадии исполнения заочного решения Ленинского районного суда города Иванова от 25 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО13 к ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая заявление, руководствуясь положениями статей 430, 432 ГПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, а суду не представлено доказательств того, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом суд исходил из того, что исполнительное производство в отношении ФИО2№ окончено 10 сентября 2014 года, передано на оперативное хранение в архив и по истечении срока хранения уничтожено; с момента окончания исполнительного производства и возврата исполнительного документа взыскателю в ФИО14 прошло более шести лет; заявитель при должной степени осмотрительности мог получить необходимые сведения, а так же в установленный срок подать соответствующее заявление.

Выражая несогласие с определением суда Ракамчук Д.А. указал, что доказательства возвращения исполнительного листа взыскателю в материалах дела отсутствуют, дата возвращения листа не установлена, суд не истребовал информацию о местонахождении исполнительного листа, в связи с чем срок предъявления исполнительного листа не пропущен. Правовая позиция Ракамчука Д.А. фактически сводится к тому, что исполнительный лист в ФИО15 не поступал, а ФИО17 УФССП России по <адрес> не представило доказательства возврата исполнительного листа.

Как следует из части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что исполнительные листы, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно части 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из смысла указанных норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано и за пределами срока, установленного для его предъявления к исполнению, однако при условии утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, о чем взыскателю стало известно уже после истечения срока предъявления.

Вопреки доводам частной жалобы, суд проверял обстоятельства направления исполнительного листа взыскателю, истечение срока предъявления исполнительного листа, исполнения судебного акта, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ, и, исходя из имеющихся в материалах дела документов, констатировал факт отсутствия доказательств утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем и пропуск срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Так, в ответ на запрос суда ФИО18 УФССП России по <адрес> направило постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.09.2014 года, а также указало, что исполнительное производство было передано в архив и по истечении срока хранения уничтожено. ФИО19 на запрос суда указало, что исполнительный лист не найден, в банк не возвращался.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, во взаимосвязи с поведением лиц, участвующих в деле, в том числе с точки зрения добросовестности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для констатации факта фактического неисполнения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.09.2014 года, в части возврата исполнительного листа взыскателю, а также ненаправления сторонам копии указанного постановления, а, следовательно, утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем и незнания взыскателя о факте окончания исполнительного производства не имеется. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сроки хранения исполнительных производств и их уничтожения предусмотрены Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682, уничтожение исполнительного производства к моменту рассмотрения настоящего дела судом соответствует данным срокам, при сдаче материалов дела в архив материалы дела проверяются, в том числе на предмет возврата документов, подлежащих возврату, что делает невозможным установление нарушений на стороне судебного пристава-исполнителя. Также необходимо отметить, что об отсутствии нарушений на стороне судебного пристава-исполнителя свидетельствует и поведение взыскателя, и лиц, к которым перешли права требования по исполнительному документу, длительное время с момента окончания исполнительного производства не интересовавшихся судьбой исполнительного производства и исполнительного документа, не оспаривавших бездействие судебного пристава-исполнителя, не обращавшихся за разъяснением места нахождения исполнительного листа. Указанные лица обращались в суд лишь за заменой взыскателя в рамках гражданского дела.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией Ракамчука Д.А., учитывая истечение сроков хранения материалов исполнительного производства и их уничтожение, а также длительность периода с момента окончания исполнительного производства, что одного лишь факта непредставления доказательств получения исполнительного листа взыскателем достаточно для вывода о том, что срок его предъявления не истек.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Иваново от 21 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ракамчука Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий Смирнов Д.Ю.

Апелляционное определение составлено 26.11.2021 года