Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании MAXORP FINANCE LIMITED к ООО «Инвестиционный альянс», ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителей Компании MAXORP FINANCE LIMITED – ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ФИО1 – ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Компанией MAXORP FINANCE LIMITED предъявлен иск к ООО «Инвестиционный Альянс» и ФИО1 о взыскании солидарно в свою пользу задолженности по Соглашению о переводе долга № DO-MRB от <данные изъяты> в размере суммы, эквивалентной <данные изъяты> долларов США; к Г.Р.РБ. о взыскании задолженности по Договору поручительства № GA/MRB-IA от <данные изъяты> в размере суммы, эквивалентной <данные изъяты> долларов США; солидарно к обоим ответчикам о взыскании компенсации по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что у ответчики имеют непогашенную задолженность по соглашению о переводе долга № DO-MRB от <данные изъяты> и договору поручительства № GA/MRB-IA от <данные изъяты>, включающую в себя: сумму основного долга: <данные изъяты> доллар США; процентов за пользование суммой основного долга: <данные изъяты> доллар США за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; штрафные проценты за просрочку возврата суммы основного долга – <данные изъяты> долларов США за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; штрафные проценты за просрочку уплаты процентов за пользование суммой основного долга – <данные изъяты> долларов США за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты> долларов США; процентов за пользование суммой просроченных процентов – <данные изъяты> долларов США за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; штрафные проценты за просрочку возврата суммы просроченных процентов – <данные изъяты> долларов США – за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; штрафные проценты за проценты за просрочку уплаты процентов за пользование суммой просроченных процентов – <данные изъяты> долларов США за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Истец просил взыскать спорные суммы в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Представитель MAXORP FINANCE LIMITED исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Инвестиционный Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 иск не признал, со ссылкой на притворность (ничтожность), незаключенность соглашения о переводе долга № DO-MRB от <данные изъяты>, незаконность взыскания неустойки на основании договора поручительства; заявил о пропуске истцом исковой давности по части требований о взыскании задолженности до <данные изъяты>. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворён частично. Постановлено: взыскать солидарно с ООО «Инвестиционный альянс», ФИО1 в пользу Компании MAXORP FINANCE LIMITED по состоянию на <данные изъяты>: задолженность по соглашению о переводе долга № <данные изъяты> от <данные изъяты>, обеспеченных договором поручительства № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> долларов США; задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами, составляющими сумму основного долга за период с апреля 2017 года в размере <данные изъяты> долларов США; задолженность по оплате процентов за пользование денежными средствами, составляющими сумму просроченных процентов в сумме <данные изъяты> долларов США; штрафные проценты в связи с неисполнением обязательств по соглашению о переводе долга № <данные изъяты> от <данные изъяты>, обеспеченных поручительством по договору поручительства от <данные изъяты> в размере <данные изъяты>04 долларов; взыскать с ФИО1 в пользу MAXORP FINANCE LIMITED договорную неустойку в связи с неисполнением поручительства в сумме <данные изъяты> долларов США. В удовлетворении требования о взыскании суммы просроченных процентов в размере <данные изъяты> долларов США – отказать. Указано, что денежные средства подлежат взысканию с рублевом эквиваленте по курсу доллара США на момент фактического исполнения решения суда. Взыскано с ФИО1 в пользу Компании MAXORP FINANCE LIMITED расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ОАО «Технологическая компания» и ЗАО «ЭДС-Холдинг» заключено соглашение о новации <данные изъяты>, основной долг по которому составлял <данные изъяты> доллара США.

Согласно представленным истцом документам, на основании которых сторона истца обосновывает свои требования, право требования, по соглашению о новации <данные изъяты> от <данные изъяты> возникло при следующих обстоятельствах.

В соответствии с договором займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным между ООО «Компенсационно-торговый центр» (займодавец) и Компанией ФИО6. (заемщик), Компания ФИО6. получила заём в размере <данные изъяты> евро на срок до <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование займом. Как указывает истец, перечисление денежных средств в счет выдачи займа продтверждаются паспортом сделки№в АКБ «Славянский Банк» от <данные изъяты>, заявлением <данные изъяты> о резервировании денежных средств от <данные изъяты>, платежным поручением о перечислении денежных средств для резервирования от <данные изъяты><данные изъяты>.

ООО «Компенсационно-торговый центр» уступило в пользу ОАО «Технологическая компания» (новый кредитор) права требования на сумму 4 302 345,41 евро (сумма основного долга и начисленных процентов) по указанному договору на основании договора об уступке требования <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>.

На основании соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного ОАО «Технологическая компания», ЗАО «ЭДС-Холдинг» и Компанией ФИО6., долг Компании ФИО6. в размере <данные изъяты><данные изъяты> евро был переведен на ЗАО «ЭДС-Холдинг».

В соответствии с договором займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным между ООО «Транскомплекс» (займодавец) и Компанией Падмор Системз Корп. (заемщик), Компания Падмор Системз Корп. получила заем в размере <данные изъяты> евро на срок до <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование займом. Перечисление денежных средств в счет выдачи займа, как указывает истец, подтверждаются справкой по лицевому счету ООО «Транскомплекс» о зачислении денежных средств на счет от <данные изъяты>, мемориальным ордером <данные изъяты> от <данные изъяты>, паспортом сделки№от <данные изъяты>.

ООО «Транскомплекс» уступило в пользу ОАО «Технологическая компания» (новый кредитор) права требования на сумму <данные изъяты> евро (сумма основного долга и начисленных процентов) по указанному договору на основании договора об уступке требования <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>.

На основании соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного ОАО «Технологическая компания», ЗАО «ЭДС-Холдинг» и Компанией Падмор Системз Корп., долг Компании Падмор Системз Корп. в размере <данные изъяты> евро был переведен на ЗАО «ЭДС-Холдинг» (новый должник).

В соответствии с договором займа № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным между ЗАО «Трансмашхолдинг» (займодавец) и ООО «ЭнергоТехМашКомплекс» (заемщик), ООО «ЭнергоТехМашКомплекс» получило заем в размере <данные изъяты> рублей на срок до <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование займом. Перечисление денежных средств в счёт выдачи займа, как считает истец, подтверждаются платежными поручениями от <данные изъяты><данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> бот <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.

ЗАО «Трансмашхолдинг» уступило в пользу ОАО «Технологическая компания» права требования на сумму <данные изъяты> рублей (сумма основного долга и начисленных процентов) по договору займа № <данные изъяты>-з на основании договора об уступке требования <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>.

На основании соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного ОАО «Технологическая компания», ЗАО «ЭДС-Холдинг» и ООО «ЭнергоТехМашКомплекс», долг ООО «ЭнергоТехМашКомплекс» в размере 4 557 555,07 рублей был переведен на ЗАО «ЭДС-Холдинг» (новый должник).

В соответствии с договором займа <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенным между ОАО «Технологическая компания» (займодавец) и Компанией Imfelant Productions Inc. (заемщик), Компания Imfelant Productions Inc. получила заем в размере <данные изъяты> евро на срок до <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование займом. Перечисление денежных средств в счет выдачи займа подтверждаются ведомостью банковского контроля по паспорту сделки <данные изъяты> о составе долга на момент закрытия паспорта сделки.

ОАО «Технологическая компания» уступило за вознаграждение права требования на сумму <данные изъяты> евро (сумма основного долга и начисленных процентов) по договору займа <данные изъяты> ЗАО «ЭДС-Холдинг» (новый кредитор) в соответствии с договором об уступке требования <данные изъяты> от <данные изъяты> за уступку права требования ЗАО «ЭДС-Холдинг» обязалось уплатить вознаграждение в размере <данные изъяты> рубль в течение 5 дней с даты подписания соглашения.

В соответствии с договором займа <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенным между ООО «Асмадеус» (займодавец) и Компанией Ренус Консалтинг Лимитед (заемщик), Компания Ренус Консалтинг Лимитед получила заем в размере <данные изъяты> евро на срок до 31.12.2010г. с уплатой процентов за пользование займом. Перечисление денежных средств в счет выдачи займа, как считает истец, подтверждаются справкой по лицевому счету в АКБ Славянский Банк от <данные изъяты>, заявлением <данные изъяты> от 19.01.2006г. на перевод <данные изъяты> евро, мемориальным ордером <данные изъяты> от <данные изъяты>, справкой о валютных операциях от <данные изъяты> о перечислении средств.

ООО «Асмадеус» уступило за вознаграждение права требования на сумму <данные изъяты> евро (сумма основного долга и начисленных процентов) по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> ОАО «Технологическая компания» (новый кредитор) в соответствии с договором об уступке требования <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>.

На основании соглашения от 01.07.2007г., заключенного Компанией Ренус Консалтинг Лимитед и Компанией Mals Company Limited, долг Компании Ренус Консалтинг Лимитед по Договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> был переведен на Компанию Mals Company Limited.

В соответствии с соглашением <данные изъяты>/<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным ОАО «Технологическая компания», Компанией Mals Company Limited, ЗАО «ЭДС-Холдинг», долг Компании Mals Company Limited по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> был переведен на ЗАО «ЭДС-Холдинг».

В соответствии с договором займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным между ООО «Компенсационно-торговый центр» (займодавец) и ЗАО «ЭДС-Холдинг» (заемщик), ЗАО «ЭДС-Холдинг» получило заем в размере <данные изъяты> рублей на срок до <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование займом. Перечисление денежных средств в счет выдачи займа, по мнению истца, подтверждаются платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты> на <данные изъяты> рублей, справкой по лицевому счету на <данные изъяты>.

На основании договора об уступке требования <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Компенсационно-торговый центр» передало ОАО «Технологическая компания» права требования к ЗАО «ЭДС-Холдинг» в размере <данные изъяты> рублей (сумма основного долга <данные изъяты> рублей и проценты <данные изъяты> рублей).

В соответствии с договором займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным между ОАО «Технологическая компания» (займодавец) и ЗАО «ЭДС-Холдинг» (заемщик), ЗАО «ЭДС-Холдинг» получило заем в размере <данные изъяты> рублей на срок до <данные изъяты> (в редакции ДС <данные изъяты> от <данные изъяты>) с уплатой процентов за пользование займом. Перечисление денежных средств в счет выдачи займа подтверждаются, по мнению истца, актом сверки взаимных расчетов на <данные изъяты>.

В соответствии с договором займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным между ОАО «Технологическая компания» (займодавец) и ЗАО «ЭДС-Холдинг» (заемщик), ЗАО «ЭДС-Холдинг» получило заем в размере <данные изъяты> рублей на срок до <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование займом. Перечисление денежных средств в счет выдачи займа, по мнению истца, подтверждаются актом сверки взаимных расчетов на <данные изъяты>.

Право требования по указанным сделкам были новированы в заемные обязательств ЗАО «ЭДС-Холдинг» по соглашению о новации <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Права требований по соглашению о новации <данные изъяты> от <данные изъяты> были последовательно уступлены по: договору об уступке требования № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ОАО «Технологическая компания» и истцом; договору об уступке требования № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между истцом и INNOVA TRADE SERVICES LIMITED; договору об уступке требования № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между INNOVA TRADE SERVICES LIMITED и EHALLSTON FINANCE LIMITED; договору об уступке требования № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между EHALLSTON FINANCE LIMITED и истцом.

Кроме того, истец ссылается на заключенное <данные изъяты> между ЗАО «ЭДС-Холдинг» и ООО «Олмарк» соглашение о замене обязательств (новации) <данные изъяты>, по которому, основной долг составил <данные изъяты> рублей.

Права требования, новированные по соглашению о замене обязательств (новации) <данные изъяты>/О/ЭДС от <данные изъяты> возникли при следующих обстоятельствах.

В соответствии с договором займа № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным между ООО «Олмарк» и ООО «РусТрейнИнжиниринг», ООО «РусТрейнИнжиниринг» предоставило ООО «Олмарк» заем в размере <данные изъяты> рублей на срок до <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование займом. Истец полагает, что перечисление денежных средств в счет выдачи займа осуществлено ООО «РусТрейнИнжиниринг» двумя платежами: платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.

ООО «РусТрейнИнжиниринг» уступило права требования на сумму <данные изъяты> рублей по договору займа № <данные изъяты> в пользу ОАО «Технологическая компания» (новый кредитор) по условиям договора об уступке требования <данные изъяты>-<данные изъяты> бот <данные изъяты>.

На основании соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного ООО «Олмарк», ЗАО «ЭДС-Холдинг» и ОАО «Технологическая компания», долг ООО «Олмарк» в размере <данные изъяты> рублей был переведен на ЗАО «ЭДС-Холдинг» (новый должник).

За перевод долга ООО «Олмарк» обязалось уплатить ЗАО «ЭДС-Холдинг» вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Стороны (ООО «Олмарк» и ЗАО «ЭДС-Холдинг») новировали обязанность по уплате вознаграждения за перевод долга в заемное обязательство на основании соглашения о замене обязательства (новации) <данные изъяты>/<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Право требования по соглашению о замене обязательств (новации) <данные изъяты>/<данные изъяты> от <данные изъяты> были уступлены по: договору об уступке требования № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ОАО «Технологическая компания» и ЗАО «ЭДС-Холдинг»; договору об уступке требования № MTO от <данные изъяты>, заключенному между ОАО «Технологическая компания» и истцом; договору об уступке требования № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между истцом и INNOVA TRADE SERVICES LIMITED; договору об уступке требования № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между INNOVA TRADE SERVICES LIMITED и EHALLSTON FINANCE LIMITED; договору об уступке требования № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между EHALLSTON FINANCE LIMITED и истцом.

MAXORP FINANCE LIMITED указывает, что, по состоянию на <данные изъяты> он являлся кредитором ЗАО «ЭДС-Холдинг» и ООО «Олмарк» на основании соглашения о новации <данные изъяты> от <данные изъяты> и соглашения о замене обязательств (новации) <данные изъяты>/О/ЭДС от <данные изъяты>, соответственно.

<данные изъяты> MAXORP FINANCE LIMITED уступил в пользу ООО «Эр Энд Би» (правопредшественник ООО «Инвестиционный альянс») на основании договора об уступке требования № MRB/ЭДС/О от <данные изъяты>: право требования по соглашению о новации <данные изъяты> от <данные изъяты> частично на сумму <данные изъяты> долларов США; право требования по соглашению о замене обязательства (новации) <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей основной долг и <данные изъяты> рублей - проценты, начисленные с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно пункту 1.4 договора об уступке требования № <данные изъяты> за уступку права требования ООО «Эр Энд Би» обязалось выплатить истцу вознаграждение в размере <данные изъяты><данные изъяты> долларов США.

<данные изъяты> между MAXORP FINANCE LIMITED и ООО «Эр Энд Би» было заключено соглашение о замене обязательства (новации) № <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого стороны новировали обязательство ООО «Эр Энд Би» перед MAXORP FINANCE LIMITED по уплате вознаграждения за уступку прав требования в размере <данные изъяты> долларов США в заемное обязательство. Срок возврата займа определён до <данные изъяты>. За пользование денежными средствами уплачиваются проценты в порядке, установленном пунктом 1.5 соглашения о новации.

Дополнительным соглашением от <данные изъяты> к соглашению о новации, истец и ООО «Эр Энд Би» капитализировали просроченные проценты по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> долларов США, установили срок возврата капитализированных процентов до <данные изъяты> и продлили срок возврата суммы займа до <данные изъяты>, установили размер процентов за пользование суммой займа, подлежащих начислению с <данные изъяты>, в размере 8 % годовых; 9 % годовых в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 10% годовых в период с <данные изъяты>.

<данные изъяты> между MAXORP FINANCE LIMITED, ООО «Эр Энд Би» и ООО «Инвестиционный альянс» заключено соглашение о переводе долга № <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого, на ООО «Инвестиционный альянс» был переведен долг ООО «Эр Энд Би» по соглашению о замене обязательства (новации) № <данные изъяты> от <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> долларов США.

ФИО1, в соответствии с договором поручительства № GA/MRB-IA от <данные изъяты> обязался перед истцом отвечать за исполнение ООО «Инвестиционный альянс» его обязательств перед истцом по соглашению о замене обязательства (новации) № <данные изъяты> от <данные изъяты> в том же объеме, что и основной должник. Срок действия поручительства – до <данные изъяты>.

ООО «Эр энд Би» на основании договора об уступке требования № О от <данные изъяты> приобрело у истца права требования к ЗАО «ЭДС-Холдинг» и ООО «Олмарк» по соглашениям о новации от <данные изъяты> и соглашения о замене обязательств (новации) от <данные изъяты>, соответственно, в размере суммы, эквивалентной <данные изъяты> долларов США на дату платежа. Указанное обязательство по оплате прав требований новировано сторонами в заемное обязательство на основании соглашения о замене обязательства (новации).

На основании соглашения о переводе долга № DO-MRB от <данные изъяты>, произошла замена должника по указанным обязательствам, долг с ООО «Эр Энд Би» переведен на ООО «Инвестиционный альянс».

<данные изъяты>ФИО1 заключил с MAXORP FINANCE LIMITED договор поручительства № <данные изъяты> от <данные изъяты> обязался солидарно с ООО «Инвестиционный альянс» отвечать за исполнение обязательств по соглашению о замене обязательства (новации) № <данные изъяты> от <данные изъяты>. В соответствии с п. 6 договора поручительства № <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО1 также обязался уплатить истцу неустойку в размере 20 % годовых за нарушение сроков исполнения обязательств по договору поручительства. Срок действия поручительства – до <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ООО «Инвестиционный альянс» и ФИО1 не исполнили своих обязательств, не представили доказательств оплаты долга истцу, имеются основания для удовлетворения искового заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая, что в нарушение требований ст. ст.56,148 ГПК РФсудом первой инстанции не определены действительные правоотношения сторон, нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дана оценка предоставленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, в указанной связи, заслуживают внимания.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для признания сделки необходимо установление того, что обе стороны не исполнили и не намеревались исполнять сделку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истребуемая истцом задолженность возникла в результате заключения ряда сделок, в частности, <данные изъяты> между истцом и ООО «Эр Энд Би» заключен договор об уступке требования № MRB/ЭДС/O, по условиям которого истец передал ООО «Эр Энд Би» права требования к ЗАО «ЭДС-Холдинг», возникшие на основании соглашения о замене обязательства (новации) № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ЗАО «ЭДС-Холдинг» и ОАО «Технологическая компания», договора об уступке требования № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ОАО «Технологическая компания» и истцом, договора об уступке требования № MI/ЭДС/О от <данные изъяты>, заключенному между истцом и INNOVA TRADE SERVICES LIMITED, договора об уступке требования № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между INNOVA TRADE SERVICES LIMITED и EHALLSTON FINANCE LIMITED, договора об уступке требования № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между EHALLSTON FINANCE LIMITED и истцом.

Указанные права требования истец уступил ООО «Эр Энд Би» частично в размере <данные изъяты> долларов США, в том числе часть основного долга в размере <данные изъяты> долларов США и проценты <данные изъяты> долларов США.

Имеется ряд договоров с ООО «Олмарк», предметом которых являются права требования к Обществу, возникшие на основании соглашения о замене обязательства (новации) <данные изъяты>/<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ЗАО «ЭДС-Холдинг» и ООО «Олмарк», договора об уступке требования № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между АО «Технологическая компания» и ЗАО «ЭДС-Холдинг», договора об уступке требования № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между истцом и INNOVA TRADE SERVICES LIMITED, договора об уступке требования № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между INNOVA TRADE SERVICES LIMITED и EHALLSTON FINANCE LIMITED, договора об уступке требования № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между EHALLSTON FINANCE LIMITED и истцом.

Данные права требования истец уступил ООО «Эр Энд Би» в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рублей и проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, ООО «Эр Энд Би» приняло обязательство оплатить за уступку всех прав вознаграждение в размере <данные изъяты> долларов США.

<данные изъяты> между истцом и ООО «Эр Энд Би» заключено соглашение о замене обязательства (новации) № <данные изъяты>, в рамках которого обязательства по уплате ООО «Эр Энд Би» вышеуказанного вознаграждения за уступку прав требования в рамках договора об уступки требования № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> долларов США заменены на заемное обязательство сроком погашения до <данные изъяты> с начисление процентов за пользование денежными средствами.

<данные изъяты> между истцом, ООО «Эр Энд Би» и ООО «Инвестиционный альянс» заключено соглашение о переводе долга № <данные изъяты>, в соответствии с которым, долг ООО «Эр Энд Би» по соглашению о новации в размере <данные изъяты> долларов США переводится на ООО «Инвестиционный альянс», в том числе сумма основного долга <данные изъяты> долларов США и сумма процентов <данные изъяты> долларов США. В рамках договора поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО1 принял обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «Инвестиционный альянс» обязательства по указанному соглашению о новации.

Согласно приведённым документам, упомянутая истцом задолженность представляет собой в целом долг ООО «Эр Энд Би» по оплате вознаграждения за уступку ему истцом права требования к ЗАО «ЭДС-Холдинг» и ООО «Олмарк», имевшую, как указывает истец, место в 2011 года.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающих факт реальности всех вышеперечисленных сделок. При этом, в материалах дела представлен ряд соглашений о намерениях, заключенных между ФИО1 и ФИО7

Как усматривается из содержания принятого по делу решения суда первой инстанции, предметом рассмотрения суда данные обстоятельства вследствие неправильного применения норм материального права не являлись, вопрос о реальности сделок, положенных в основу исковых требований и иных сделок, предшествующих им, судом первой инстанции не исследовался и в нарушение требований ст.ст. 67, 71 ГПК РФ правовой оценки, исходя из положений норм права, подлежащих применению по данному делу, не получил.

Из пояснений представителя ФИО1 следует, что у ООО «Эр Энд Би» не имелось самостоятельной потребности в приобретении прав требования задолженности к ЗАО «ЭДС-Холдинг» и ООО «Олмарк», однако между ФИО1 и ФИО7 - лицом, со слов представителя ФИО1, контролирующим созданное в 2005 году ЗАО «ЭДС-Холдинг», имели место партнёрские взаимоотношения, связанные с приобретением ФИО1 у ФИО7 акций ЗАО «ЭДС-Холдинг», а взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность является частью завуалированной оплаты за акции ЗАО «ЭДС- Холдинг».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент заключения сделок между истцом и ООО «Эр Энд Би», ФИО1 являлся совладельцем ООО «Эр Энд Би» (50% доли в уставном капитале принадлежало его супруге).

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчиков, о том, что ЗАО «ЭДС-Холдинг» является аффилированным и подконтрольным ФИО7 юридическим лицом.

В соответствии с Законом РСФСР от <данные изъяты> N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Подтверждение наличия факта аффилированности в гражданском судопроизводстве возможно любыми средствами доказывания, названными в статье 55 ГПК РФ, в том числе в данном контексте, доказательственное значение имеет и информация, имеющаяся в свободном доступе (официальные источники организаций и учреждений, публикации средств массовой информации и т.д.). Ограничений доказательственного значения на этот счёт закон не содержит.

Так, в материалах дела имеется ряд соглашений датированных 2008, 2009 и 2010 годами, заключенных между ответчиком и ФИО7, который, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, сведениям из информационной базы СПАРК (Интерфакс) и информации, размещенной на официальном сайте ОАО «РЖД» (http://ar2013.rzd.ru/ru/corporate-governance/governing-and-control-bodies/board-of-directors/, https://www.npktrans.ru/Doc.aspx?docId=55652&CatalogId=653, https://www.interfax.ru/business/689192) с июня 2008 г. является Председателем Совета директоров АО «Технологическая компания» (истца), и который, в силу прямого указания закона, - ст. 4 Закона РСФСР от <данные изъяты><данные изъяты>, является аффилированным лицом по отношению к истцу. Указанное обстоятельство, по убеждению суда апелляционной инстанции, является существенным, и должно было быть принято во внимание судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении настоящего дела.

Согласно указанным договорам, ФИО7 является владельцем группы компаний ЗАО «ЭДС-Холдинг» (https://www.kommersant.ru/doc/1008033), в том числе ООО «Кузбасские электродвигатели», ООО «НПО КУЗБАССЭЛЕКТРОМОТОРО», ОАО «ЛЭМЗ», ОАО «АЭТЗ», ЗАО «Динамо-Плюс», пакет акций ОАО «Элдин», а также сервисных компаний, необходимых для ведения бизнеса и имеет намерение передать корпоративное владение бизнес-активом таким образом, что доля владения ответчика составит 100 % (соглашение от 2008 г.). Из приведённых открытых источников, также усматривается, что ФИО7 являющийся распорядителем как АО «Технологическая компания», так и ЗАО «ЭДС-Холдинг» с одной стороны и ФИО1 (совладелец «ЭДС-Холдинга») с другой стороны являются бизнес-партнёрами

Данное обстоятельство судебная коллегия находит существенным, поскольку, как следует из ряда соглашений, представленных в материалы дела, в том числе о замене лиц в обязательствах, уступке прав требований и договоров займа, заключенных между АО «Технологическая компания», рядом третьих лиц, находящимся вне юрисдикции Российской Федерации, и ЗАО «ЭДС-Холдинг», в 2007 году у ЗАО «ЭДС-Холдинг» сформирована задолженность непосредственно перед АО «Технологическая компания» в размере <данные изъяты>. рублей.

Из анализа представленных договоров следует, что большая часть задолженности сформирована в один день, <данные изъяты> и связана либо с переводом на ЗАО «ЭДС-Холдинг» долгов третьих лиц, либо с уступкой ЗАО «ЭДС-Холдинг» прав требований. При этом в материалах дела отсутствуют первоначальные документы, подтверждающие реальное существование данных требований и задолженностей.

Судебная коллегия отмечает, что часть указанной задолженности сформирована путем предоставления АО «Технологическая компания» и третьими лицами займов друг другу, долги по которым переведены на ЗАО «ЭДС-Холдинг», часть долгов возникла в результате передачи ЗАО «ЭДС-Холдинг» прав требований к третьим лицам и формированием у ЗАО «ЭДС-Холдинг» обязательства по оплате вознаграждения за такую уступку.

Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих существование как уступленных ЗАО «ЭДС-Холдинг» прав требования, так и переведенных на ЗАО «ЭДС-Холдинг» долгов позволяет сделать вывод о возникновении у ЗАО «ЭДС-Холдинг» фиктивной задолженности перед АО «Технологическая компания».

Судебная коллегия также отмечает, что названные сделки совершены АО «Технологическая компания» и третьими лицами в один день (<данные изъяты>), что свидетельствует об их аффилированности к АО «Технологическая компания» и, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих реальность данных сделок, свидетельствует об искусственном формировании задолженности у ЗАО «ЭДС-Холдинг» перед АО «Технологическая компания» в целях, явно отличных от обычной хозяйственной деятельности.

В материалах дела содержится соглашение о замене обязательств (новации) № <данные изъяты>, также заключенное <данные изъяты>, согласно которому обязательства ЗАО «ЭДС-Холдинг» перед АО «Технологическая компания» по выплате <данные изъяты> рублей новировано в заемное обязательство на сумму <данные изъяты> долларов США.

При установлении факта, имеющего значение для настоящего спора о притворности и, следовательно, ничтожности сделок, положенных истцом в основу исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии соответствующих доказательств.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может ввиду следующего.

Из текста апелляционной жалобы и пояснений представителя ФИО1, данных в судебном заседании следует, что между ФИО7 и ФИО1 велись переговоры о совершении сделки по купле-продаже акций ЗАО «ЭДС-Холдинг», а также его дочерних и зависимых обществ, сервисных и обслуживающих компаний. При этом, структурирование сделки должно было происходить таким образом, что ФИО7 продает ФИО1 акции ЗАО «ЭДС-Холдинг» путем продажи 100 % долей в компаниях, прямо или косвенно владеющих акциями ЗАО «ЭДС-Холдинг», а оплата производится ФИО1 путем погашения сформированной у ЗАО «ЭДС-Холдинг» задолженности в размере <данные изъяты>. рублей подконтрольным ФИО7 лицам, в том числе и истцу по данному делу, на основании соответствующих притворных сделок.

Судом первой инстанции не дана должная правовая оценка представленному в материалы дела соглашению от <данные изъяты>, заключенному между ФИО7 и ФИО1 Из смысла данного соглашения следует, что ФИО7 подтверждает, что является 100%-м собственником ЗАО «ЭДС-Холдинг» и сопутствующих компаний через владение 100% долей в компаниях прямо или косвенно владеющими акциями ЗАО «ЭДС-Холдинг». ФИО7 передает ФИО1 100% владения ЗАО «ЭДС-Холдинг» путем продажи ФИО1 (или подконтрольным ему лицам) 100% долей владения в компаниях прямо или косвенно, владеющих акциями ЗАО «ЭДС-Холдинг» по номинальной стоимости. По условиям соглашения оплата за приобретенные активы осуществляется через компанию - кредитора, на которую предварительно будут переведены по номинальной стоимости права требования к ЗАО «ЭДС-Холдинг» в размере <данные изъяты> долларов США.

Сам факт наличия данного соглашения стороной истца не оспорен и не опровергнут.

В материалах дела также содержится соглашение от сентября 2009 года в котором ФИО7 и ФИО1 подтверждают, что ФИО7 продал ФИО1 группу компаний ЗАО «ЭДС-Холдинг» и у ЗАО «ЭДС-Холдинг» существует задолженность перед компаниями, контролируемыми ФИО7 в размере <данные изъяты> долларов США, с установлением порядка урегулирования задолженности. Из текста соглашения следует, что после <данные изъяты>ФИО7 вправе выбрать один из вариантов урегулирования долга, в том числе получить от ответчика 2 обратно 50% акций ЗАО «ЭДС-Холдинг» плюс <данные изъяты> долл. США или получить от ФИО1<данные изъяты><данные изъяты> долл. США. В зависимости от состояния активов ЭДС-Холдинг на <данные изъяты> стороны вправе согласовать иные способы урегулирования задолженности.

В тексте данного соглашения фигурирует компания EHALLSTON FINANCE LIMITED, которая, согласно ранее исследованным доказательствам, совершала многочисленные сделки об уступке прав требований непосредственно с истцом. Кроме того, данным соглашением стороны признают, что EHALLSTON FINANCE LIMITED является кредитором ЗАО «ЭДС-Холдинг», следовательно, с учетом иных представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об аффилированности данной компании по отношению к ФИО7

Из содержания данного соглашения, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению об обоснованности доводов стороны ответчика о том, что истец по настоящему делу также является аффилированной по отношению к ФИО7 компанией.

При этом, заключенные соглашения между ФИО7 и ФИО1 являются действующими, доказательств их оспаривания либо признания их недействительными ни одной из сторон настоящего спора в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что заключенные между истцом и ФИО1 сделки, в действительности, прикрывают собой реальную сделку по купле-продаже акций ЗАО «ЭДС-Холдинг» между ФИО7 и ФИО1

Проверяя доводы апелляционной жалобы касательно изменения способа взаиморасчетов между ФИО1 и ФИО7 в связи с банкротством ЗАО «ЭДС-Холдинг», и переводом задолженности ЗАО «ЭДС-Холдинг» на подконтрольные ФИО1 компании и на него самого коллегия обращает внимание на то, что в материалах дела содержится ряд определений Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № А40-153097/09-74-749 «Б», согласно которым в отношении ЗАО «ЭДС-Холдинг» возбуждено производство о признании ЗАО «ЭДС-Холдинг» несостоятельным (банкротом). В частности, определением Арбитражного суда от <данные изъяты> введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-153097/09-74-749 «Б» в реестр требований кредиторов ЗАО «ЭДС-Холдинг» включены требование EHALLSTON FINANCE LIMITED, основанное на соглашении №ЗТК/ЭДС и договорах уступки от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., требование истца, основанное на договоре займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Определением от <данные изъяты> производство по делу о банкротстве ЗАО «ЭДС-Холдинг» № А40-153097/09-74-749 «Б» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств на проведение процедуры банкротства и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. При этом суд установил отсутствие у ЗАО «ЭДС-Холдинг» имущества, а также доказательств возможности обнаружения такого имущества.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам стороны ответчика о том, что в связи с невозможность получения денежных средств за проданные акции через ЗАО «ЭДС-Холдинг», стороны соглашения о намерениях от сентября 2009 года избрали новый способ исполнения ФИО1 своих обязательств перед ФИО7 Как было отмечено выше, в соответствии с п. 3.3 соглашения о намерениях от сентября 2009 года, стороны вправе выбрать способ погашения имеющегося долга в зависимость от состояния активов ЗАО «ЭДС-Холдинг» на <данные изъяты>.

Очевидно, что поскольку ЗАО «ЭДС-Холдинг» в связи введённым в его отношении процедуры банкротства (что бесспорно подтверждается приведёнными выше судебными актами Арбитражного суда <данные изъяты>) не мог исполнять свои обязательства перед кредиторами, конечным бенифициаром которых являлся ФИО7, последним был избран иной способ исполнения ФИО1 своих обязательств по ранее заключенным соглашениям о намерениях по оплате акций ЗАО «ЭДС-Холдинг».

Таким образом заслуживают внимания доводы апеллянта о том, что для продолжения получения оплаты за акции ЗАО «ЭДС-Холдинг», подконтрольные ФИО7 компании заключили с ФИО1 и подконтрольной ему компании соглашения, переводящие долги ЗАО «ЭДС-Холдинг» лично на ФИО1 и ООО «Эр Энд Би» в целях формирования нового способа получения денежных средств за проданные акции, по причине невозможности получения денежных средств от ЗАО «ЭДС-Холдинг», находящегося в процедуре банкротства и не имеющего средств на удовлетворение требований кредиторов.

Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что сделки, на которых, в том числе, MAXORP FINANCE LIMITED основывает свои требования, заключены ФИО1 во исполнение принятых на себя обязательств, проистекающих из соглашений 2008 года, 2009 года, 2010 года, заключенных им с ФИО7

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>-<данные изъяты>, при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадают ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье, притолкованииусловий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся вчасти первойнастоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон,обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пунктам 87 и 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170ГК РФ).

В нарушение ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции не выяснил действительную общую волю сторон с учетом цели договора - заключение между истцом и ФИО1 сделок фактически опосредующих безвозмездный перевод долга предприятия-банкрота на ФИО1 и подконтрольные ему компании для целей опосредованной оплаты ФИО1 акций ЗАО «ЭДС-Холдинг» в пользу продавца акций – ФИО7

По убеждению судебной коллегии, с учётом положений ст. 431 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, которым судом первой инстанции не дана надлежащая и всесторонняя оценка, свидетельствуют о том, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора, не была направлена на реальное заключенные между истцом, ответчиками соглашения о переводе долга № <данные изъяты> от <данные изъяты>, договора поручительства № <данные изъяты> от <данные изъяты> и исполнения указанных сделок, на которых истец основывает свои исковые требования. напротив, указанные сделки являются притворными сделками, то есть ничтожными в силу закона, поскольку при заключении спорных сделок обеим сторонам была известна информация о финансовой несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЭДС-Холдинг», реальной целью заключения спорных сделок является не уступка прав требований долга у ЗАО «ЭДС-Холдинг», а оформление платежных обязательств между ФИО7 и ФИО1 для опосредованной оплаты за проданные акции ЗАО «ЭДС-Холдинг». Заключение притворных сделок производилось в рамках соглашений между ФИО7 и ФИО1 о продаже акций ЗАО «ЭДС-Холдинг». Реальными сторонами сделок являются ФИО7 и ФИО1 При это материалы дела не содержат доказательств передачи истцу от ФИО7 права требования к ответчикам оплаты за акции.

Судебная коллегия также отмечает, что при вынесении решения суд первой инстанции не дал правовую оценку доводу ФИО1 об отсутствии встречного предоставления со стороны истца и не принял во внимание соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела.

Судебная коллегия также отмечает, что судом первой инстанции не дана должная правовая оценка доводам ответчика об отсутствии встречного предоставления со стороны истца и не приняты во внимание доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>-КГ16-2, согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий.

С учетом данной нормы при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права требования), являющегося предметом уступки.

Пунктом 3 ст. 3 ГК РФ установлена обязанность для участников гражданского оборота действовать разумно и добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 8 ГК РФ права и обязанности возникают по основаниям, допускаемым законом и не противоречащим ему, в том числе из договоров.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума N 25 мнимой может быть не только сделка, которая не исполнялась: стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Приведенная правовая позиция может быть применена не только в отношении создания формальных препятствий для обращения взыскания на движимые или недвижимые вещи, но и в отношении требований об отобрании какого-либо имущества в случае неисполнения обязательства по его передаче (например, несовершение действий, направленных на оформление перехода права на имущество).

В условиях аффилированности продавца и недобросовестного второго покупателя, надлежащим способом защиты права является, в том числе, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки по правилам пункта 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, статьи 10, статьи 170 ГК РФ с учетом толкования, содержащегося в пунктах 1, 7, 78 и 86 постановления Пленума N 25 (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 310-ЭС20-2781).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума N 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при отсутствии иной, скрытой цели заключения сделки по приобретению ООО «Эр Энд Би» невозможной ко взысканию задолженности ЗАО «ЭДС-Холдинг» (компании-банкрота), и предоставлении ФИО1 поручительства лишено для указанных лиц всякого смысла, поскольку за <данные изъяты> долларов США (общая сумма вознаграждения за уступку истцом требований к ЗАО «ЭДС-Холдинг») к ответчикам перешли права требования к компании-банкроту. В этой связи, встречное предоставление со стороны истца по договору об уступке требования № <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу ООО «Эр Энд Би» фактически отсутствует, поскольку взыскать уступленный долг по причине отсутствия имущества и признания компании ЗАО «ЭДС-Холдинг» банкротом, очевидно, невозможно. При этом судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод стороны ФИО1 об образовании в данном случае неосновательного обогащения на стороне истца, наличия порока воли всех сторон спорных правоотношений, об отсутствии экономической целесообразности заключения сделок, а изначальным намерением сторон, как следует из представленных доказательств, было намерение сокрыть данными сделками реальную сделку по купле-продаже акций между ФИО1 и ФИО7

По общему правилу, решение выносится судом по заявленным требованиям. При установленных обстоятельствах, с учётом заявленных требований, оснований для удовлетворения иска не имелось.

С учётом приведённого, обжалуемое решение, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Компании MAXORP FINANCE LIMITED к ООО «Инвестиционный альянс», ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Председательствующий

Судьи