Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» денежные средства в счет возмещения стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 89065,21 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 2258,91 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» денежные средства в счет возмещения стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 89065,21 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 2258,91 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «ТНС энерго Ярославль» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 208 395, 30 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 04.12.2019 г. представителями сетевой организации ПАО «МРСК Центра» проведена проверка прибора учета (ПУ) № 05839511, осуществляющего учет потребленной электроэнергии в нежилых помещениях № первого этажа, расположенных по адресу: <адрес>. В результате проверки сетевой организацией выявлен самовольный демонтаж прибора учета № 05839511 и срыв пломб сетевой организации без согласования с сетевой организацией. Вместо демонтированного потребителями сетевой организацией был введен в эксплуатацию новый прибор учета № 40242343. В связи с выявленным нарушениями ПАО «МРСК Центра» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 04.12.2019 г., с участием потребителя ФИО1 В акте содержатся объяснения ФИО1, согласно которым причиной неучтенного потребления электроэнергии явилось самовольное снятие и замена прибора учета арендатором без ведома ФИО1 Акт неучтенного потребления составлен сетевой организацией в отношении ООО «Мария», поскольку с 01.12.2015 г. между данным обществом и ПАО «ТНС энерго Ярославль» в отношении указанной точки поставки был заключен договор снабжения электрической энергией; на момент заключения которого собственником нежилых помещений № первого этажа по адресу: <адрес> являлось ООО «Мария».

На момент проведения проверки прибора учета № 05839511 заявлений от ООО «Мария» о расторжении договора энергоснабжения в адрес истца не поступало. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН ООО «Мария» утратило право собственности на указанные нежилые помещения с 30.04.2019 г., в связи с продажей объекта ФИО1 и ФИО3 Ни ООО «Мария», ни новые собственники не сообщили ПАО «ТНС энерго Ярославль» о смене владельца недвижимости, истец продолжал поставлять электроэнергию на данную точку поставки.

Таким образом, между новыми собственниками (ФИО1 и ФИО3) и ПАО «ТНС энерго Ярославль» с 30.04.2019 г. возникли фактические договорные отношения по поставке электроэнергии в указанную точку поставки. На следующий день после составления акта безучетного потребления (05.12.2019 г.) от ООО «Мария» в адрес истца поступило заявление о расторжении договора снабжения электроэнергией от 16.12.2015 г. Согласно указанному заявлению 05.12.2019 г. ФИО1 передала прибор учета №40242343 новому собственнику – ООО «Викинг». Таким образом, самовольный демонтаж прибора учета № 05839511 и срыв пломбы сетевой организации произведены в период, когда собственниками прибора учета № 05839511 являлись ответчицы. Расчет объема безучетного потребления произведен сетевой организацией за период с 07.04.2019 г. по 04.12.2019 г. исходя из величины максимальной мощности и составил 23136 кВт.ч. на сумму 208 395, 30 рублей.

Судом принято указанное выше решение

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене указанного решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ПАО «ТНС энерго Ярославль» - по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Разрешая настоящий спор, районный суд исходил из того, что факт неучтенного потребления ответчиками электрической энергии нашел свое подтверждение в судебном заседании, Акт о неучтенном потреблении электрической энергии (далее - Акт), содержит все необходимые данные, соответствует требованиям п.п. 192 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442 (далее - Основные положения).

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону; данные выводы подробно и убедительно мотивированы в решении.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, апеллянт настаивает на том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Мария», поскольку именно с данным юридическим лицом был заключен договор снабжения электрической энергией, которому выставлялись счета на оплату по этому договору. Кроме того с 30.04.2019г ответчицы передали в пользование ООО «Мария» данное нежилое помещение по договору аренды; при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии 04.12.2019г, ФИО1 присутствовала, как представитель ООО «Мария».

Указанные доводы апеллянта судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Из дела видно, что ООО «Мария» являлось собственником нежилых помещений № первого этажа, расположенных по адресу: <адрес> с 02.07.2012г по 30.04.2019г.

С 30.04.2019г по 22.11.2019г (дата государственной регистрации прекращения права) собственниками указанного недвижимого имущества в размере по ... доле каждая являлись ФИО1 и ФИО3

С 22.11.2019 право собственности на нежилые помещения по указанному адресу перешло к ООО Частная охранная организация «Викинг», на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиками (выписка – ).

16.12.2015 между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ООО «Мария» в отношении указанной точки поставки был заключен договор снабжения электрической энергией №6054669

04.12.2019 представителями сетевой организации ПАО «МРСК Центра» проведена проверка прибора учета (ПУ) №05839511, осуществлявшего учет потребленной электроэнергии в нежилых помещениях № первого этажа по адресу: <адрес>. В результате проверки сетевой организацией выявлен самовольный демонтаж прибора учета №05839511 и срыв пломб сетевой организации без согласования с ПАО «МРСК Центра». Вместо демонтированного потребителями прибора учета №05839511 сетевой организацией был введен в эксплуатацию новый прибор учета №40242343. ПАО «МРСК Центра» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №76/152230 Ю от 04.12.2019, с участием потребителя ФИО1, который подписан последней с указанием об отсутствии замечаний. Согласно объяснениям ФИО1, изложенным в указанном акте, причиной безучетного потребления явились самовольное снятие и замена прибора учета арендатором, без ее ведома

В материалы настоящего дела стороной ответчика представлен договор оказания услуг по установке прибора учета №40242343 и демонтажу прибора учета №05839511, заключенного между ООО «ИФКОМПЛЕКТ» и ООО «Мария» в лице генерального директора ФИО1 Из этого договора следует, что работы по демонтажу ранее установленного в нежилых помещениях прибора учета производились 29.10.2019г, то есть в тот период, когда собственниками указанных помещений являлись ФИО1 и ФИО3

Как правильно указал суд первой инстанции, подписание данного договора, а также акта сдачи-приемки оказанных услуг к нему от 29.10.2019г самой ФИО1, свидетельствует, что о демонтаже ранее установленного счетчика ФИО1 было достоверно известно.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.3 ст.539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.149 Основных положений №442 (в ред. от 22.06.2019) собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка), осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес гарантирующего поставщика или сетевой организации.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (п.145 Основных положений №442).

Учитывая вышеизложенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации прибора учета, обеспечению его сохранности и целостности, пломб и (или) знаков визуального контроля, а также по уведомлению при намерении замены прибора учета гарантирующего поставщика или сетевой организации об этом, возлагается на собственника такого прибора учета.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание доказательства, представленные стороной ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что несанкционированная замена электрического счетчика и дальнейшее использование счетчика без его опломбировки произошло 29.10.2019г, в период, когда собственниками нежилых помещений являлись ответчицы, соответственно именно ФИО1 и ФИО3 должны нести гражданско-правовую ответственность по факту безучетного потребления электроэнергии. При таких обстоятельствах, доводы апеллянта в соответствующей части судом второй инстанции отклоняются. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что факт надлежащего исполнения обязанностей поставщиком по договору от 16.12.2015г, апеллянтом не оспаривается; фактическое потребление электрической энергии имело место быть.

Истцом при подаче иска расчет объема безучетного потребления рассчитан за период с период с 07.04.2019г по 04.12.2019г. Вопреки утверждениям автора жалобы такое определение периода безучетного потребления соответствует положениям п.187 Основных положений №442, согласно которому объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. В рассматриваемом случае демонтированный счетчик был установлен 07.04.2017г , его очередная проверка должна была быть проведена 07.04.2019г

Вместе с тем, в данном случае суд счел возможным ограничить заявленный истцом период безучетного потребления, периодом, когда ответчики, согласно сведениям ЕГРН являлись собственниками этих нежилых помещений, то есть с 30.04.2019г по 22.11.2019г., что не оспаривается стороной истца и улучшает положение ответчиков, поскольку снижает бремя их ответственности.

Ссылки автора жалоба о необходимости еще большего уменьшения этого периода и ограничения его датой 29.10.2019г, когда, согласно представленному ответчиками договору, был осуществлен демонтаж прибора учета, судом второй инстанции отклоняются, как не основанные на вышеуказанном пункте Основных положений.

Вопреки утверждениям апеллянта, Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 04.12.2019г, содержит все необходимые данные, соответствует требованиям п.п. 192 и 193 Основных положений.

Согласно п. 192, 193 Основных положений, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем без учетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления без учетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления без учетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего без учетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Оценивая содержание представленного с дело Акта, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что он соответствует вышеизложенным требованиям по реквизитам составления. По своему содержанию данный акт также не противоречит цели его составления, отражает действительные обстоятельства проведенной проверки, способ и место осуществления безучетного потребления электроэнергии, выявленный факт самовольного демонтажа прибора учета, срыв пломбы сетевой организации.

Выявленные и зафиксированные в Акте обстоятельства подпадают под понятие безучетного потребления электрической энергии, изложенное в п.2 Основных положений.

Доводы апеллянта о том, что Акт составлен в отсутствие ответчиков, судебной коллегией отклоняются, поскольку из содержания акта следует, что данная проверка прибора учета была проведена в присутствии ФИО1, что последней не оспаривается; при этом ссылки ответчика о том, что в данном случае она действовала не как физическое лицо, а являлась представителем ООО «Мария», заслуживают критической оценки, поскольку ФИО1 допустила представителей сетевой организации в нежилое помещение, присутствовала при проведении проверки, подписала Акт, зафиксировав при этом в нем свои объяснения, соответственно осуществляла весь объем прав лица – потребителя электрической энергии при проведении такой проверки.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи