Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3к Государственному автономному учреждению Саратовской области «Комитет социальной поддержки населения города Саратова» (далее – КСПН) о признании незаконным отказа в назначении ежемесячной денежной выплаты, возложении обязанности назначить ежемесячную денежную выплату, по апелляционной жалобе ФИО3на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 26 марта 2015 года, которым ФИО3 отказано в удовлетворении вышеуказанных требований.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., объяснения ФИО3, его представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя КСПН ФИО8, полагавшей решение суда законным, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском о признании незаконным отказа в назначении ежемесячной денежной выплаты на третьего ребенка в возрасте до трех лет и вынесении решения о назначении ежемесячной денежной выплаты в связи с рождением третьего ребенка. Требования обосновывал тем, что от него родился <дата> третий ребенок - ФИО1. Его детьми, проживающими с ним, являются ФИО5, <дата> года рождения, и ФИО2, <дата> года рождения. Таким образом он является отцом троих детей, находящихся на его иждивении, в отношении которых он не лишен родительских прав и которые не усыновлены другими родителя. 31 октября 2014 года он обратился в КСПН с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты (далее – ЕДВ) на ребенка в возрасте до трех лет, которое в дальнейшем было им переписано в форме вопроса. 21.01.2015 года получил ответ на заявление, в котором ему в назначении ежемесячной денежной выплаты было отказано. Полагал такой отказ незаконным.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить. В обоснование ссылается на те же доводы, на которые ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Считает, что судом неправильно истолкованы нормы закона.

В суде апелляционной инстанции ФИО3, его представитель ФИО7 поддержали доводы жалобы, представитель КСПН ФИО8 полагала решение суда законным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по адресу: <адрес>, ул. ФИО12, <адрес>, с 09.07.2009 года зарегистрированы ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, ФИО2<дата> года рождения; с <дата> зарегистрирована ФИО5, <дата> года рождения; с <дата> ФИО1, <дата> года рождения.

Согласно свидетельствам о рождении ФИО1, <дата> г.р. и ФИО1, родителями последних являются ФИО3 и ФИО4 Согласно свидетельству о рождении ФИО5, <дата> года рождения родителями последней являются ФИО3, ФИО13

24 декабря 2014 года ФИО3 обратился в КСПН с заявлением о разъяснении ему норм Закона Саратовской области от 26.10.2012 года N 158-ЗСО «О ежемесячной денежной выплате на ребенка в возрасте до трех лет гражданам, проживающим на территории Саратовской области» в части выплаты ЕДВ до 3-х лет на ФИО1, <дата> года рождения, и приложил соответствующий пакет документов.

Письмом от 21.01.2015 года КСПН со ссылкой на положения вышеуказанного закона разъяснил, что из представленных документов следует, что дочь истца ФИО5, <дата> года рождения, является ребенком от предыдущего брака с ФИО6, а дети: ФИО2, <дата> года рождения, и ФИО1, <дата> года рождения, дети от брака с ФИО4. Таким образом, ни один из его детей не является третьим или последующим для своей матери, а потому назначить и выплачивать ЕДВ на ребенка в возрасте до трех лет невозможно.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении его требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона Саратовской области от 26.10.2012 года №158-ЗСО «О ежемесячной денежной выплате на ребенка в возрасте до трех лет гражданам, проживающим на территории Саратовской области, при рождении третьего и последующих детей» право на ежемесячную денежную выплату имеет один из родителей на совместно с ним проживающих третьего ребенка и каждого из последующих детей, родившихся в период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2018 года, до достижения ими возраста трех лет в семьях со среднедушевым доходом, размер которого не превышает величину среднедушевого денежного дохода населения в Саратовской области за год, предшествующий году обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты (году получения ежемесячной денежной выплаты), рассчитанную территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере государственной статистики по Саратовской области.

В силу части 3 указанной статьи при определении права на ежемесячную денежную выплату одного из родителей учитываются предыдущие дети, рожденные (усыновленные) матерью ребенка (детей), указанного (указанных) в части 1 настоящей статьи.

На основании анализа приведенных выше положений закона, суд посчитал, что при определении права на получение ежемесячной денежной выплаты одного из родителей учитываются предыдущие дети, рожденные (усыновленные) матерью ребенка (детей).

Поскольку из представленных истцом доказательств следует, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является третьим или последующим ребенком для своей матери, районный суд посчитал, что не имеется оснований для назначения ЕДВ на него в соответствии с положениями Закона Саратовской области от 26.10.2012 года №158-ЗСО «О ежемесячной денежной выплате на ребенка в возрасте до трех лет гражданам, проживающим на территории Саратовской области, при рождении третьего и последующих детей».

Доводы истца о дискриминации мужчин в вопросе назначения ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте до трех лет суд первой инстанции признал основанными на неправильном толковании закона, так как положения вышеуказанного Закона определят право на ежемесячную денежную выплату одному из родителей, то есть как отцу, так и матери, вместе с тем, такое право возникает при наличии определенных условий, установленных названным законом, которые в настоящем споре отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. При этом суд второй инстанции учитывает, что положения ч. 1, ч.3 ст. 2 Закона Саратовской области от 26.10.2012 года №158-ЗСО «О ежемесячной денежной выплате на ребенка в возрасте до трех лет гражданам, проживающим на территории Саратовской области, при рождении третьего и последующих детей» в установленном порядке не признавались незаконными.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмены по существу правильного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи