Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 24 октября 2012 года, которым постановлено:

иск ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку за неисполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 неустойку за неисполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО5 неустойку за неисполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО6 неустойку за неисполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО7 неустойку за неисполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО8 неустойку за неисполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО9, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Пензы выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного пятиэтажного жилого дома по <адрес>, застройщиком которого являлся индивидуальный предприниматель ФИО1

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 23 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 26 июня 2012 года, за истцами, как за участниками долевого строительства указанного жилого дома, признано право собственности на квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, по которому ФИО2 инвестировал строительство жилого дома в части <данные изъяты> квартиры № находящейся на <данные изъяты> этаже пятиэтажного жилого дома общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, оплатив <данные изъяты> руб. Застройщик принял обязательство по передаче дольщику квартиры во втором квартале 2008 года.

В настоящее время ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения указанного договора в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что, несмотря на исполнение своих обязательств в полном объеме оформить право собственности на квартиру он смог только на основании решения суда. Ранее он обращался в суд с иском о взыскании неустойки, которая рассчитывалась и взыскивалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако сейчас он имеет право требования выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ договор участия в строительстве жилья заключен ИП ФИО1 с ФИО3, по условиям которого дольщик оплатил стоимость строительства <данные изъяты> квартиры <данные изъяты> проектной площадью <данные изъяты> кв.м в пятиэтажном жилом доме по <адрес> в районе <адрес> размере <данные изъяты> руб., а ИП ФИО1 в свою очередь обязался передать дольщику квартиру в четвертом квартале 2007 года.

ФИО3 также обратился в суд с иском о взыскании с ИП ФИО1 неустойки за просрочку исполнения условий договора в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что фактически квартира ему передана по решению суда, вступившему в законную силу 26 июня 2012года. Ранее решением суда от 4 августа 2011 года ему взыскивалась неустойка за период до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в настоящее время им заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве жилья между ИП ФИО10 на строительство однокомнатной <адрес> проектной площадью <данные изъяты> кв.м в пятиэтажном жилом доме по <адрес> в районе <адрес>, по которому ею оплачено <данные изъяты> руб., срок передачи квартиры дольщику установлен в третьем квартале 2007 года.

ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании неустойки в <данные изъяты> рублей (с учетом оплаты стоимости предпроектных и проектных работ в сумме <данные изъяты> рублей) в связи с тем, что обязательство по передаче квартиры выполнено только на основании решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от 4 августа 2011 года в ее пользу взыскана неустойка за просрочку исполнения условий договора за период до ДД.ММ.ГГГГ. Однако поскольку после вынесения решения условия договора не выполнялись, у нее возникло право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве жилья с ФИО5, согласно которого последний оплатил стоимость строительства <данные изъяты> квартиры № № проектной площадью <данные изъяты> кв.м и нежилого подвального помещения площадью <данные изъяты> кв.м в пятиэтажном жилом доме по <адрес> в районе <адрес> сумме <данные изъяты> руб., а ИП ФИО1 обязался передать объекты в третьем квартале 2007 года.

ФИО5 также обратился в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанному договору в размере <данные изъяты> руб., т.е. с учетом <данные изъяты> рублей, внесенных по договору от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании предпроектных и проектно-изыскательских работ, по той причине, что исполнение договора стало возможным только на основании решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ранее по решению суда в его пользу взыскивалась неустойка за неисполнение условий договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в настоящее время им заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия в строительстве жилья заключен между ИП ФИО1 и ФИО6 По условиям этого договора ФИО6 оплатил строительство жилого <адрес> в части <данные изъяты> квартиры № находящейся на втором этаже общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м в размере 1 <данные изъяты> рублей, а застройщик обязался передать квартиру дольщику в четвертом квартале 2007 года.

ФИО6 обратился в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанному договору в размере <данные изъяты> руб., т.е. с учетом <данные изъяты> рублей, внесенных по договору об инвестировании предпроектных и проектно-изыскательских работ, по той причине, что исполнение договора стало возможным только на основании решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ранее по решению суда в его пользу взыскивалась неустойка за неисполнение условий договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в настоящее время им заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО7 заключен договор долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого ФИО7 оплатила стоимость строительства <данные изъяты> квартиры № проектной площадью <данные изъяты> кв.м в пятиэтажном жилом доме по <адрес> в районе <адрес> размере <данные изъяты> руб., а ИП ФИО1 в свою очередь обязался передать дольщику квартиру в четвертом квартале 2007 года.

В настоящее время ФИО7 обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора в размере внесенных денежных средств и стоимости предпроектных и проектно-изыскательских работ, т.е. <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что квартира ей передана лишь на основании решения суда. Вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ранее решением суда с ответчика в ее пользу взыскивалась неустойка по вышеуказанному договору за период до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что после вынесения решения договор надлежащим образом не выполнялся, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО8 заключен договор долевого участия в строительстве, по которому ФИО8 оплатила строительство жилого дома в районе <адрес> в части <данные изъяты> квартиры № № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м в сумме <данные изъяты> рублей, а застройщик обязался предоставить квартиру в третьем квартале 2007 года.

Поскольку квартира была получена дольщиком на основании решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время ФИО8 просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере стоимости предмета договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 4 октября 2012 года указанные гражданские дела объединены в одно производство, по которому Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. При рассмотрении требований ФИО8 суд определил правоотношения сторон, как вытекающие из договора строительного подряда и регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», тогда как спорный договор был заключен 25 июля 2006 года. В этот период еще действовала редакция ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно которой в качестве застройщика мог выступать индивидуальный предприниматель, т.к. изменения, исключившие из числа застройщиков индивидуальных предпринимателей, вступили в силу с 27 июля 2006 года. В связи с этим спорные правоотношения подлежали оценке как отношения застройщика и дольщика по нормам указанного Федерального закона.

Включая в сумму неисполненных обязательств стоимость предпроектных и проектно-изыскательских работ, суд не учел, что эти виды работ осуществлялись на основании отдельных договоров. Работы были выполнены в установленный срок, результаты работ переданы истцам и приняты ими без замечаний.

Руководствуясь нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не принял во внимание доводы ответчика относительно того, что инвестирование строительства спорных квартир истцами явилось средством капитализации вкладов, вложением в недвижимость, поскольку каждый из истцов имеет иную жилую недвижимость, в которой проживает. Кроме этого, основным видом деятельности истца ФИО5, являющегося индивидуальным предпринимателем, служит сдача в наем недвижимого имущества. Эти обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.

В возражениях представитель истцов ФИО11 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования в указанном объеме, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку обязательства по указанным договорам одной из сторон в установленный договорами срок в добровольном порядке не исполнены, обстоятельств, освобождающих ответчика от их исполнения, предусмотренных условиями договоров, не установлено, при отсутствии вины истцов в неисполнении договоров ответчиком с него подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных договорами сроков выполнения работ.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Собранными по делу доказательствами, исследованными и оцененными судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлен факт неисполнения предусмотренного заключенными между истцами и ИП ФИО1 договорами обязательства по передаче квартир в установленный срок.

Делая вывод о необходимости регулирования спорных правоотношений нормами Закона РФ « О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ о договоре строительного подряда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные договоры заключены истцами с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку конечной целью их участия в долевом строительстве являлось получение квартиры для проживания самих истцов и членов их семей.

Доводы апелляционной жалобы относительно невозможности применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей по причине инвестирования истцами строительства квартир с целью капитализации вкладов и вложения в недвижимость без цели их использования для личных семейных нужд, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку несостоятельны, не основаны на бесспорных доказательствах, с достоверностью их подтверждающих.

Сам по себе факт осуществления истцом ФИО5 предпринимательской деятельности, связанной со сдачей в наем недвижимого имущества, не может с бесспорностью свидетельствовать о его намерении использовать спорную квартиру в этих же целях.

Более того, указанные обстоятельства приведены апеллянтом лишь в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции ответчик на них не ссылался, ходатайства об истребовании и приобщении к материалам дела выписки из ЕГРИП не заявлял, в связи с чем они не являлись предметом исследования и оценки суда.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащей, по мнению апеллянта, оценки правоотношений, сложившихся между ним и истицей ФИО8, т.к. они не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, как основанные на ошибочном толковании нормы материального закона самим подателем жалобы.

Действительно, в соответствии со ст.2 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии с долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в качестве застройщика могли выступать как юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, так и индивидуальный предприниматель, имеющие в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающие денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании полученного разрешения на строительство.

Федеральным законом № 111-ФЗ от 18 июля 2006 года в указанную норму были внесены изменения, касающиеся исключения из числа застройщиков индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, довод подателя жалобы относительно момента вступления в силу указанного Федерального закона, в качестве которого им приведена его публикация в «Парламентской газете» 27 июля 2006 года, противоречит положениям ст.4 ФЗ № 5-ФЗ от 14 июня 1994 года «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания», в силу которой официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в «Парламентской газете», «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации» или первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации».

Первая публикация полного текста ФЗ № 111-ФЗ от 18 июля 2006 года имела место 20 июля 2006 года в «Российской газете», в связи с чем именно с указанной даты данный Закон вступил в силу.

При таких обстоятельствах правоотношения, возникшие между сторонами на основании договора, заключенного 25 июля 2006 года, правильно квалифицированы судом первой инстанции, как подпадающие под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы относительно необоснованного включения в сумму неисполненных обязательств стоимости предпроектных и проектно-изыскательских работ, поскольку указанные работы, хотя и выполнялись на основании отдельно заключенных договоров, однако по своей сути являлись составной частью договоров долевого участия в строительстве. Положениями указанных договоров предусматривалась возможность оформления договора долевого участия в строительстве по окончании проектирования и утверждения проекта жилого дома.

Более того, как усматривается из материалов дела, подлежащая взысканию неустойка, рассчитанная с учетом стоимости проектных работ, фактически судом была снижена в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

С учетом этого обстоятельства включение в сумму неисполненного обязательства стоимости проектных работ не повлекло нарушение прав ответчика, которое бы явилось безусловным основанием к отмене решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом без ссылки на объективные данные, из которых бы усматривалась ошибочность оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи