Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе представителя КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» ФИО1 на определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 06 июня 2017 года, которым исковое заявление КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» к ФИО10 о взыскании денежных средств в порядке регресса возвращено;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

у с т а н о в и л А:

КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО11 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указала, что 15.11.2016 Котельничским районным судом Кировской области принято решение о взыскании солидарно с ФИО12 и КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» в пользу ФИО13 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также в пользу ФИО14 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также госпошлины в бюджет муниципального образования городского округа города Котельнича Кировской области в размере 300 руб. КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» оплатила взысканные по решению суда суммы, в связи с чем, в соответствии со ст. 325 ГК РФ возникло право регрессного требования к ФИО15

Определением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 06 июня 2017 года исковое заявление возвращено, как поданное с нарушением ст. 28 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» ФИО1 указала, что ДТП произошло на <адрес> и все судебные разбирательства, связанные с ДТП рассматривались Котельничским районным судом. Ответчик является гражданином Республики Казахстан, которая в свою очередь является одной из сторон, подписавших Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22.01.1993). Согласно ст. 42 Конвенции исковое заявление, поданное КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» может быть рассмотрено на территории РФ. Просит определение отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вынося оспариваемое определение, судья указал, что иск предъявлен к ФИО16 адресом регистрации и проживания которого является <адрес> Поскольку истцом не представлено доказательств наличия у ответчика на территории РФ имущества, иные основания, указанные в ст. 402 ГПК РФ не соотносятся со спорными правоотношениями, поэтому дело не подсудно данному суду, и, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил поданное исковое заявление,

Однако, с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться, так как она приведена без учета положений п. 5 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ.

Пункт 5 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ определяет право судов Российской Федерации рассматривать дела с участием иностранных лиц по делам о возмещении вреда, причиненного имуществу, если действие, послужившее основанием для предъявления требований, имело место на территории Российской Федерации.

Поскольку ДТП, по факту которого у истца возникло право на взыскание ущерба в порядке регресса, произошло на территории, подсудной Котельничскому районному суду (<адрес>), то оснований для возвращения искового заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду его неподсудности у судьи Котельничского районного суда Кировской области не имелось.

При таких обстоятельствах постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для принятия к производству суда и рассмотрению по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 06 июня 2017 года отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для принятия к производству суда и рассмотрению по существу.

Председательствующий: Судьи: