Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе представителя КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» Хохловой К.М. на определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 06 июня 2017 года, которым исковое заявление КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» к ФИО10 о взыскании денежных средств в порядке регресса возвращено;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

у с т а н о в и л А:

КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО11 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указала, что 15.11.2016 Котельничским районным судом Кировской области принято решение о взыскании солидарно с ФИО12 и КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» в пользу ФИО13 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также в пользу ФИО14 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также госпошлины в бюджет муниципального образования городского округа города Котельнича Кировской области в размере 300 руб. КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» оплатила взысканные по решению суда суммы, в связи с чем, в соответствии со ст. 325 ГК РФ возникло право регрессного требования к ФИО15

Определением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 06 июня 2017 года исковое заявление возвращено, как поданное с нарушением ст. 28 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» Хохлова К.М. указала, что ДТП произошло на <адрес> и все судебные разбирательства, связанные с ДТП рассматривались Котельничским районным судом. Ответчик является гражданином Республики Казахстан, которая в свою очередь является одной из сторон, подписавших Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22.01.1993). Согласно ст. 42 Конвенции исковое заявление, поданное КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» может быть рассмотрено на территории РФ. Просит определение отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вынося оспариваемое определение, судья указал, что иск предъявлен к ФИО16 адресом регистрации и проживания которого является <адрес> Поскольку истцом не представлено доказательств наличия у ответчика на территории РФ имущества, иные основания, указанные в ст. 402 ГПК РФ не соотносятся со спорными правоотношениями, поэтому дело не подсудно данному суду, и, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил поданное исковое заявление,

Однако, с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться, так как она приведена без учета положений п. 5 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ.

Пункт 5 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ определяет право судов Российской Федерации рассматривать дела с участием иностранных лиц по делам о возмещении вреда, причиненного имуществу, если действие, послужившее основанием для предъявления требований, имело место на территории Российской Федерации.

Поскольку ДТП, по факту которого у истца возникло право на взыскание ущерба в порядке регресса, произошло на территории, подсудной Котельничскому районному суду (<адрес>), то оснований для возвращения искового заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду его неподсудности у судьи Котельничского районного суда Кировской области не имелось.

При таких обстоятельствах постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для принятия к производству суда и рассмотрению по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 06 июня 2017 года отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для принятия к производству суда и рассмотрению по существу.

Председательствующий: Судьи: