Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 21 мая 2018 года по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий по списанию денежных средств, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (ранее - ФИО2) В.А. обратилась с иском по тем основаниям, что является владельцем расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России». В январе и марте 2018 года с её счета банком были списаны денежные средства в сумме (...) по исполнительному листу в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» для погашения задолженности по кредиту. Между тем, указанные денежные средства не подлежали списанию, поскольку были перечислены ей работодателем в качестве пособия по беременности и родам. Она направляла в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Истец просила суд признать незаконными действия ответчика по списанию денежных средств, взыскать с ответчика денежные средства в сумме (...), проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф и компенсацию морального вреда в размере (...).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Определением суда прекращено производство по иску в части взыскания денежных средств в размере (...)., списанных со счета истца в ПАО «Сбербанк России» 24 января 2018 года в связи с отказом истца от требований в указанной части.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Суд признал незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по списанию 14 марта 2018 года с лицевого счета ФИО1 № денежных средств в размере (...)

С ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере (...) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...)., всего (...) коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета МО «Беломорский муниципальный район» взыскана госпошлина в размере (...)

С таким решением не согласно ПАО «Сбербанк России», в апелляционной жалобе представитель ответчика, действующий по доверенности П.Я.С., просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с заключенным между сторонами договором истцу была предоставлена международная дебетовая карта Сбербанка Maestro (...)) с обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. На основании судебного приказа № от 22 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка (.....) Республики Карелия с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере (...)., взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен в соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в ПАО «Сбербанк России» для исполнения.

В силу части 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств. Основания для неисполнения исполнительного документа предусмотрены частью 8 статьи 70 указанного Федерального закона. Таким образом, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Также не обязан отслеживать источники поступления и основания таких поступлений денежных средств на счета (во вклады) граждан для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания, а также самостоятельно рассчитывать размер суммы, подлежащей взысканию. Обращает внимание, что законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение Банком требований исполнительного документа. Принудительное исполнение судебных актов возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России», действующий по доверенности ФИО3, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Третье лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса РФ, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом установлено, что ФИО1 в ПАО "Сбербанк России" открыт счет и выдана дебетовая карта Сбербанка "Maestro Социальная" ((...) Работодатель ФИО1 - (...) перечисляет на указанный счет причитающуюся истцу заработную плату.

ГБУЗ РК «Беломорская ЦРБ» выдан ФИО1 листок нетрудоспособности по беременности и родам на период с 15 февраля 2018 года по 04 июля 2018 года на 140 дней.

Сумма социального пособия по беременности и родам в размере (...). 14 марта 2018 года была перечислена на указанный счет истца.

Ранее, 22 сентября 2017 года мировым судьёй судебного участка (.....) вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере (...) В январе 2018 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предъявил указанный выше судебный приказ на исполнение в ПАО «Сбербанк России».

14 марта 2018 года ПАО «Сбербанк России» во исполнение указанного судебного приказа произвело списание с лицевого счета ФИО1 денежных средств (за счет суммы пособия по беременности и родам) в размере (...) и перечисление их взыскателю - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Статьей 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" определено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения, согласно пункту 1 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как предусмотрено частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

В данном случае исполнительный документ - судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору на основании части 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" был направлен взыскателем непосредственно в ОАО "Сбербанк России", минуя обращение к судебному приставу-исполнителю.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ОАО "Сбербанк России" является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

К таким пособиям в соответствии со статьей 3 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" отнесено, в частности, пособие по беременности и родам.

Таким образом, исходя из источников финансирования и назначения данной выплаты, ее целевого (компенсационного) характера, по смыслу приведенных выше положений закона, на нее распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания по исполнительным документам названных выше ограничений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ПАО "Сбербанк России" при исполнении исполнительного документа, поступившего для исполнения непосредственно от взыскателя, должно было руководствоваться, в том числе, пунктом 12 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности действий ПАО "Сбербанк России" по списанию со счета истца денежной суммы в размере (...)., поскольку указанные денежные средства были ей перечислены работодателем как пособие по беременности и родам.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что банк не обязан отслеживать источники поступления и основания таких поступлений денежных средств на счета (во вклады) граждан для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания. Действующим законодательством не предусмотрено каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнять требования судебных актов на основании поступивших к ним непосредственно от взыскателей исполнительных документов, по определению доходов должника. Таким образом, ПАО "Сбербанк России" при исполнении исполнительного документа, поступившего для исполнения непосредственно от взыскателя, должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

Не влияют на постановленное судебное решение доводы жалобы о том, что законом на банк возложена обязанность по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц путем списания денежных средств со счетов должников и перечисления их взыскателям, поскольку в силу части 8 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк может не исполнить исполнительный документ, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 21 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи