Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 14 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» о признании незаконными действий, признании недействительными показаний прибора учета электрической энергии, о возложении обязанности произвести корректировку показаний прибора учета исходя из фактических показаний прибора учета, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителей ответчиков АО «Читаэнергосбыт» СТН, ПАО «МРСК Сибири» МОЮ

на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края 18 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «МРСК - Сибири» - «Читаэнерго», выразившиеся в передаче недостоверной информации о показаниях прибора учета 20 августа 2015 года и 12 декабря 2015 года.

Признать незаконными действия АО «Читаэнергосбыт», выразившиеся в необоснованном начислении задолженности в размере 5 839,49 руб. исходя из показаний, предоставленных сетевой организацией 20 августа 2015 года и 12 декабря 2015 года.

Признать недействительными показания прибора учета электроэнергии №, установленного на фасаде дома по адресу: <адрес>, снятые сотрудниками ПАО «МРСК - Сибири» - «Читаэнерго» 20 августа 2015 года и 12 декабря 2015 года.

Обязать АО «Читаэнергосбыт» произвести корректировку показаний прибора учета № от 20.08.2015 и 12.12.2015 в программном обеспечении АО «Читаэнергосбыт» исходя из фактических показаний прибора учета на момент оплаты по расчетной книжке за потребленную электрическую энергию по адресу: <адрес> по состоянию на 20 августа 2015 года -14514 кВт/ч, на 12 декабря 2015 года 15203 кВт/ч.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 919,75 руб., уплаченные в счет погашения задолженности и 1 806,30 руб., уплаченные за возобновление режима потребления электрической энергии.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 руб.

Взыскать с ПАО «МРСК - Сибири» - «Читаэнерго» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что проживает по адресу: <адрес> является потребителем услуги электроснабжения, предоставляемой АО «Читаэнергосбыт». 20 августа 2015 года и 12 декабря 2015 года сетевой организацией ПАО «МРСК-Сибири» - «Читаэнерго» составлены акты технической проверки прибора учета электроэнергии, из которых следует, что показания прибора составили 12 945 кВт/ч. и 13 112 кВт/ч, соответственно, при этом акты составлены в отсутствие потребителя. Согласно данным актам, за три месяца потребителем израсходовано 167 кВт/ч, в то время как ежемесячный расход составляет в среднем 200-250 кВт/ч, в связи с чем истцом за период с 20.08.2015 по 12.12.2015 израсходовано и оплачено 959 кВт/ч. На основании показаний сетевой организации АО «Читаэнергосбыт» начислена задолженность по оплате за электроэнергию в размере 5 839,49 руб. Акты технических проверок от 20.08.2015 и 12.12.2015 составлены в отсутствие истца, в расчетной книжке указаны иные показания прибора учета, в связи с чем истец полагал, показания прибора учета от 20.08.2015 и 12.12.2015, снятые сотрудником сетевой организации являются недостоверными. В ходе прокурорской проверки факт некорректных показаний был установлен. Вместе с тем, 6 июня 2017 года подача электроэнергии в жилое помещение, в котором проживает истец, была прекращена ввиду наличия задолженности по оплате потребленной электроэнергии. В целях возобновления подачи электроэнергии истец внес плату за электроэнергию в размере 2 919,75 руб., а также произвел оплату стоимости расходов, связанных с возобновлением режима потребления электроэнергии в размере 1 806,30 руб. Неправомерными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Просил признать незаконными действия АО «Читаэнергосбыт», выразившиеся в необоснованном начислении задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 5 839,49 руб., действия ПАО «МРСК - Сибири» - «Читаэнерго», выразившиеся в передаче недостоверной информации о показаниях прибора учета 20.08.2015 и 12.12.2015; признать недействительными показания прибора учета электроэнергии №, установленного на фасаде <адрес> по адресу: <адрес>; обязать АО «Читаэнергосбыт» произвести корректировку показаний прибора учета № от 20.08.2015 и 12.12.2015 в программном обеспечении АО «Читаэнергосбыт» исходя из фактических показаний прибора учета на момент оплаты по расчетной книжке за потребленную электрическую энергию по адресу: <адрес> по состоянию на 20 августа 2015 года- 14514 кВт/ч, на 12 декабря 2015 года - 15203 кВт/ч; взыскать с АО «Читаэнергосбыт» денежные средства, внесенные в счет оплаты долга по электроэнергии в размере 2 919,75 руб. и денежные средства, внесенные истцом для возобновления режима потребления электроэнергии в размере 1806,36 руб.; взыскать с ПАО «МРСК-Сибири» - «Читаэнерго» компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д. 174-179).

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» СТН просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к АО «Читаэнергосбыт» отказать. Выражает несогласие с выводами суда о применении показаний прибора учета на момент оплаты по расчетной книжке за потребленную электроэнергию по состоянию на 20.08.2015 и 12.12.2015, поскольку потребитель в книжках об оплате электроэнергии может по своему усмотрению указывать любые показания, чем в действительности. Суд не в полной мере исследовал доказательства по делу. Так, из анализа представленной в материалы дела расшифровки по лицевому счету ФИО2 следует, что задолженность образовалась в результате систематической недоплаты, а не по причине некорректной фиксации показаний. Из показаний свидетеля ДВС не ясно, каким методом произведен расчет объема потребленной электроэнергии на указанные выше даты. Приводя свой расчет потребленной электроэнергии указывает, что его объем даже в случае некорректного снятия показаний прибора учета не изменится. Кроме того, в соответствии с п. 121 Правил расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, в связи с чем, денежные средства в размере 1 806, 30 рублей за возобновление режима потребления электроэнергии оплачены истцом верно (т. 1 л.д. 185-188).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» МОЮ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ПАО «МРСК Сибири» отказать. Считает, что суд неверно применил нормы материального права. Исходя из анализа норм действующего законодательства, ПАО «МРСК Сибири» не является исполнителем коммунальных услуг, не ведет учет объема потребления электроэнергии, не производит расчет и не принимает плату за его потребление, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу. Действия ПАО «МРСК Сибири» по передаче электроэнергии основаны лишь на договоре оказания услуг по передаче электроэнергии от 22.07.2013 № № для определения отпущенной электроэнергии при взаимоотношениях между двумя коммерческими организациями и не связаны с начислением задолженности истцу. В соответствии с договором энергоснабжения на ФИО2 лежит обязанность по осуществлению ежемесячной оплаты потребленного объема электроэнергии по показаниям прибора учета и предоставлению достоверных его сведений (т. 1 л.д. 196-198).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей ответчиков ПАО «МРСК Сибири» МОЮ, АО «Читаэнергосбыт» ПОЕ, поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что между ФИО2 и ПАО «Читаэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым осуществляется подача электроэнергии в жилое помещение по адресу: <адрес> оборудованное прибором учета электроэнергии.

В период с августа 2015 по февраль 2017 года ФИО2 произведена оплата потребленной электроэнергии следующим образом:

10 августа 2015 года в размере 510 руб. 84 коп.,

15 сентября 2015 года – 583 руб.,

15 октября 2015 года – 658 руб.,

12 ноября 2015 года – 536 руб. 64 коп.,

14 декабря 2015 года – 713 руб. 60 коп.,

15 января 2016 года – 876 руб. 24 коп.,

17 февраля 2016 года – 795 руб.,

15 марта 2016 года – 660 руб. 48 коп.,

18 апреля 2016 года – 718 руб.,

16 мая 2016 года – 647 руб. 58 коп.,

17 июня 2016 года – 670 руб. 80 коп.,

11 июля 2016 года – 601 руб. 58 коп.,

18 августа 2016 года – 632 руб. 04 коп.,

9 сентября 2016 года – 518 руб. 88 коп.,

7 октября 2016 года – 712 руб. 08 коп.,

8 ноября 2016 года – 772 руб. 76 коп.,

8 декабря 2016 года – 654 руб. 12 коп.,

10 января 2017 года – 1 127 руб. 36 коп.,

8 февраля 2017 года – 772 руб. 76 коп.

30 ноября 2016 года была произведена замена прибора учета электроэнергии, зафиксированы показания заменяемого прибора учета – 18428, показания нового прибора учета на момент установки составляли 00000 (л.д. 13).

16 февраля 2017 года ФИО2 обратился в АО «Читиаэнергосбыт» с заявлением о предоставлении акта сверки, в котором указал, что на 8 февраля 2017 года показания прибора учета электроэнергии составили 00722 (л.д. 5), в ответ на которое ему был выдан акт сверки (л.д. 7 – 11).

В акте сверки отражена задолженность ФИО2 за потребленную электроэнергию на февраль 2017 года в размере 5 839 руб. 49 коп., при этом указано, что по состоянию на август 2015 года у ФИО2 имелась переплата в размере 1 286 руб. 37 коп.; в графе показания прибора учета указаны показания от сетевой организации от 23 июля 2015 года – 12624, от 20 августа 2015 года – 12945, от 12 декабря 2015 года – 12112.

20 августа 2015 года представителем ОАО «МРСК Сибири» ДВС был составлен акт, в котором зафиксированы показания прибора учета по адресу: <адрес> – 12945; при этом в графе «подпись потребителя ФИО2» указано «фасад».

В обходном листе за декабрь 2015 года, составленном ДВС, указаны показания прибора учета по адресу: <адрес> по состоянию на 12 декабря – 13112, в графе «примечание» указано «фасад».

Удовлетворяя исковые требования истца о признании незаконными действий АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири», признании недействительными показаний прибора учета электрической энергии, о возложении обязанности произвести корректировку показаний прибора учета в соответствии с фактическими показаниями прибора учета, взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности и за возобновление режима потребления электрической энергии, суд первой инстанции исходил из того, что переданная ПАО «МРСК Сибири» информация о показаниях прибора учета, на основании которой АО «Читаэнергосбыт» начисляло ФИО2 плату за электроэнергию, являлась недостоверной и повлекла доначисление ФИО2 платы за электроэнергию. С учетом изложенного суд возложил на АО «Читаэнергосбыт» обязанность внести корректировку показаний прибора учета в программное обеспечение, исходя из показаний, отраженных в расчетной книжке потребителя, и взыскал денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности и за возобновление режима потребления электрической энергии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила), исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

В силу п. 83 Правил проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

Согласно п. 84 Правил при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета.

Порядок проведения проверки, указанной в пункте 82 Правил, если для ее проведения требуется доступ в жилое потребителя, предусмотрен п. 85 Правил.

Материалами дела подтверждается, что для снятия показаний прибора учета электроэнергии, расположенного по адресу: <адрес>, требуется доступ на территорию домовладения и лестница (т. 1 л.д. 139 – 140).

Акт, составленный 20 августа 2015 года представителем ОАО «МРСК Сибири» ДВС, и обходной лист, в который ДВС внесены сведения о показаниях прибора учета по адресу: <адрес><адрес>, по состоянию на 12 декабря 2015 года, составлены в отсутствие потребителя.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал незаконными действия ПАО «МРСК - Сибири», выразившиеся в передаче недостоверной информации о показаниях прибора учета 20 августа 2015 года и 12 декабря 2015 года, поскольку проверки достоверности показаний прибора учета проведены и составленные по результатам этих проверок акты не соответствуют вышеприведенным правовым нормам.

Акт от 23 июля 2015 года, которым зафиксированы показания прибора учета – 12624 ответчиками не представлены.

Судебной коллегией проанализированы расчетные квитанции истца за период с августа 2015 года по февраль 2017 года, проверена правильность начислений с учетом действовавших в этот период тарифов на электрическую энергию, поставляемую ОАО «Читаэнергосбыт» с учетом потребления электроэнергии в пределах социальной нормы и сверх социальной нормы, и установлено, что в период с августа 2015 года, начиная с показаний прибора учета 14073, по 30 ноября 2016 года, оканчивая показаниями прибора учета 18428, а также в период с 30 ноября 2016 года, начиная с показаний прибора учета 00000, по 8 февраля 2017 года, оканчивая показаниями прибора учета 00722, истец правильно производил начисление платы за электрическую энергию и оплачивал ее в полном объеме, в связи с чем у него отсутствовала задолженность перед АО «Читаэнергосбыт» в размере 5 839 руб. 49 коп.

Указанная в акте сверки задолженность сформировалась в связи с начислением платы за электроэнергию по показаниям, зафиксированным актом от 20 августа 2015 года, обходным листом от 12 декабря 2015 года и непредставленным ответчиками документом от 23 июля 2015 года. При этом плата истцу начислялась не на основании показаний прибора учета, а расчетным способом, в результате чего был занижен объем электроэнергии, потребленной в пределах социальной нормы, т.е. по низкой цене, и завышен объем электроэнергии, потребленной сверх социальной нормы, т.е. по высокой цене.

Принимая во внимание ежемесячное внесение истцом платы за электроэнергию, соответствие зафиксированных 30 ноября 2016 года в акте показания прибора учета «18428» показаниям, указанным истцом в платежных книжках, учитывая факт передачи ФИО2 показаний прибора учета в АО «Читиаэнергосбыт» по состоянию на 8 февраля 2017 года «00722» (т. 1 л.д. 5), а также наличие у ФИО2 согласно акту сверки переплаты в период с февраля 2015 года по февраль 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу, что оплата за потребленную электроэнергию вопреки доводам апелляционной жалобы представителя АО «Читаэнергосбыт» производилась истцом в соответствии с фактическими показаниями прибора учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Внесенная истцом плата за возобновление режима потребления электроэнергии является убытками, причиненными неправомерными действиями ответчиков, в связи с чем подлежит возмещению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ПАО «МРСК Сибири» акты проверок прибора учета, на основании которых истцу была начислена задолженность, составлены работником АО «Читаэнергосбыт», в связи с чем суд обоснованно признал незаконными действия ПАО «МРСК Сибири» по передаче недостоверной информации.

Доводы апелляционных жалоб по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб ответчиков.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Забайкальского районного суда Забайкальского края 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи