Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Содружество» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Содружество» ФИО1 на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 7 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Содружество» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 года ООО «Содружество» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

15.04.2016 года со счета ООО «Содружество» (Центральночерноземный Банк ПАО Сбербанк РФ № 40702810113000010911) на расчетный счет ответчика № 40817810714214001201 перечислены денежные средства «под отчет» в размере 350000 рублей.

До настоящего времени денежная сумма не возвращена, в связи с чем, истец просил взыскать в пользу ООО «Содружество» с ответчика неосновательное обогащение в размере 350000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6700 рублей.

Из дополнительных обоснований исковых требований от 26.04.2019 г. следует следующее.

Перечисление денежных средств «под отчет» предполагает наличие трудовых отношений между сторонами, что в принципе исключает заключение агентского договора № 092 от 01.03.2016 г. и договора поручения № 1 от 01.03.2016 г.

В соответствии с п.21 ч.2 ст.255 Налогового кодекса РФ, расходы в виде вознаграждения по агентскому заключенному с физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должны учитываться в составе расходов на оплату труда.

Вознаграждение, выплачиваемое агенту- физическому лицу, признается для организации объектом обложения страховыми взносами(ч.1 ст.7 ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ), в соответствии с п.6 п.1 ст.208 и п.1 ст.209 Налогового кодекса РФ - объектом налогообложения по НДФЛ.

Согласно декларациям о среднесписочной численности работников и Декларации по расчету НДФЛ какие-либо договорные отношения с ответчиком отсутствовали.

Согласно Агентскому договору, в сделках с третьими лицами Агент (ФИО2) выступает от имени и за счет Принципала (ООО «Содружество»). Полномочия агента подтверждаются доверенностью.

В соответствии с условиями договора поручения, Доверитель (ООО «Содружество» поручает поверенному (ФИО2) осуществить покупку от имени и за счет Доверителя частотного преобразователя стоимостью 345 000 рублей, у найденного по Агентскому договору контрагента.

Считает, что Агентский договор и Договор поручения являются мнимыми сделками, поскольку товар отсутствует в наличии у истца; поставка не отражена в бухгалтерской документации ООО «Содружество» в книге покупок и продаж; отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку товара; у ООО «Содружество» отсутствует хозяйственная необходимость в покупке товара.

Согласно судебной практике, наличие в исковом заявлении иных оснований, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 1 ст.170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать ей правовоые последствия, ничтожна.

Считает, ответчиком не представлены доказательства реальности исполнения договоров. Согласно указанных выше договоров, ФИО2 должна была действовать от имени и за счет ООО «Содружество». Однако в квитанции к приходному кассовому ордеру № 204 от 15.04.2016 г. покупателем, а следовательно плательщиком товара является ФИО2, а не ООО «Содружество».

Как установлено Центральным Банком России, не может быть оплачен по одному договору наличными денежными средствами товар стоимостью свыше 100 000 рублей.

Считает, что Агентский договор и Договор поручения являются сфальсифицированными, что косвенно подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № 11701200067160169 от 05.06.2017 г. Согласно данному постановлению, ООО «Содружество» фигурирует в уголовном деле и как установлено правоохранительными органами не осуществляло реальной хозяйственной деятельности и по «заказу заказчиков осуществляло операции с безналичными денежными средствами клиентов и совершали от их имени с юридическими и физическими лицами мнимые и притворные хозяйственные сделки для создания формальных оснований движения денежных средств по расчетным счетам.

Указывает, что ООО «Содружество» и ответчиком фактически не осуществлялись никакие действия по реальному исполнению Агентского договора и Договора поручения, кроме составления самих договоров в письменном виде, сделки совершены сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, преследовали цель вывода денежных средств, следовательно являлись мнимыми.

В нарушение ст.71 ГПК РФ ответчиком Агентский договор и Договор поручения представлены в форме ксерокопий.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 7 мая 2019 года требования ООО «Содружество» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

С ООО «Содружество» ( ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствующий бюджет взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6700 рублей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Содружество» ФИО1 выражает не согласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы дополнительного обоснования исковых требований от 26.04.2019 г., изложенных в настоящем определении выше.

Кроме того, автору жалобы не ясно, на каком основании суд сделал вывод о том, что денежные средства в размере 350 000 рублей перечислены ООО «Содружество» на счет ФИО2 15.04.2016 года во исполнение договорных обязательств, и, как следствие, не являются неосновательным обогащением.

Считает, что положенные в основу решения суда в обоснование довода об имевших место между сторонами договорных отношений, копии Агентского Договора №092 от 01.03.2016 г., Договора поручения №1 от 01.03.2016 г., квитанции к приходному кассовому ордеру №204 от 15.04.2016 г., отчета об исполнении договора поручения №1 от 16.04.2016 г., со ссылкой суда на отсутствие у ответчика подлинников данных документов, не имеют юридической силы, поскольку данные доказательства не соответствуют требованиям положения части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающем представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Считает, что ответчик намеренно не представил оригиналы вышеуказанных документов с целью избежать экспертизы давности составления их, тем самым лишив истца возможности доказать мнимость отношений между истцом и ответчиком, в результате чего денежные средства выводились из Общества.

Считает, что суд необоснованно, ссылаясь исключительно на нецелесообразность и затягивание процесса, отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании материалов уголовного дела, тем самым лишив истца возможности доказать обстоятельства на которые он ссылается. Тогда как согласно данным материалам, правоохранительными органами было установлено, что ООО «Содружество» никакой хозяйственной деятельности не вело, а денежные средства перечисленные ФИО2 в размере 350 000 рублей были способом вывода со счета ООО «Содружество» денежных средств и их обналичивания.

Просил отменить решение, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что каких-либо доказательств необоснованности перечисления ответчику денежных средств, и неосновательного обогащения, истцом суду не представлено.

Указывает, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных отношений между ООО Содружество» и ней не означает, что Агентский договор и Договор поручения с ней не заключались, что она фактически не осуществляла действия по исполнению данных Договоров, а акты выполненных работ не подписывались.

Полагает, что суд первой инстанции верно пришел к выводам о том, что денежные средства в размере 350000 рублей перечислены ООО «Содружество» на счет ФИО2 во исполнение договорных обязательств, следовательно, не являются неосновательным обогащением.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Худякова Е.М., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 350 000 рублей были перечислены ООО «Содружество» на счет ФИО2 15.04.2016 г. во исполнение договорных обязательств, и соответственно не являются неосновательным обогащением. Доказательств обратного, а равно иных по содержанию документов, представленных представителем ответчика, стороной истца суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции принял в качестве достоверных доказательств ксерокопии Агентского договора и Договора поручения, квитанции к приходному кассовому ордеру № 204 от 16.04.2016 г., отчета об исполнении договора поручения.

Ввиду отсутствия подлинников Агентского договора и Договора поручения назначение экспертизы суд посчитал нецелесообразным. Кроме того, суд сослался на то, что информация о ООО «АЙТИТРЕЙД» является общедоступной и на момент совершения сделки данное ООО осуществляло свою деятельность, в том числе связанную с использованием вычислительной техники и информационных технологий.

Запрос материалов из уголовного дела по ходатайству истца суд также посчитал нецелесообразным, поскольку следствие не окончено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 года ООО «Содружество» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных выше правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика- обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Получение данной суммы денежных средств ответчиком не отрицается.

Из материалов по делу не следует, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В подтверждение возникших договорных отношений, представителем ответчика суду первой инстанции были представлены ксерокопии: Агентского Договора №092 от 01.03.2016 г., Договора поручения №1 от 01.03.2016 г., заключенных между ООО «Содружество» и ФИО2(л.д.83-85); квитанции к приходному кассовому ордеру №204 от 15.04.2016 г., согласно которой ООО «АЙТИТРЕЙД» приняло от ФИО2 оплату за частотный преобразователь в сумме 345 000 руб(л.д.87); отчета от 16.04.2016 г. об исполнении договора поручения №1 от 16.04.2016 г., подписанного ФИО2(л.д.86).

Согласно Агентскому договору, в сделках с третьими лицами Агент (ФИО2) выступает от имени и за счет Принципала (ООО «Содружество»). Вознаграждение Агента- 5000 рублей. Полномочия агента подтверждаются доверенностью.

В соответствии с условиями договора поручения, Доверитель (ООО «Содружество» поручает поверенному (ФИО2) осуществить покупку от имени и за счет Доверителя Частотного преобразователя стоимостью 345 000 рублей, у найденного по Агентскому договору контрагента.

Из ксерокопии квитанции к приходному ордеру № 204 от 15.04.2016 г. следует, что оплата за частотный преобразователь принималась от ФИО2, а не от ООО «Содружество» в лице ФИО2

Отчет об исполнении договора поручения № 1 содержит дату договора поручения- от 16.04.2016 г., тогда как представлен договор поручения от 01.03.2016 г. Данный отчет подписан только ФИО2, что не может являться подтверждением передачи ФИО2 частотного преобразователя ООО «Содружество».

В соответствии с ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ответчиком не представлены подлинники или надлежащим образом заверенные копии Агентского Договора №092 от 01.03.2016 г., Договора поручения №1 от 01.03.2016 г., заключенных между ООО «Содружество» и ФИО2; квитанции к приходному кассовому ордеру №204 от 15.04.2016 г.; отчета от 16.04.2016 г. об исполнении договора поручения №1 от 16.04.2016 г.

Конкурсный управляющий ООО «Содружество» ФИО1 указывает на отсутствие в ООО «Содружество» документов:

подтверждающих наличие договорных отношений между ООО «Содружество» и ФИО2;

передачу частотного преобразователя ФИО2 представителю ООО «Содружество».

При этом он ссылался на:

отсутствие акта приема-передачи частотного преобразователя;

не отражение факта приобретения ООО «Содружество» частотного преобразователя за сумму 345 000 рублей в книге покупок за второй квартал 2016 г., в книге продаж за второй квартал 2016 г., декларации по НДС за второй квартал 2016 г.;

не передачу ему директором ООО «Содружество» бухгалтерских документов. В подтверждение данного довода суду первой инстанции истцом было представлено сопроводительное письмо от 14.03.2019 г. за № 7324/19/36037 из Ленинского РОСП г.Воронежа (л.д.70) о том, что на основании исполнительного листа № ФС030363852 от 08.10.2018 г., выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-5799/18, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя: Конкурсного управляющего ФИО1. Предмет исполнения: обязать руководителя (ликвидатора) должника в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. До настоящего момента решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-5799/18 не исполнено.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции истцом представлено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 г. по делу № А32-5799/18-4/306Б-1СО, согласно которому признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Содружество» и последний привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Содружество». В данном определении указано, что ФИО3 с 09.02.2017 г. являлся директором, а с 13.03.2018 г.- ликвидатором ООО «Содружество», то есть являлся контролирующим должника лицом, на которое возложена ответственность по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Из выписки из ЕГРЮЛ по ООО «АЙТИТРЕЙД» (ОГРН <***>) следует, что данное ООО создано 08.08.2014 г., деятельность прекращена 22.10.2018 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ юридическое лицо в течение 12 последних месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные налоговым законодательством РФ, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность).

При установленных по делу обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, сканированные копии Агентского договора №092 от 01.03.2016 г., Договора поручения №1 от 01.03.2016 г., квитанции к приходному кассовому ордеру №204 от 15.04.2016 г.; отчета об исполнении договора поручения №1 от 16.04.2016 г., нельзя признать допустимыми доказательствами по делу.

Представленные представителем ответчика ФИО2 документов не подтверждают факт приобретения ФИО2 оборудования для ООО «Содружество» и передачу его данному ООО. Договор поставки, заключенный ответчиком от имени принципала (ООО «Содружество»), как это предусмотрено п.2.1 ксерокопии Агентского договора, суду не представлен, сведений о принятии ООО «Содружество» отчета ответчика об исполнении договора поручения не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих, что для ООО «Содружество» ФИО2 был приобретен частотный преобразователь, указанный в договоре поручения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения 350 000 рублей, перечисленных ей ООО «Содружество» 15.04.2016 г. на банковскую карту.

Факт перечисления денежных средств в сумме 350 000 рублей на счет ответчика истцом подтвержден.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что безосновательно приобретенные денежные средства в сумме 350 000 рублей подлежат возврату ФИО2 в пользу истца- ООО «Содружество».

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Петровского районного суда Тамбовской области от 7 мая 2019 года – отменить, принять новое решение.

Исковые требования ООО «Содружество» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Содружество» 350 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования- Петровский район Тамбовской области в размере 6700 рублей.

Председательствующий

Судьи