Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» в лице Читинского филиала к СВ, СА о взыскании задолженности по кредитному договору

по частным жалобам СВ

на определение судьи Карымского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении ходатайства ответчицы СВ об отсрочке уплаты государственной пошлины отказать.

Возвратить апелляционную жалобу ответчицы СВ на решение Карымского районного суда от <Дата> по иску ОАО «Промсвязьбанк» в лице Читинского филиала к СВ, СА о взыскании задолженности по кредитному договору,

на определение судьи Карымского районного суда <адрес> от <Дата>,которым постановлено частную жалобу СВ на определение Карымского районного суда от <Дата> о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» в лице Читинского филиала к СВ, СА о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в адрес лица, подавшего жалобу, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения,

на определение судьи Карымского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено заявление ответчицы СВ о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока подачи апелляционной жалобы оставить без рассмотрения.

Возвратить апелляционную жалобу от <Дата> ответчицы СВ на решение Карымского районного суда от <Дата> по иску ОАО «Промсвязьбанк» в лице Читинского филиала к СВ, СА о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Карымского районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» в лице Читинского филиала удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: здание магазина, общей площадью 271.70 кв.м., земельный участок, общей площадью 1.703 кв.м., расположенные в <адрес> края, установлена начальная стоимость <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик СВ<Дата> подала апелляционную жалобу, которая определением суда от <Дата> оставлена без движения в срок до <Дата> в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины (л.д.93, 94 том 2).

<Дата>СВ подала заявление, в котором просила предоставить дополнительный срок для оплаты государственной пошлины, мотивируя тем, что в банковской системе приема платежей по месту её жительства произошел сбой, в связи с чем она не имеет возможности уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы. К заявлению приложен оригинал чека-ордера об оплате 100 рублей, где вид платежа указан как государственная регистрация юридических и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей (л.д.97-98 том 2).

Определением судьи от <Дата> апелляционная жалоба СВ возвращена последней в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении об оставлении без движения, поскольку квитанция об уплате государственной пошлины суду не представлена, а чек-ордер об уплате 100 рублей свидетельствует о том, что указанная сумма уплачена за государственную регистрацию юридических и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей (л.д.103 том 2).

Не согласившись с указанным определением о возвращении апелляционной жалобы, ответчица <Дата> подала частную жалобу, в которой просит принять апелляционную жалобу, ссылается на то, что в операционной системе Урульгинской сберкассы произошел сбой, в результате чего в приложенном к апелляционной жалобе чеке-ордере указано о произведенной оплате 100 рублей за государственную регистрацию юридических и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а не об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Обращает внимание на то, что приведенные в чеке-ордере реквизиты совпадают с реквизитами для уплаты госпошлины, указанными на информационной доске в здании суда (л.д. 116-117).

Определением судьи от <Дата>частная жалоба СВ на определение судьи от <Дата> оставлена без движения в связи с отсутствием в жалобе подлинной подписи ответчицы, поскольку жалоба подана в копии. Установлен срок для исправления недостатков – до <Дата> (л.д.118-119 том 2).

В установленный срок <Дата> от СВ поступило заявление с приложением заявления о восстановлении срока для апелляционного обжалования (л.д.122, 123 том 2).

Определением судьи от <Дата> частная жалоба СВ на определение <Дата> возвращена истице в связи с тем, что подлинник частной жалобы суду в установленный срок не представлен (л.д.124 том 2).

В частной жалобе на определение судьи от <Дата>СВ выражает несогласие с возвращением частной жалобы, мотивируя тем, что после получения определения об оставлении частной жалобы без движения, в установленный срок <Дата> указания судьи ею были выполнены. Считает, что частная жалоба возвращена необоснованно, поскольку частная жалоба была подана в канцелярию суда в двух экземплярах, один из которых был подлинник. Работники канцелярии суда не могли принять копию жалобы (л.д.135-136 том 2).

До того, <Дата> от СВ поступило заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором СВ указывает на подачу апелляционной жалобы в установленный срок, в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, однако апелляционная жалоба не принята к производству либо утрачена судом. При этом к заявлению приложена апелляционная жалоба от <Дата> (л.д.128, 129 том 2).

Определением судьи от <Дата>заявление СВ о восстановлении процессуального срока оставлено без рассмотрения, апелляционная жалоба возвращена истице (л.д.132 том 2).

В частной жалобе СВ выражает несогласие с определением судьи от <Дата>, мотивируя тем, что в установленный законом срок она направила апелляционную жалобу на решение суда, однако жалоба судом была необоснованно возвращена. Просит заявление о восстановлении процессуального срока принять к производству. (л.д. 140 т. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд <Дата> с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ответчица СВ, ошибочно полагая, что срок апелляционного обжалования решения суда ею пропущен (хотя жалоба подана в срок), ссылается на то, что причиной пропуска явились уважительные причины, госпошлина была уплачена и представлена в суд в установленный определением об оставлении жалобы без движения, срок, однако из-за сбоя в операционной системе Урульгинской сберкассы в чеке-ордере указано об уплате пошлины за государственную регистрацию юридических и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

Оставляя заявление о восстановлении пропущенного срока без рассмотрения и возвращая апелляционную жалобу, судья, по мнению судебной коллегии, нарушил требования действующего законодательства.

Судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда о возвращении апелляционной жалобы на основании следующего.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающее требованиям статьи 322 ГПК РФ.

В случае, если процессуальный срок действительно пропущен, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ. Только после признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционная жалоба на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвращается лицу, их подавшему.

Однако в нарушение вышеназванных требований действующего законодательства судья оставил заявление без рассмотрения и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Более того, Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит положений об оставлении без рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, в случае наличия факта пропуска процессуального срока заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определения суда.

В ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол (ст. 228 ГПК РФ)

Если судья признал срок пропущенным, то вышеназванные требования закона также не были выполнены.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, отсутствует протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что изначально апелляционная жалоба на решение суда была подана СВ в пределах установленного законом срока.

Возвращая частную жалобу на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы, судья исходил из того, что СВ не устранены недостатки, перечисленные в определении об оставлении частной жалобы без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими суждениями.

Так, определением от <Дата> частная жалоба была оставлена без движения с предложением в срок до <Дата> представить суду подлинник частной жалобы с подписью СВ

Возвращая частную жалобу ответчику, судья, руководствуясь ст.324 ГПК РФ, исходил из того, что подлинник частной жалобы от 05. 06.2012 года на определение Карымского районного суда от <Дата> не был представлен.

В частной жалобе ответчица СВ ссылается на то, что частную жалобу она подала в Карымский районный суд <Дата> в двух экземплярах, один из которых был подлинным.

По мнению судебной коллегии, названный довод заслуживает внимания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что в установленный судьей срок СВ в канцелярию суда представила заявление с приложением подлинника частной жалобы (л.д. 122 том 2).

При таком положении оснований для возвращения частной жалобы у судьи не имелось.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчицы СВ об отсрочке уплаты государственной пошлины по причине технической неисправности в системе Урульгинской сберкассы, как необоснованное и возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что СВ не устранены недостатки, перечисленные в определении об оставлении жалобы без движения, и не представлена квитанция об уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Судебная коллегия также не может согласиться с такими суждениями.

Как следует из материалов дела, СВ были представлены в суд чек-ордер от <Дата> и копия чека-ордера от <Дата> об уплате 100 рублей за государственную регистрацию юридических и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей (л.д. 97,99 т. 2).

В своем ходатайстве от <Дата> ответчица обосновала невозможность оплатить государственную пошлину, ссылалась на технические неисправности в системе Урульгинской сберкассы, что оставлено судом без внимания.

Довод частной жалобы о том, что СВ производила оплату в сумме 100 рублей как государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, заслуживает внимания судебной коллегии.

Как установлено судебной коллегией, действительно в материалах дела в указанных выше чеках-ордерах имеется указание на оплату суммы за государственную регистрацию юридических и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей. При этом реквизиты в чеках-ордерах от <Дата> и от <Дата> соответствуют реквизитам, указанным в платежном поручении ООО «Промсвязьбанк» об уплате государственной пошлины, представленном представителем истца при подаче искового заявления (л.д. 5 т. 1). При таких обстоятельствах представленный ответчиком чек –ордер об уплате 100 рублей следует расценить как документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

При таком положении оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось.

С учетом устранения ответчиком недостатков апелляционная жалоба отвечает требованиям ст.322 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, из чего следует, что перечисленные в ст.330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения являются и основаниями для отмены определения суда.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного определения судьи Карымского районного суда <адрес> от <Дата>, от <Дата>, от <Дата> подлежат отмене, дело – направлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определения судьи Карымского районного суда <адрес> от <Дата>, от <Дата>, от <Дата> по гражданскому делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к СВ, СА о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить. Дело направить в Карымский районный суд <адрес> для совершения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ

Председательствующий: Литвинцева И.В.

Судьи: Доржиева Б.В.

Антипенко А.А.

Копия верна.

Судья <адрес>вого суда Доржиева Б.В.