Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.10.2020, вступившим в законную силу 10.08.2021, были удовлетворены ее исковые требования.

В ходе рассмотрения данного дела она понесла расходы, связанные с его рассмотрением в сумме 83959,08 рублей, а именно: 1987 рублей расходы на оплату государственной пошлины за материально-правовые требования о признании договора недействительным; 600 рублей госпошлина; 404 рубля (с учетом комиссии) предоставление сведений содержащихся в ЕГРН (выписка ЕГРН на участок с кадастровым номером …), чек по операции Сбербанк онлайн от 21.02.2019, идентификатор операции: …, номер операции: …; 404 рубля (с учетом комиссии) предоставление сведений содержащихся в ЕГРН (выписка ЕГРН на участок с кадастровым номером …), чек-ордер от 29.03.2019, идентификатор операции: …, номер операции: …; 404 рубля (с учетом комиссии) предоставление сведений содержащихся в ЕГРН (выписка ЕГРН на участок с кадастровым номером …), чек по операции Сбербанк онлайн от 21.02.2019, идентификатор операции: …, номер операции: …; 10504 рубля (с учетом комиссии) оплата межевания земельного участка с кадастровым номером …, были сделаны с необходимостью представления доказательств по делу № 2-12/2020, а именно, для того чтобы показать наложение границ соседних земельных участков; 5050 рублей (с учетом комиссии) оплата межевания земельного участка с кадастровым номером …, были сделаны с необходимостью представления доказательств по делу №б2-12/2020, а именно, для того чтобы показать наложение границ соседних земельных участков; 63000 рублей оплата землеустроительной экспертизы, квитанция № … от 18.09.2019 на сумму 21000 рублей, квитанция № … от 15.10.2019 на сумму 21000 рублей, квитанция № … от 21.11.2019 на сумму 21 000 рублей; 285,04 рублей почтовые расходы за направление возражений ФИО1 на апелляционную жалобу ФИО1; 285,04 рублей почтовые расходы за направление возражений МУП АТИЗ Кемеровского района на апелляционную жалобу ФИО1; 1 036 рублей почтовые расходы за направление возражений ФИО3, РОСРЕЕСТР, ФИО4, Администрации Кемеровского округа на апелляционную жалобу ФИО1

У ответчиков ФИО4 и ФИО3 была позиция признать иск. С учетом того, что ответчик ФИО4 признала исковые требования 01.06.2019 (т.1 л.д.109-110), а ФИО3 признал исковые требования 07.06.2019 (т.1 л.д.112-113) и оба эти ответчика подписали акт согласования в межевых планах на ее земельные участки с кадастровыми номерами: …, …, еще до назначения землеустроительной экспертизы по данному делу, просила взыскать с них следующие расходы: с ФИО4 расходы на оплату госпошлины в размере 150 руб. и расходы за предоставление сведений содержащихся в ЕГРН в сумме 404 руб., итого: 554 руб.; с ФИО3 расходы на оплату госпошлины в размере 150 рублей и расходы за предоставление сведений содержащихся в ЕГРН в сумме 404 руб., итого: 554 руб.

Остальные ответчики возражали, поэтому все процессуальные расходы нужно взыскать с Администрации Кемеровского муниципального округа и ФИО1

Только исходя из апелляционной жалобы, в которой принимала активное участие одна ФИО1 и возражала на всех процессах она одна, поэтому считает, что остальные расходы по делу подлежат взысканию только с Администрация Кемеровского муниципального округа - в размере 40% остальных расходов по делу № 2-12/2020 и ФИО1 - в размере 60% остальных расходов по делу № 2-12/2020.

Просила взыскать с ответчиков: ФИО1 - 49710,65 рублей, ФИО4 - 554 рубля, ФИО3 - 554 рубля, с Администрации Кемеровского муниципального округа - 33140,43 рублей, судебные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-12/2020, итого 83 959,08 рублей; взыскать с ФИО1 почтовые расходы за направление данного заявления.

В судебном заседании истец уточнила заявленные требования, просила уменьшить расходы по данному делу на сумму 15554 рублей: 10504 рублей оплата межевания земельного участка с кадастровым номером …, и 5050 рублей оплата межевания земельного участка с кадастровым номером …. Остальные расходы в сумме 68794,65 рублей, связанные с рассмотрением данного дела, оставить без изменения.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25 января 2022 года постановлено:

Взыскать с администрации Кемеровского муниципального округа в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 17204,66 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 17204,66 рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 17204,66 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 17204,66 рубля.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что её вина в нарушении прав ФИО2 отсутствует.

Полагает, что судебные расходы ФИО2 связаны с оспариванием договора купли-продажи и должны возмещаться Администрацией Кемеровского муниципального округа.

Доказательств несения судебных расходов не представлено, кассовые чеки отсутствуют. Приходно-кассовые ордера такими доказательствами не являются. Полагает, что экспертиза истцом не оплачивалась.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1, Администрации Кемеровского муниципального округа о признании договора купли-продажи земельного участка № … от 11.03.2016 недействительным, применении последствий недействительности сделки, установлении границ земельных участков, уточнении границы земельного участка.

С учетом последних уточнений исковых требования от 26.05.2019, истец просила суд: 1) признать недействительными межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами: … (собственник ФИО3), … (собственник ФИО4), … (собственник ФИО1); 2) Признать договор купли-продажи земельного участка № … от 11.03.2016 года, заключенный между администрацией Елыкаевского сельского поселения Кемеровского муниципального района и ФИО1, в отношении земельного участка с кадастровым номером № …, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде исключения Сведений о земельном участке с кадастровым номером … из ЕГРН (Единого государственного реестра недвижимости); 3) установить границу земельного участка с кадастровым номером: …, общей площадью 1600 кв.м., находящегося по адресу: …, соответствующую точкам: …, экспертного заключения составленного С.; 4) установить границу земельного участка с кадастровым номером: …, общей площадью 544 кв.м., находящегося по адресу: …, соответствующую точкам: …; экспертного заключения составленного С.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22 октября 2020 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО1, Администрации Кемеровского муниципального округа о признании договора купли-продажи земельного участка №… от 11.03.2016 г. недействительным, применении последствия недействительности сделки, установлении смежной границы удовлетворить.

Признать недействительными межевой план от 03.09.2012 года, изготовленный МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района на земельный участок с кадастровым номером …, расположенный по ул... .

Признать недействительными межевой план на земельный участок с кадастровым номером …, расположенный по ул... .

Признать недействительными межевой план от 21.12.2015 года, изготовленный МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района на земельный участок с кадастровым номером …, расположенный по ул... .

Решение суда в данной части является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами …, …,.. .

Признать договор купли-продажи земельного участка № … от 11.03.2016 года, заключенный между администрацией Елыкаевского сельского поселения Кемеровского муниципального района и ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером № … недействительным.

Исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером … из ЕГРН.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами … и … по одной прямой линии, проходящей через точки с координатами:.. .

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами … и.. . по одной прямой линии, проходящей через точки с координатами:.. .

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 10.08.2021 (№ 33-599/2021) решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда от 30.11.2021 (№88-19981/2021) решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.10.2020 и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 10.08.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Истцом ФИО2 при рассмотрении дела № 2-12/2020 были понесены следующие расходы:

2587 рублей – расходы по оплате государственной пошлины (л.д.3-5 т.1);

1212 рублей – расходы на получение выписок из ЕГРН (л.д.17-30 т.1, л.д.8-9 т.6);

63000 рублей – расходы по оплате землеустроительной экспертизы (л.д. 108-139 т.3, л.д. 36-59 т.4, 12-14 т.6);

285,04 рублей – почтовые расходы за направление возражений ФИО1 на апелляционную жалобу (л.д. 185-192 т.4, 15-16 т.6);

285,04 рублей – почтовые расходы за направление возражений МУП АТИЗ Кемеровского района на апелляционную жалобу ФИО1 (л.д. 19-20 т.6);

1060 рублей – почтовые расходы за направление возражений ФИО3, РОСРЕЕСТР, ФИО4, администрации Кемеровского округа на апелляционную жалобу ФИО1 (л.д.23, 24-25);

389,57 рублей – почтовые расходы за направление возражений на кассационную жалобу ФИО1 (л.д.65-71,121-123 т.6.).

Всего истцом понесены судебные расходы в размере 68818,65 рублей.

Установив указанные выше обстоятельства и разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что иск ФИО2 удовлетворён в полном объёме, понесённые ею судебные расходы и расходы по оплате экспертизы являлись необходимыми, экспертное заключение было положено в основу решения суда.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) разъяснено, что вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Распределяя сумму 68818,65 рублей между ответчиками, суд с учетом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в равных долях.

Такие выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и правовой позиции изложенной в указанном выше Обзоре Верховного Суда РФ, основаны на на правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку в настоящем деле истцом заявлены требования к четырём ответчикам, связанным между собой в рамках единого материального правоотношения, по поводу которого возник спор.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом исследования и оценки при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Ворожцова