Гражданский кодекс часть 1

ТСЖ «Артемида» первоначально обратилось в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к Департаменту финансов Воронежской области, указав, что 23.09.2019 мировым судьёй судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области, вынесено постановление о привлечении ТСЖ «Артемида» к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП Российской Федерации, которым назначено административное наказание в виде предупреждения. ТСЖ «Артемида» 11.10.2019 обратилось с жалобой на процессуальное решение. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11.11.2019 по делу № 12-191/2019 постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении от 23.09.2019 о привлечении ТСЖ «Артемида» к административной ответственности ст. 19.7 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено. ТСЖ «Артемида» не имеет в штате юриста, но в связи с обращением с заявлением ТСЖ «Артемида» к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее ГЖИ Воронежской области) об обжаловании протокола ГЖИ и постановления мирового суда судебного участка № 2 в Железнодорожном районе города Воронежа и необходимостью получения юридической помощи и защиты своих интересов, вынуждено заключить договор на оказание юридических услуг от 04.10.2019 с ФИО7 Согласно акту №1 от 15.11.2019 выполненных работ к договору от 04.10.2019 ФИО7 ТСЖ «Артемида» оказаны следующие услуги: подготовка жалобы на постановление мирового суда судебного участка № 2 Железнодорожном районе города Воронежа от 23.09.2019; подготовка заявления о возмещении судебных расходов. Услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству и срокам выполнения у заказчика к исполнителю не имеется. Стоимость оказанных ФИО7 услуг составила 13000 руб. Кроме того, как указывает истец, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет, при этом, уплата НДФЛ и в фонды относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в порядке ст.94 ГПК РФ. Оплата НДФЛ за ФИО7 ТСЖ «Артемида» составила 1690 руб., страховой взнос, уплаченный за представителя ФИО7- 3523 руб. Поскольку в привлечении ТСЖ «Артемида» к административной ответственности отказано, истец считает, что необоснованно понес убытки в виде расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного ТСЖ «Артемида» просило взыскать за счет казны Воронежской области с Департамента финансов Воронежской области в его пользу понесенные убытки на сумму 16500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 661 руб.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.07.2021 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента финансов Воронежской области на Государственную жилищную инспекцию Воронежской области, гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа (л.д.71-72).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.09.2021 в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Артемида» к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о взыскании убытков - отказано (л.д.122,123-130).

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ТСЖ «Артемида» – ФИО1, по доверенности, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное (л.д. 132).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Артемида» - ФИО2, по доверенности, апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ГЖИ Воронежской области – ФИО3, по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.08.2019 ГЖИ Воронежской области в отношении ТСЖ «Артемида» составлен протокол № 04-40/35 об административном правонарушении, из которого следует, что 04.07.2019 ТСЖ «Артемида», являясь владельцем специального счета, не представило в срок, установленный действующим законодательством, в ГЖИ Воронежской области сведения, предоставляемые владельцам специальных счетов за июнь 2019 года, чем нарушило требования, установленные ч. 3 ст. 172 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 2 Закона Воронежской области от 30.11.2015 № 177-ОЗ (дело № 4-446/2019 л.д.4-6).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области о назначении административного наказания от 23.09.2019, ТСЖ «Артемида» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 19.7 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде предупреждения (дело № 4 -446/2019 л.д. 25-27).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11.11.2019 постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 23.09.2019 о привлечении ТСЖ «Артемида» к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП Российской Федерации отменено, производство по делу прекращено в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 7-8).

Также из материалов дела следует, что ТСЖ «Артемида» заключила с ФИО7 договор на оказание юридических услуг от 04.10.2019, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг и защите интересов заказчика в связи с составлением протокола ГЖИ Воронежской области в отношении ТСЖ «Артемида». В п. 4.1 Договора, стороны согласовали, что стоимость выполненных услуг исполнителя по настоящему договору определяется Актом выполненных работ (оказания услуг) (л.д.9-10).

Согласно акту № 1 на составление заявления о возмещение расходов (оказанных услуг) от 15.11.2019, исполнителем ФИО7 оказаны услуги ТСЖ «Артемида», за период с 04.10.2019 по 15.11.2019: по составлению жалобы на постановление мирового судьи – стоимостью 9000 руб., по составлению заявления о возмещении судебных расходов в суде Железнодорожного районного суда г. Воронежа – 4000 руб. (л.д. 11).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», на основании оценки представленных доказательств установив, что ТСЖ «Артемида» допустило нарушение требований ч. 3 ст.172 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч.3 ст. 2 Закона Воронежской области от 30.11.2015 № 177-ОЗ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно отказал ТСЖ «Артемида» в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области отменено решением Железнодорожного районного суда от 11.11.2019, что, по мнению апеллянта, является доказательством незаконного привлечения истца к административной ответственности, судебная коллегия оценивает критически, по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий, осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

Таким образом, в случае отмены постановления о привлечения к административной ответственности и прекращения производства по делу, в связи с истечением срока привлечения лица к ответственности, в случае обращения такого лица о взыскании убытков, в рамках гражданского судопроизводства, подлежит установлению наличие или отсутствие вины в действиях привлекаемого лица, т.е. правомерность составления контролирующим органом протокола о совершении административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что сведения, предоставляемые владельцам специальных счетов за июнь 2019 года, не могли быть представлены по состоянию на 03.07.2019, поскольку платежный период за июнь 2019 года завершается в двадцатых числах месяца, не может повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленным протоколом от 23.03.2013 № 2, ТСЖ «Артемида» является владельцем специального счета, открытого для форматирования фонда капитального ремонта вышеуказанного многоквартирного дома (дело№ 4-446/2019 л.д. 9-11).

В соответствии с частью 3 статьи 172 Жилищного кодекса Российской Федерации владелец специального счета обязан представлять в орган государственного жилищного надзора в порядке и в сроки, которые установлены законом субъекта Российской Федерации, сведения о размере средств, начисленных в качестве взносов на капитальный ремонт, сведения о размере средств, поступивших в качестве взносов на капитальный ремонт, сведения о размере израсходованных средств на капитальный ремонт со специального счета, сведения о размере остатка средств на специальном счете, сведения о заключении договора займа и (или) кредитного договора на проведение капитального ремонта с приложением заверенных копий таких договоров.

В силу ст. 1 Закона Воронежской области от 30.11.2015 № 177-ОЗ «О регулировании отдельных отношений в сфере осуществления контроля за формированием фонда капитального ремонта на территории Воронежской области» (далее Закон о контроле за формированием ФКР), настоящий Закон Воронежской области в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации регулирует отдельные отношения в сфере осуществления контроля за формированием фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Воронежской области (далее - фонд капитального ремонта).

Согласно ч. 3 ст. 2 указанного закона, в редакции, действующей на момент составления протокола об административном правонарушении, владелец специального счета ежемесячно, не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным месяцем, обязан представлять в орган государственного жилищного надзора сведения о размере средств, начисленных в качестве взносов на капитальный ремонт, сведения о размере средств, поступивших в качестве взносов на капитальный ремонт, сведения о размере израсходованных средств на капитальный ремонт со специального счета, сведения о размере остатка средств на специальном счете, сведения о заключении договора займа и (или) кредитного договора на проведение капитального ремонта с приложением заверенных копий таких договоров.

Из указанных положений следует, что ТСЖ «Артемида» как владелец специального счета обязано было представить соответствующие сведения за июнь 2019 года не позднее 03.07.2019.

Однако доказательств предоставления указанных сведений владельцем специального счета - ТСЖ «Артемида» в адрес ГЖИ Воронежской области материалы дела не содержат, в связи с чем составленный протокол об административном правонарушении является правомерным, а потому оснований для взыскания с ГЖИ Воронежской области убытков понесенными ТСЖ «Артемида» в рамках обжалования постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Из решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11.11.2019, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 23.09.2019 о привлечении ТСЖ «Артемида» к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ и прекращено производство по делу в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует, что основанием для отмены постановления явились допущенные судом процессуальные нарушения - рассмотрение дела с нарушением правил подсудности и ненадлежащее извещение товарищества о рассмотрении дела. Между тем, как прямо указал суд в решении, иные доводы, т.е. доводы ТСЖ «Артемида» о необоснованности требований ГЖИ Воронежской области о предоставлении до 03.07.2019 сведений о размере средств перечисленных на капитальный ремонт, своего подтверждения не нашли (л.д.7-8).

Между тем, отказ от административного преследования на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не препятствовал лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Однако указанное решение ТСЖ «Артемида» не обжаловалось, вступило в законную силу.

Не может повлечь отмены обжалуемого решения суда, ссылка апелляционной жалобы на ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку указанные положения регулируют порядок внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а не предоставление сведений владельцем специального счета.

Кроме того, следует отметить, что п. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками жилых помещений на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены частью 2 статьи 155 настоящего Кодекса, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 172 Жилищного кодекса Российской Федерации, владелец специального счета обязан представлять в орган государственного жилищного надзора в порядке и в сроки, которые установлены законом субъекта Российской Федерации, сведения о размере средств, начисленных в качестве взносов на капитальный ремонт, сведения о размере средств, поступивших в качестве взносов на капитальный ремонт, сведения о размере израсходованных средств на капитальный ремонт со специального счета, сведения о размере остатка средств на специальном счете, сведения о заключении договора займа и (или) кредитного договора на проведение капитального ремонта с приложением заверенных копий таких договоров (ч.3).

Таковым законом субъекта Российской Федерации является Закона Воронежской области от 30.11.2015 № 177-ОЗ «О регулировании отдельных отношений в сфере осуществления контроля за формированием фонда капитального ремонта на территории Воронежской области», в соответствии с ч.3 статьи 2 которого, владелец специального счета ежемесячно, не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным месяцем, обязан представлять в орган государственного жилищного надзора сведения о размере средств, начисленных в качестве взносов на капитальный ремонт, сведения о размере средств, поступивших в качестве взносов на капитальный ремонт, сведения о размере израсходованных средств на капитальный ремонт со специального счета, сведения о размере остатка средств на специальном счете, сведения о заключении договора займа и (или) кредитного договора на проведение капитального ремонта с приложением заверенных копий таких договоров (в ред. закона Воронежской области от 06.04.2017 № 18-ОЗ действовавшей на момент привлечения к административной ответственности).

Довод апелляционной жалобы о приоритете положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации над положениями Закона Воронежской области № 177-ОЗ «О регулировании отдельных отношений в сфере осуществления контроля за формированием фонда капитального ремонта на территории Воронежской области», не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Артемида» было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которого было вынесено решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, учитывая наличие вины товарищества в нарушении части 3 статьей 172 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 2 Закона Воронежской области от 30.11.2015 № 177-ОЗ «О регулировании отдельных отношений в сфере осуществления контроля за формированием фонда капитального ремонта на территории Воронежской области», основания для взыскания с ГЖИ Воронежской области убытков в пользу товарищества у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Товарищества собственников жилья «Артемида» ФИО1, по доверенности - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.05.2022

Председательствующий:

Судьи коллегии: