Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления открытого акционерного общества «АКБ «Русский земельный банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

ОАО «АКБ «Русский земельный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление возвращено ОАО «АКБ «Русский земельный банк».

Не соглашаясь с определением суда, ОАО «АКБ «Русский земельный банк» обжалует его апелляционном порядке и просит отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано в суд представителем ОАО «АКБ «Русский земельный банк» ФИО2, действующим на основании доверенности, копия которой указана в приложении к исковому заявлению.

Возвращая истцу вышеуказанное заявление, суд исходил из того, что к нему приложена светокопия представителя ОАО «АКБ «Русский земельный банк», не заверенная в порядке, регламентированном п.п. 30 п. 2.1 ГОСТ Р 51141-98 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утверждены приказом Госстандарта России oт <данные изъяты><данные изъяты>-ст), п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утверждены постановлением Госстандарта России от <данные изъяты><данные изъяты>- ст) и Методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти (утверждены приказом Росархива от <данные изъяты><данные изъяты>).

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и считает, что основания для возвращения искового заявления, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в данном случае имелись.

При этом судебная коллегия учитывает, что, устранив допущенное нарушение, истец не лишен права на повторное обращение в суд с тем же иском.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

С доводами частной жалобы о том, что копия доверенности представителя при подаче заявления не может рассматриваться как отсутствие полномочий представителя на подписание иска и его предъявление в суд, судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не являются правовыми основаниями для отмены определения суда. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ОАО «АКБ «Русский земельный банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: