Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФБУ ЦР СС РФ «Кристалл» ФИО1 и по апелляционной жалобе представителя Фонда социального страхования РФ ФИО2 на решение Анапского городского суда от 05 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» о взыскании денежных средств и процентов за пользования денежными средствами. В обоснование иска указал, что 07.03.2012 между ним и ООО «Вюн-Кон-Сервис» заключен договор уступки права требования № 3/2012. По условиям договора ФИО3 принимает права требования задолженности в размере 2 074 859,96 рублей с ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» по заключенному государственному контракту № 44 от 28.12.2009. Решением Анапского городского суда от 09.01.2013 по делу № 2-1/2013 установлено наличие задолженности ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» перед ФИО3 в размере 2 074 859,96 рублей, поскольку задолженность в добровольном порядке не оплачена, то подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в размере 340 277 рублей. 12.06.2013 между ФИО3 и ООО «Вюн-Кон-Сервис» заключен договор № 4/2013 уступки права требования. По условиям договора, ФИО3 принимает права требования задолженности в размере 50 894 845,6 рублей с ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» по заключенному государственному контракту № 44 от 28.12.2009. Указанная сумма также ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» не оплачена.

ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» обратился со встречным иском к ФИО3 и ООО «Вюн-Кон-Сервис» о признании недействительными ничтожными сделками договора уступки права требования № 3/2012 от 07.03.2012 и договора уступки права требования № 4/2013 от 12.06.2013 по основаниям мнимости и притворности указанных сделок. В обоснование иска указал, что договоры уступки права требования недействительны по основаниям мнимости, ФИО3 по заключенным сделкам уступки права требования право требования долга с ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» ФИО3 не переходило. По мнению ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» ФИО3 фактически выступает в интересах ООО «Вюн-Кон-Сервис» и выполняет представительские функции и фактически заключенные договоры являются договорами поручения.

Определением Анапского городского суда от 09 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Вюн-Кон-Сервис» с требованиями о взыскании с ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» денежных средств в размере 52 629 428,5 рубле. В обоснование иска указало, что между ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» и ООО «Вюн-Кон-Сервис» заключено дополнительное соглашение № 4 от 25.11.2011 к Государственному контракту № 44 от 28.12.2009, по условиям которого стоимость государственного контракта увеличена на 46 242 942,30 рублей и утверждена стоимость Государственного контракта № 44 от 28.12.2009 в размере 509 061 512,30 рублей. Дополнительное соглашение № 4 признано недействительным Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 по делу № А32-11859/2012. По мнению ООО «Вюн-Кон-Сервис» работы, выполненные и отраженные в актах по форме КС-2 № 88 от 24.02.2011, КС-2 № 89-97 от 27.12.2012 являются работами, которые должны быть оплачены в качестве реституции по сделке признанной арбитражным судом недействительной.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении искового заявления ФИО3 к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Кристалл» о взыскании денежных средств.

Отказал в удовлетворении встречного искового заявления Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Кристалл» к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» о признании договора уступки права требования № 3/2012 от 07.03.2012 и договора уступки права требования № 4/2013 от 12.06.2013 недействительным.

Удовлетворил частично заявление 3-го лица с самостоятельными требованиями Общества с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис».

Взыскал с Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Кристалл» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» 46 242 942 (сорок шесть миллионов двести сорок две тысячи девятьсот сорок два) рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» отказал.

Взыскал с Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Кристалл» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 187 875 (сто восемьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 84 копейки.

В апелляционных жалобах представитель ФБУ ЦР СС РФ «Кристалл» ФИО1 и представитель Фонда социального страхования РФ ФИО2 просят решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения представителей ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования «Кристалл» ФИО1, ФИО4, ФИО5, представителя Фонда социального страхования РФ ФИО6, представителя ООО «Вюн-Кон-Сервис» ФИО7, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по результатам открытого конкурса, 28.12.2009 между ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» и ООО «Вюн-Кон-Сервис» заключен Государственный контракт № 44 на «Строительство «под ключ» второй очереди Федерального государственного учреждения Центра реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Кристалл» по адресу: <...>».

По условиям государственного контракта (п. 1.1.) ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» поручает, а ООО «Вюн-Кон-Сервис» принимает на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами полный комплекс работ по строительству «под ключ» второй очереди Федерального государственного учреждения Центра реабилитации Фонда социального страховании Российской Федерации «Кристалл» по адресу: <...> в соответствии с условиями настоящего Государственного контракта, проектной документацией (шифр 25-РК-2009) и Техническим заданием (Приложение №1), а ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» обязуется принять и оплатить результат этих работ.

Общая стоимость работ по государственному контракту составляет 462 798 570 рублей Пунктом 3.1. государственного контракта установлен срок окончания работ 31.12.2012. Согласно п. 2.3. Государственного контракта № 44 от 28.12.2009 цена государственного контракта является твердой на весь период строительства Объекта за исключением случая указанного в п. 2.4. Государственного контракта.

Согласно п. 2.4. Государственного контракта № 44 от 28.12.2009 по согласию с Исполнителем (ООО «Вюн-Кон-Сервис») в ходе исполнения государственного контракта Государственный заказчик (ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл») может изменить, но не более чем на 10 процентов, предусмотренное Государственным контрактом количество услуг при изменении потребности в услугах, с соответствующим изменением стоимости настоящего контракта.

Руководствуясь п. 2.4. Государственного контракта и в результате откорректированной проектной документации (согласно технических заданий на корректировку проекта) и прошедшей проверку сметной документацией, стороны заключили Дополнительное соглашение № 4 от 25.11.2011 к Государственному контракту № 44 от 28.12.2009.

По условиям указанного дополнительного соглашения стоимость государственного контракта увеличена на не более 10 % в размере 46 242 942,30 рублей и утверждена стоимость Государственного контракта № 44 от 28.12.2009 в размере 509 061 512,30 рублей.

Из дополнительного соглашения №4 к договору следует, что увеличение цены вызвано требованиями заказчика по увеличению объема выполняемых работ, а не пересчетом цены контракта на индексы изменения сметной стоимости проектных работ.

В период с 01.01.2010 по 27.12.2012 ООО «Вюн-Кон-Сервис» предъявлены к оплате выполненные работы на 515 772 197, 29 рублей, что подтверждается представленные актами по форме КС-2 № 1- № 97.

Из платежных поручений видно, что ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» по Государственному контракту оплачено работ на сумму 462 798 570 рублей, то есть, оплачены работы, отраженные в актах по форме КС-2 № 1- № 87.

Работы, отраженные в актах по форме КС-2 № 88 от 24.02.2011, КС-2 № 89- № 97 от 27.12.2012 закрытые и предъявленные к оплате в размере 52 969 705, 56 рублей ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» не оплачены.

По причине противоречия закону дополнительное соглашение № 4 к Государственному контракту от 28.12.2009 признано недействительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 по делу № А32-11859/2012 по иску ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» к ООО «Вюн-Кон-Сервис». Арбитражный суд, удовлетворяя требования ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл», не применил двустороннюю реституцию.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из указанной нормы права следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Вюн-Кон-Сервис» фактически выполнены работы на объекте «Строительство «под ключ» второй очереди ФГУ ЦРФ федерального государственного учреждения Центра реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Кристалл» по адресу: <...>» в рамках государственного контракта от 28.12.2009 №44 и дополнительного соглашения №4 к нему, впоследствии признанным недействительным, следовательно, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением сторонам полученного по сделке не представляется возможным.

Признание договора подряда на выполнение проектных работ недействительным не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ при условии, если результат работ имеет для него потребительскую ценность (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Выполненные ООО «Вюн-Кон-Сервис» работы имеет для ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» потребительскую ценность, следовательно, стоимость выполненных ООО «Вюн-Кон-Сервис» работ подлежит оплате.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Вюн-Кон-Сервис» в рамках государственного контракта № 44 выполнило не все работы, предусмотренные техническим заданием к государственному контракту № 44 от 27.12.2009. Объём фактически выполненных работ и их стоимость определены проведенной по делу судебной экспертизой.

В частности заявителями жалобы указывается, что не окончено строительство спального корпуса №7 на 68 мест с остекленным переходом, объект в эксплуатацию до сих пор не введен и Заказчику не передан (пункт 3.1. приложения №2 к контракту). Однако, строительство спального корпуса на 68 мест с остекленным переходом полностью завершено в срок, установленный контрактом, а именно в декабре 2012 года. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, направлением актов выполненных работ №№89-97 от 27.12.2012 и отметкой Государственного Заказчика об их получении на сопроводительном письме.

То обстоятельство, что объект до настоящего времени не введен в эксплуатацию и не передан Заказчику, является следствием уклонения последнего принять выполненные работы в порядке предусмотренном Контрактом №44 от 28.12.2009 и ГК РФ. При этом ввод объекта в эксплуатацию не является обязанностью Исполнителя по контракту и не может быть произведен без действенного участия Заказчика и приемки им фактически выполненных исполнителем работ. Данный вопрос уже неоднократно являлся предметом изучения в ходе ранее состоявшихся судебных процессов с участием ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» и вступившие в законную силу решения Анапского городского суда по делу № 2-1/2013, делу № 2-1558/2014 подтверждают отсутствие обязанности ООО «Вюн-Кон-Сервис» осуществить ввод в эксплуатацию построенного в рамках контракта объекта капитального строительства.

Пункт. 3.1 приложения №2 к Контракту, а именно «График выполнения работ», регламентирует стоимость и сроки выполнения подготовительных работ на стройплощадке, фактически выполненных Исполнителем по контракту в январе 2010 г, в полном соответствии с данным пунктом.

Определением Анапского городского суда от 27.04.2015 для установления соответствия объема фактической стоимости выполненных работ по государственному контракту от 28.12.2009 № 44 назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. По результатам экспертизы получено заключение от 21.09.2015 №978/09-2/16.1. Эксперты пришли к выводу, что исполнительная документация по объектам строительства и реконструкции в рамках Государственного контракта № 44 от 28.12.2009 на выполнение работ по «Строительству «под ключ» второй очереди Федерального государственного учреждения Центра реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Кристалл»» по адресу: <...> соответствует нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к ведению исполнительной документации, в рамках работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 89- № 97 от 27.12.2012.

Объемы и стоимость фактически выполненных работ по объектам строительства второй очереди ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» не соответствует объемам и стоимости работ, закрытым и предъявленным к оплате в рамках Государственного контракта № 44 от 28.12.2009 на выполнение работ по «Строительству «под ключ» второй очереди Федерального государственного учреждения Центра реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Кристалл»» по адресу: <...> в рамках работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 89- № 97 от 27.12.2012, так как в них не отражена стоимость монтажа и оборудования систем вентиляции и кондиционирования, которая согласно расчету составляет 2 791 737, 30 рублей.

Проектная документация, предоставленная экспертам для исследования, является проектной документацией по объекту: вторая очередь ЦР «Кристалл» <...>. Ответ на вопрос «Соответствует ли представленная проектная документация требованиям статьи 48 ГрК РФ и Положению о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию, утвержденного постановлением правительства РФ от 16.02.2008 № 87» не входит в компетенцию экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними в том числе с целью проведения оценки». Проектная документация и изменения в нее согласованы с ЦР «Кристалл», о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела технические задания на корректировку проекта и положительное заключение экспертизы в соответствии со ст. 48, 49 ГрК РФ.

Фактический состав и объем работ, выполненных на объекте: вторая очередь ЦР «Кристалл» <...> соответствует совокупному составу и объему работ, указанных в актах по форме КС-2 № 1 - КС-2 № 87 в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 и не соответствует составу и объему работ указанных в актах о приемке выполненных работ от 24.02.2011 № 88, от 27.12.2012 № 89 - № 97 и КС-3 от 27.12.2012 № 17, так как исследованием по второму вопросу определены работы, неучтенные этими актами на сумму 2 791 737,30 рублей.

Состав и объем работ, предусмотренных проектной документацией со всеми внесенными в нее изменениями, соответствующей требованиям законодательства о градостроительной деятельности в части состава, согласования и проведения экспертизы объекта: вторая очередь ЦР «Кристалл» <...> в целом соответствует совокупному составу и объему работ, указанных в актах по форме КС-2 № 88, от 27.12.2012 № 89 - № 97 и КС-3 от 27.12.2012 № 17, и ранее принятых ЦР «Кристалл» в соответствии с актами по форме КС-2 № 1 - КС-2 № 87 в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 с учетом выполнения работ по монтажу оборудования систем вентиляции и кондиционирования.

Работы, указанные в актах по форме КС-2 № 88, от 27.12.2012 № 89 - № 97 и КС-3 от 27.12.2012 № 17 не являются дополнительными работами по госконтракту от 28.12.2009 № 44, не являются работами, аналогичными принятым ЦР «Кристалл» в соответствии с актами по форме КС-2 № 1 - КС-2 № 87 в период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

При выполнении работ на объекте: вторая очередь ЦР «Кристалл» <...> допущенные несущественные отклонения от согласованной и утвержденной проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, предусмотренной законодательством о градостроительной деятельности. Эти отклонения причиной выполнения состава и объема работ, указанных в актах по форме КС-2 № 88, от 27.12.2012 № 89 - № 97 и КС-3 от 27.12.2012 № 17.

Сопоставлением видов и объемов работ, фактически выполненных на объекте, определено, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 89 - № 97 от 27.12.2012 соответствуют проектно-сметной документации.

Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 89 - № 97 от 27.12.2012 выполнены ООО «Вюн-Кон-Сервис»; их фактическая стоимость составляет 50 894 845,33 рублей.

Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 89 - № 97 от 27.12.2012 не являются дополнительными работами по государственному контракту и не являются работами, аналогичными ранее принятым.

Общая стоимость фактически выполненных работ в рамках Государственного контракта № 44 от 28.12.2009 на выполнение работ по «Строительству «под ключ» второй очереди Федерального государственного учреждения Центра реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Кристалл»» по адресу: <...> с учетом ранее проведенной судебной экспертизы № 1148/09-2/16.1 и актов сдачи приемки работ № 89- № 97 от 27.12.2012 составляет 518 563 934, 59 рублей.

Суд первой инстанции правильно признал данное экспертное заключение допустимым доказательством, подтверждающим фактическую стоимость выполненных работ, подлежащую возмещению при недействительности сделки, указав, что заключение составлено по данным актов, справок о стоимости выполненных работ и сметной стоимости, то есть из условий контракта, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Представители ФИО8 ФСС РФ «Кристалл» и Фонда социального страхования» указывая в апелляционных жалобах на недостатки экспертного заключения, не предоставили других экспертных или заключений специалиста, опровергающих выводы судебной экспертизы.

Кроме того, судом первой инстанции также принята в во внимание проведенная в рамках гражданского дела № 2-1/2013 судебная строительно-технической экспертиза ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России № 1148/09-2/16.1, предметом исследования которой являлись, в том числе, и работы, выполненные и отраженные в актах по форме КС-2 № 1 - № 88, согласно которой выполнено и предъявлено к оплате по состоянию на февраль 2011 года работ по Государственному контракту от 28.12.2009 на «Строительство «под ключ» второй очереди Федерального государственного учреждения Центра реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Кристалл» по адресу: <...>» на сумму 464 877 351, 96 рублей.

Таким образом, достоверно установлено, что стоимость фактически выполненных работ на объекте: вторая очередь ЦР «Кристалл» <...> составила 518 563 934, 59 рублей, при наличии фактической оплаты выполненных работ ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» в размере 462 798 570 рублей. Соответственно, сумма выполненных ООО «Вюн-Кон-Сервис», но неоплаченных ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» работ составляет 55 765 363,41 рублей.

При подписании Дополнительного соглашения № 4 к Государственному контракту от 28.12.2009 на «Строительство «под ключ» второй очереди Федерального государственного учреждения Центра реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Кристалл» по адресу: Краснодарский край г. Анапа. Пионерский проспект 23-А» признанного недействительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 стороны сделки исходили из увеличения объема работ на сумму 46 242 942,30 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Вюн-Кон-Сервис» взыскав с ответчика денежную сумму в качестве оплаты выполненных работ в размере 46 242 942,30 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности рассмотрения требований ООО «Вюн-Кон-Сервис» к ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» о взыскании неосновательного обогащения, в связи с подсудностью арбитражному суду, не состоятельны по следующим основаниям.

Определением Анапского городского суда от 06.04.2015 ООО «Вюн-Кон-Сервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Процессуальный закон предусматривает участие в гражданском процессе двух видов третьих лиц: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 42 ГПК РФ), и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК РФ).

В п. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ установлено правило, согласно которому в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, могут вступить в процесс до вынесения судом решения.

Определение Анапского городского суда от 06.04.2015, которым ООО «Вюн-Кон-Сервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в законную силу, и сторонами не оспорено. Соответственно стороны не возражали против рассмотрения спора судом общей юрисдикции до вынесения решения.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, доводы о незаконности рассмотрения самостоятельных требований ООО «Вюн-Кон-Сервис» являются несостоятельными.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО3, указав, что предмет спора – денежные средства за выполненные работы в рамках Государственного контракта № 44 от 28.12.2009 являются реституцией, заключенного между ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» и ООО «Вюн-Кон-Сервис» Дополнительного соглашения № 4 к Государственному контракту от 28.12.2009 на «Строительство «под ключ» второй очереди Федерального государственного учреждения Центра реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Кристалл» по адресу: <...>» признанного недействительным Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013, а поскольку ФИО3 не являлся стороной сделок, то он не вправе требовать применения последствий их недействительности в порядке п. 1 ст. 167 ГК РФ.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл», ввиду следующего.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

07.03.2012 между ФИО3 и ООО «Вюн-Кон-Сервис» заключен договор № 3/2012 уступки права требования, по условиям которого ФИО3 принимает права требования задолженности в размере 2 074 859,96 рублей с ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» по заключенному государственному контракту № 44 от 28.12.2009.

12.06.2013 между ФИО3 и ООО «Вюн-Кон-Сервис» заключен договор № 4/2013 уступки права требования, по условиям которого ФИО3 принимает права требования задолженности в размере 50 894 845,6 рублей с ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» по заключенному государственному контракту № 44 от 28.12.2009.

По мнению ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» указанные сделки являются недействительными, мнимыми и притворными сделками.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец по встреченному иску ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» не представил доказательств мнимости или притворности указанных сделок. Кроме того, в подтверждение требований о признании сделки недействительной в силу ее притворности, не указано, какую сделку прикрывала оспариваемая сделка.

После заключения договора цессии ФИО3 обратился в Анапский городской суд с заявлениями о взыскании уступленных ему денежных средств.

При таких обстоятельствах договоры уступки права требования не являются мнимой сделкой, поскольку исполнение спорного договора было осуществлено, стороны сделки фактически совершили действия, направленные на создание соответствующих ей правовых последствий.

Решением Анапского городского суда от 09.01.2013 отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора уступки права требования, заключенного между ФИО3 и ООО «Вюн-Кон-Сервис» недействительной ничтожной сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также суд первой инстанции правильно указал на пропуск срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора уступки права требования № 3/2012 от 07.03.2012. Так, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор уступки права требования № 3/2012 заключен 07.03.2012, исполнения договора началось 07.03.2012, при подписании договора, переданы документы подтверждающие право требования долга. Встречное исковое заявление ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» заявлено в судебном заседании 02.10.2015, то есть с существенным пропуском срока исковой давности.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: