Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционным жалобам представителя открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту ОСАО «РЕСО-Гарантия») ФИО1 и представителя закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту ЗАО «МАКС») ФИО2 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 октября 2012 года, которым иск удовлетворен частично.

С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возмещены расходы на оплату услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, услуг дефектовки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; в доход государства взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

С ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возмещены расходы на оплату услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, услуг дефектовки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; в доход государства взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО «МАКС» о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с ЗАО «МАКС» неустойки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 и представителя ЗАО «МАКС» ФИО2 в поддержку доводов своих жалоб, объяснения ФИО3 и его представителя ФИО5, просивших решение оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

В обоснование указывалось, что в результате ДТП, произошедшего 04.11.2011 года с участием трех автомобилей, принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты>» были причинены технические повреждения. Виновником ДТП в установленном порядке была признана водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО6, чья обязательная автогражданская ответственность по системе ОСАГО на момент происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», отказавшем истцу в выплате страхового возмещения. Независимой оценкой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа была определена в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Стоимость услуг оценки составила <данные изъяты> рублей. Кроме того истцом были понесены расходы на дефектовку автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков стоимость ущерба, возместить понесенные расходы на оценку ущерба, на дефектовку в вышеуказанных размерах, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также разрешить вопрос по другим судебным расходам.

В ходе производства по делу к участию в нем в качестве соответчика было привлечено ЗАО «МАКС», являющееся страховщиком по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (далее по тексту ДСАГО) виновника ДТП - ФИО6, которая была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе производства по делу истец и его представитель, увеличив и уточнив исковые требования заявлением от 21.09.2012 года, просили взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ЗАО «МАКС» - страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также возместить за счет ответчиков расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, дефектовке повреждений автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг трассологической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Представители ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суде первой инстанции с иском не согласились.

Представитель ЗАО «МАКС», третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель ООО «<данные изъяты>» в суд по извещениям не явились.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При принятии решения суд исходил из того, что в соответствии с действующими нормативными положениями, регулирующими спорные правоотношения, страховщики автогражданской ответственности виновника ДТП - ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ЗАО «МАКС» должны выплатить истцу страховое возмещение, исходя из результатов независимой оценки стоимости ущерба, а также с учетом выплаченного ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и второму потерпевшему в ДТП – в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того с ответчиков суд взыскал неустойку, штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда, возместил понесенные истцом расходы на оплату услуг оценки, дефектовки автомобиля, судебной экспертизы, госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Также судом разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта и принятии нового решения об отказе в иске. Указывается, что положенное в основу решения заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью «ААА» (далее по тексту ООО «ААА») составлено специалистом, не имеющим соответствующую квалификацию и полномочий на проведение трассологической экспертизы. Экспертом не был проведен осмотр места происшествия и транспортных средств, как это было указано в определении суда о назначении экспертизы. В исследовательской части заключения эксперт сослался на обстоятельства и факты, которые нигде не зафиксированы и не подтверждаются административным материалом. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, при этом в решении не отражена мотивация в пользу заключения, сделанного ООО «ААА». Суд не дал должной оценки представленному ОСАО «РЕСО-Гарантия» в обоснование своей правовой позиции экспертному исследованию ООО «БББ», согласно выводам которого механические повреждения автомобиля истца по характеру, форме и механизму следообразования не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. При этом специалист указанного экспертного учреждения производил осмотр места ДТП.

В апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» также ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Указывается, что истец с требованиями о возмещении ущерба к данному страховщику не обращался, транспортное средство на осмотр не предоставлял, что повлекло нарушение прав ЗАО «МАКС» на определение размера подлежащих возмещению убытков, лишило возможности произвести осмотр транспортного средства и организовать независимую оценку в целях выяснения обстоятельств причинения вреда. Ссылаясь на Правила страхования, автор жалобы указывает, что страховое возмещение не выплачивается в случае непредставления поврежденного имущества на осмотр страховщику. Не соглашаясь с заключением экспертизы, проведенной специалистом ООО «ААА», заявитель указывает доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем полагает, что заключение ООО «ААА» не может являться надлежащим доказательством.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 и представитель ЗАО «МАКС» ФИО2 в суде апелляционной инстанции требования своих жалоб поддержали, указав в обоснование изложенные в них доводы.

ФИО3 и его представитель ФИО5, возражая против доводов представителей ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ЗАО «МАКС», просили требования апелляционной жалобы отклонить.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичному изменению и частичной отмене по основанию неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) указывается, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.01.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 7 Закона об ОСАГО предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: …б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 2 статьи 328 ГПК РФ указывается, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: …отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: …нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 04.12.2011 года около 03 часов 00 минут на перекрестке улиц <данные изъяты> г. Казани произошло ДТП с участием трех автомобилей, в том числе принадлежащего ФИО6 автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под её же управлением, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО7 и принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его же управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2011 года ФИО6 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», а также по договору ДСАГО в ЗАО «МАКС» на страховую сумму в <данные изъяты> рублей.

Независимой оценкой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа была определена в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Услуги оценки составили <данные изъяты> рублей. Кроме того истцом были понесены расходы, связанные с дефектовкой АКПП автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе производства по делу ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что технические повреждения автомобилю истца были причинены в результате заявленного ДТП. При этом в основу принятого акта суд положил заключение судебной автотехнической экспертизы, а также результаты независимой оценки о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ААА» по ходатайству истца, характер механических повреждений передней части автомобиля соответствует обстоятельствам ДТП от 04.12.2011 года.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, признавшего неправомерность отказа ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ЗАО «МАКС» в выплате истцу страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

Доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к несогласию с заключением судебной автотехнической экспертизы, составленным, по мнению представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия», неуполномоченным на её проведение лицом, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводы эксперта согласуются с иными собранными по делу доказательствами. По мнению Судебной коллегии, данное заключение мотивировано, последовательно, основаны на представленных по делу доказательствах. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение судебных экспертиз. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при этом в судебном заседании он подтвердил и обосновал выводы, изложенные в заключении. Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, оснований считать данное доказательство недопустимым не имеется.

Доводы жалобы представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» о том, что экспертом ООО «ААА» не был проведен осмотр места происшествия и транспортных средств являются несостоятельными, поскольку заключение составлялось по результатам исследования всех материалов дела, в котором имеется достаточно данных для производства проведенной экспертизы.

Другие доводы апелляционной жалобы представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Указание в жалобе на неправомерный отказ суда в назначении повторной экспертизы Судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку необходимости в её проведении не имелось. При назначении судебной экспертизы по ходатайству истца представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» не возражал против её проведения специалистами ООО «ААА», заключению которого оснований не доверять не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленному ОСАО «РЕСО-Гарантия» экспертному исследованию ООО «БББ», не влекут отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку решение судом было принято на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств. С данной оценкой Судебная коллегия полагает необходимым согласиться. Из представленного представителем страховщика заключения эксперта видно, что последний выезжал на место происшествия по прошествии длительного времени, при этом осмотр был проведен после существенного изменения дорожной обстановки относительно объектов в месте заявленного ДТП.

Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО «МАКС» об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения ввиду того, что истец не обращался к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и не предоставил транспортное средство на осмотр, подлежат отклонению, поскольку данным ответчиком не представлено доказательств, что неуведомление страховщика о наступлении страхового случая и непредставление транспортного средства для осмотра могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Доводы жалобы представителя данного ответчика, касающиеся несогласия с результатами судебной автотехнической экспертизы, которые в целом повторяют доводы апелляционной жалобы представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия», подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось. Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем в силу положений абзаца второго части 2 данной статьи суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

При определении подлежащей взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потерпевшего суммы страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный страховщик должен выплатить истцу страховое возмещение в пределах предусмотренного законом лимита страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей в связи с наличием двух потерпевших в ДТП и с учетом выплаты второму потерпевшему <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения материального ущерба. С учетом ранее выплаченной страховщиком суммы, исходя из данных независимой оценки о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд взыскал с данного ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречит положениям статьи 7 Закона об ОСАГО. Выплата страховщиком обязательной автогражданской ответственности причинителя вреда второму потерпевшему страхового возмещения не предоставляет истцу право на увеличение причитающейся ему страховой выплаты сверх установленного законом ее предела в пользу одного потерпевшего, составляющего 120000 рублей, поскольку это ставило бы в неравные условия лиц, в пользу которых заключается договор страхования автогражданской ответственности, что противоречит принципам гражданского оборота.

На основании изложенного, оспариваемое решение в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит изменению. После арифметических расчетов суда апелляционной инстанции указанная сумма определяется в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В связи с вышеизложенным, определенная судом первой инстанции сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию по договору ДСАГО с ЗАО «МАКС», подлежит увеличению до <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Данные суммы истец просил взыскать с указанных страховых организаций в качестве страхового возмещения.

Как видно из заявления об увеличении исковых требований, истцом были увеличены исковые требования на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей»).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку возникшие между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» правоотношения регулируются Законом об ОСАГО, заявленная неустойка взысканию на основании Закона о защите прав потребителей не подлежит, поскольку за нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещение неустойка (пени) подлежит предъявлению на основании положений пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении исковых требований в данной части были нарушены нормы материального права, а также процессуального права ввиду выхода суда за пределы заявленных требований, решение в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в иске, что не препятствует обращению истца в досудебном порядке в ОСАО «РЕСО-Гарантия» и в суд с новым требованием о выплате неустойки по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО.

С ЗАО «МАКС» суд первой инстанции взыскал сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Расчеты суда в данной части сторонами не оспариваются.

Однако, как видно из заявления истца от 21.09.2012 года об увеличении требований, с данного страховщика истец просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В данной части решение суда также подлежит изменению с взысканием с ЗАО «МАКС» неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ в размере заявленных требований.

Поскольку взысканные с ответчиков суммы страхового возмещения и неустойки изменяются судом апелляционной инстанции, решение суда в части определения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит изменению.

Арифметические расчеты размера штрафа, подлежащего взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ЗАО «МАКС» на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом взысканных судом первой инстанции денежных сумм компенсации морального вреда, приводят суд апелляционной инстанции к знаменателям в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки соответственно.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из изложенного, пропорционально удовлетворенным требованиям с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по независимой оценке <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рубль, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по независимой оценке <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рубль.

Поскольку судом первой инстанции были удовлетворены неимущественные требования о компенсации морального вреда, с каждого ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей в доход бюджета муниципального образования «Город Казань». Остальная часть имущественных требований оплачена госпошлиной истцом при подаче иска в суд и возмещается последнему судебным решением за счет ответчиков.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 октября 2012 года по данному делу изменить в части взыскания с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг независимой оценки <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, возврата госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и взыскания в доход государства госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, взыскав с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг независимой оценки <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рубль; в доход бюджета муниципального образования «Город Казань» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Это же решение в части взыскания с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО3 к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки отказать.

Это же решение изменить в части взыскания с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возмещения расходов на оплату услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврата госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и взыскания в доход государства госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, взыскав с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рубль; в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Председательствующий

Судьи