Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2019 г. гражданское дело по иску ООО «Содружество» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Содружество» на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 года ООО «Содружество» было признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий ООО «Содружество ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно выписке с расчетного счета ООО «Содружество» на расчетный счет ответчика *** перечислены денежные средства для расчетов с поставщиками размере 150 000 рублей.

У истца отсутствуют документы, подтверждающие правомерность перечисления данных денежных средств ответчику.

Просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «Содружество» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

С ООО «Содружество» в доход местного бюджета взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4200 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, конкурсный управляющий ООО «Содружество» обратился с апелляционной жалобой на него, просил решение Петровского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Автор жалобы указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что суд не мог положить в основу решения, Агентский договор №136 от 08.07.2016 года, договор поручения №1 от 08.07.2016 года, отчет об исполнении поручения, квитанции к приходно - кассовому ордеру №288 от 18.08.2016 года, так как данные документы представлены в дело в копиях, подлинники у ответчика отсутствуют. Считает, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа.

Апеллянт указывает, что Агентский договор №136 является мнимой сделкой, поскольку товар отсутствует в наличии у истца, поставка не отражена в бухгалтерской документации ООО «Содружество» в книге покупок и продаж, отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку товара, у ООО «Содружество» отсутствует хозяйственная необходимость в покупке товара. В квитанции к приходно-кассовому ордеру №288, покупателем, а следовательно плательщиком товара является ФИО2, а не ООО «Содружество».

Кроме того, податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что в рамках одного заключенного договора расчеты могут производится в размере, не превышающем установленный Банком России 100 000 руб., поэтому товар стоимостью 145 000 руб. не мог быть оплачен наличными денежными средствами.

Автор считает, что при разрешении вопроса о мнимости агентского договора, суд первой инстанции не должен был ограничится проверкой того, соответствуют ли копии документов формальным требованиям, необходимо было принять во внимание и другие документы первичного учета.

Из постановления о возбуждении уголовного дела, как считает апеллянт, усматривается то обстоятельства, что сделка заключена сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, её цель была вывод денежных средств.

ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просила решение Петровского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Содружество» без удовлетворения, так как все доводы, изложенные в жалобе являются надуманными.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 150 000 рублей были перечислены ООО «Содружество» на счет ФИО2 12.08.2016 г. во исполнение договорных обязательств, и соответственно не являются неосновательным обогащением. Доказательств обратного, а равно иных по содержанию документов, представленных представителем ответчика, стороной истца суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции принял в качестве достоверных доказательств ксерокопии Агентского договора №136 от 08.07.2016 года и Договора поручения №1 от 08.07.2016 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 288 от 18.08.2016 г., отчета об исполнении договора поручения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что оснований не доверять доказательствам и пояснениям ответчицы не имеется, так как они являются логичными и убедительными, а дата перечисления и сумма денежных средств соответствует периоду действия договора и его условиям.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 года ООО «Содружество» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных выше правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика- обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

12.08.2016 года со счета ООО «Содружество» (Филиал ФИО4 «Альфа-Банк» г.Ростов-на-Дону ***) на расчетный счет ответчика *** перечислены денежные средства для расчетов с поставщиками в размере 150 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО «Содружество».

Получение данной суммы денежных средств ответчиком не отрицается.

Из материалов по делу не следует, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В подтверждение возникших договорных отношений, представителем ответчика суду первой инстанции были представлены ксерокопии Агентского договора №136 от 08.07.2016 года и Договора поручения №1 от 08.07.2016 г, заключенных между ООО «Содружество» и ФИО2; квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ***, согласно которой ООО «АЙТИТРЕЙД» приняло от ФИО2 оплату за частотный преобразователь в сумме 145 000 руб.; отчета об исполнении договора поручения №1 от 08.07.2016 г., подписанного ФИО2

Согласно Агентскому договору, в сделках с третьими лицами Агент (ФИО2) выступает от имени и за счет Принципала (ООО «Содружество»). Вознаграждение Агента- 5000 рублей. Полномочия агента подтверждаются доверенностью.

В соответствии с условиями договора поручения, Доверитель (ООО «Содружество» поручает поверенному (ФИО2) осуществить покупку от имени и за счет Доверителя Частотного преобразователя стоимостью 145 000 рублей, у найденного по Агентскому договору контрагента.

Из ксерокопии квитанции к приходному ордеру № 288 от 18.08.2016 г. следует, что оплата за частотный преобразователь принималась от ФИО2, а не от ООО «Содружество» в лице ФИО2

Отчет об исполнении договора поручения № 1 содержит дату договора поручения от 08.07.2016 г., данный отчет подписан только ФИО2., что не может являться подтверждением передачи ФИО2 частотного преобразователя ООО «Содружество».

В соответствии с ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ответчиком не представлены подлинники или надлежащим образом заверенные копии Агентского Договора№136 от 08.07.2016 года и Договора поручения №1 от 08.07.2016 г, заключенных между ООО «Содружество» и ФИО2; квитанции к приходному кассовому ордеру №288 от 18.08.2016 г.; отчета об исполнении договора поручения №1 от 08.07.2016 г.

Согласно Агентскому договору, в сделках с третьими лицами Агент (ФИО2) выступает от имени и за счет Принципала (ООО «Содружество»). Полномочия агента подтверждаются доверенностью.

Конкурсный управляющий ООО «Содружество» ФИО3 указывает на отсутствие в ООО «Содружество» документов:

подтверждающих наличие договорных отношений между ООО «Содружество» и ФИО2;

передачу частотного преобразователя ФИО2 представителю ООО «Содружество».

При этом он ссылался на отсутствие акта приема-передачи частотного преобразователя;

неотражение факта приобретения ООО «Содружество» частотного преобразователя за сумму 145 000 рублей в книге покупок за второй квартал 2016 г., в книге продаж за второй квартал 2016 г., декларации по НДС за второй квартал 2016 г.;

не передачу ему директором ООО «Содружество» бухгалтерских документов. В подтверждение данного довода суду первой инстанции истцом было представлено сопроводительное письмо от 14.03.2019 г. за № 7324/19/36037 из Ленинского РОСП г.Воронежа о том, что на основании исполнительного листа № ФС030363852 от 08.10.2018 г., выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-5799/18, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя: Конкурсного управляющего ФИО3. Предмет исполнения: обязать руководителя (ликвидатора) должника в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. До настоящего момента решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-5799/18 не исполнено.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции истцом представлено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 г. по делу № А32-5799/18-4/306Б-1СО, согласно которому признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Содружество» и последний привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Содружество». В данном определении указано, что ФИО5 с 09.02.2017 г. являлся директором, а с 13.03.2018 г.- ликвидатором ООО «Содружество», то есть являлся контролирующим должника лицом, на которое возложена ответственность по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Из выписки из ЕГРЮЛ по ООО «АЙТИТРЕЙД» (ОГРН <***>) следует, что данное ООО создано 08.08.2014 г., деятельность прекращена 22.10.2018 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ юридическое лицо в течение 12 последних месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные налоговым законодательством РФ, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность).

При установленных по делу обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, сканированные копии Агентского договора №136 от 08.07.2016 года и Договора поручения №1 от 08.07.2016 г., квитанции к приходному кассовому ордеру №288 от 18.08.2016 г.; отчета об исполнении договора поручения №1 от 08.07.2016 г., нельзя признать допустимыми доказательствами по делу.

Представленные представителем ответчика ФИО2 документы не подтверждают факт приобретения ФИО2 оборудования для ООО «Содружество» и передачу его данному ООО. Договор поставки, заключенный ответчиком от имени принципала (ООО «Содружество»), как это предусмотрено п.2.1 ксерокопии Агентского договора, суду не представлен, сведений о принятии ООО «Содружество» отчета ответчика об исполнении договора поручения не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих, что для ООО «Содружество» ФИО2 был приобретен частотный преобразователь, указанный в договоре поручения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения 150 000 рублей, перечисленных ей ООО «Содружество» 12.08.2016 г. на банковскую карту.

Факт перечисления денежных средств в сумме 150 000 рублей на счет ответчика истцом подтвержден.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что безосновательно приобретенные денежные средства в сумме 150 000 рублей подлежат возврату ФИО2 в пользу истца- ООО «Содружество».

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Петровского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Содружество» сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: