Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ответчицы ФИО3 на решение Абаканского городского суда от 17 сентября 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании долга по оплате за жилое помещение.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчицы ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истицы ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, взыскании задолженности по оплате за жилое помещение в размере <данные изъяты> руб., требования, мотивировала тем, что 27 июля 2012 г. между ней (наймодателем) и ответчицей (нанимателем) заключен договор найма спорного жилого помещения, собственником которого она (истица) является. Согласно договору ответчица приняла во временное владение и пользование двухкомнатную квартиру, расположенную в <адрес>. Арендную плату стороны предусмотрели в размере <данные изъяты>. за один месяц, при этом установили, что оплата осуществляется за три месяца вперед. Срок найма жилого помещения был установлен с 27 июля 2012 г. по 27 октября 2012 г., при этом в случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении настоящего договора не менее чем за 1 месяц до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным. Согласно п. 5 данного договора, он может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае систематического (более двух раз) нарушения одной из сторон своих обязательств. Указала, что ответчица не исполняет обязанность по уплате арендных платежей за три месяца вперед, а также имеет задолженность по арендной плате за три прошедших месяца с декабря 2013 г. по февраль 2014 г.

Кроме того, просила взыскать с ответчицы в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы ФИО7 предоставил заявление об отказе от исковых требований к ответчице о выселении из спорной квартиры, поскольку она выселилась из квартиры в добровольном порядке.

Определением суда от 16 апреля 2014 г. производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истица ФИО4 и ее представитель ФИО6 настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчица ФИО3 иск не признала, пояснила, что выехала из спорного жилого помещения в феврале 2014 года, задолженности по оплате за квартиру у нее перед истицей не имеется.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность по оплате за жилое помещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора найма жилого помещения от 27 июля 2012 года отказал.

С данным решением не согласна ответчица ФИО3

В апелляционной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что суд, удовлетворяя требования истицы, не принял во внимание платежные документы на сумму <данные изъяты>. за устранение недостатков в санитарно-техническом оборудовании и электрооборудовании квартиры; не учел показания свидетелей ФИО1., ФИО2

Считает, что при определении задолженности по оплате за жилое помещение, суд не принял во внимание, что с 04 февраля 2014 г. она не проживает в спорной квартире, а потому неправильно определил период, за который подлежит взысканию оплата за жилое помещение.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении ее ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств, а именно: договора найма жилого помещения от 01 февраля 2014 г., расписок, подписей соседей.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истица ФИО4 выражает согласие с решение суда, просит оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома) согласно ст. 673 ГК РФ.

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (ст. 674 ГК РФ).

Статьей 678 ГК РФ предусмотрено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Статьей 682 ГК РФ предусмотрено, что размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 682 ГК РФ).

Правилами ст. 687 ГК РФ установлено, что договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя, в частности, в случаях невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

Согласно п. 1 ст. 687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 16.12.1998 г.)

27 июля 2012 г. между истицей ФИО4 и ответчицей ФИО3 был заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения на срок до 27 октября 2012 г. Стороны предусмотрели, что если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора не менее чем за 1 месяц до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на каждые следующие месяцы.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что размер оплаты за жилое помещение составляет <данные изъяты> руб. в месяц, при этом оплата осуществляется за 3 месяца вперед.

Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных данным договором, а также в случае систематического (больше двух раз) нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору (п. 5).

Обращаясь в суд с иском, истица ссылалась на то, что ответчица не исполняет обязанность по уплате арендных платежей за три месяца вперед, а также имеет задолженность по арендной плате за три прошедших месяца с декабря 2013 г. по февраль 2014 г.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию задолженность по оплате за жилое помещение, составила <данные изъяты> руб. С приведенным расчетом стороны не спорят.

Оспаривая решение суда, ответчица указывала на то, что выехала из квартиры в феврале 2014 г., задолженности по оплате за квартиру не имеет, считала, что ее расходы на устранение недостатков в санитарно-техническом оборудовании квартиры и электрооборудовании в размере <данные изъяты> руб. должны быть зачтены в счет оплаты за квартиру.

Коллегия данные доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как указано выше, пунктом 1 статьи 687 ГК РФ установлено, что наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Судом установлено, что письменного предупреждения о предстоящем расторжении договора найма ответчица истице не вручала, почтовым отправлением не направляла. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что задолженность подлежит взысканию до 27 марта 2014 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что она предупредила истицу о своем намерении освободить квартиру в начале февраля 2014 года, были предметом рассмотрения в суде и обосновано не приняты во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие данное обстоятельство ответчица суду не представила, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правомерно судом не приняты во внимание и доводы о необходимости зачета понесенных ответчицей расходов в сумме <данные изъяты> руб. на смену смесителя в ванной комнате и на кухне, на замену электрических розеток, кранов, энергосберегающей лампы, на ремонт микроволновой печи, на смену замка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда в указанной части, а сводятся лишь к несогласию с ними, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, частично удовлетворяя исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил представленные доказательства и дал им правильную правовую оценку, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 17 сентября 2014 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.А. Ивашина

Т.М. Капустина