Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро путешествий «Абсолют» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Бюро путешествий «Абсолют» о защите прав потребителей в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Бюро путешествий «Абсолют» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 07 октября 2016 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентством в интересах туриста, предметом которого являются обязательства агентства по организации для заказчика поездки в Тайланд в период с 03.01.2017 года по 14.01.2017 года по двум заявкам, для ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 13 октября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентством в интересах туриста. Полная стоимость турпродукта по договору составила 297 909 руб. и оплачена заказчиком в полном объеме в день заключения договора. В декабре 2016 года у заказчика изменились обстоятельства, указанный в заявке турист – ФИО4, не имел возможности выезда за границу, связи с чем было принято решение заменить данного туриста на ФИО6 Заказчик сообщил о замене туриста сотрудникам агентства, на что ответчик согласился и потребовал дополнительно внести сумму 45 094 руб. 15 коп. без обоснования фактических затрат агентства, влекущих значительное удорожание туристического продукта. Заказчик был вынужден оплатить в ООО «Бюро Путешествий «Абсолют» указанную сумму, на основании заявления от 20 декабря 2016 года. В итоге полная стоимость туристического продукта составила 343 003 руб. 25 января 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию в которой предложил вернуть денежные средства в размере 45 094 руб. 15 коп. как полученные без законных на то оснований. 31 января 2017 года агентство отказало заказчику в возврате денежных средств.

ФИО1 просил признать недействительным дополнительное соглашение от 20 декабря 2016 года (приложение № 6 в договору), взыскать с ответчика убытки в размере 45 094 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 062 руб. 12 коп., неустойку в размере 45 094 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, нарушение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Бюро путешествий «Абсолют» - ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Бюро путешествий «Абсолют» - ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07 октября 2016 года между ФИО1 и ООО «Бюро путешествий «Абсолют» заключен предварительный договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентством в интересах туриста, предметом которого являются обязательства агентства по организации для заказчика поездки в Тайланд по двум заявкам, для ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

13 октября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентством в интересах туриста. В соответствии с условиями договора истец приобрел турпродукт у туроператора ANEXTOUR:

- страна пребывания Тайланд, пакетный тур Красноярск – о. Пхукет, период с 03.01.2017 года по 14.01.2017 года, отель проживания SUGARMARINA-ART-KARONBEACH 4* количество проживающих 2-ФИО1, ФИО2 (заявка № – двое взрослых); - страна пребывания Тайланд, пакетный тур Казань – о. Пхукет, период с 04.01.2017 года по 14.01.2017 года, отель проживания SUGARMARINA-ART-KARONBEACH 4* количество проживающих 2- ФИО3, ФИО4 (заявка № – 1 взрослый 1 ребенок),

Полная стоимость турпродукта по договору составила 297 909 руб. 36 коп., оплачена заказчиком в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается квитанциями от 07.10.2016 года, от 13.10.2016 года, чеком от 07.10.2016 года.

20 декабря 2016 года ФИО1 обратился к турагентству с просьбой заменить по заявке № туриста ФИО4, <дата> года рождения на ФИО6, <дата> года рождения.

Согласно п. 5.7 договора от 13 октября 2016 года, в случае, если турист захочет изменить сроки своей поездки, отель и/или другие существенные условия договора, агентство обязуется приложить все усилия для выполнения воли туриста. В этом случае турист оплачивает услуги по перебронированию тура в размере 3 000 руб., а также другие фактически понесенные расходы, связанные с изменением условий договора.

Агентство направило запрос туроператору и получило ответ, что данное изменение возможно при условии дополнительной оплаты к стоимости тура 45 094 руб. 15 коп. Стоимость тура по подлежащей изменению заявке составила 197 082 руб. 16 коп. (3071 USD + 20 USD штраф) вместо 151 552 руб. 42 коп. Данное обстоятельство подтверждается перепиской ответчика с тураператором (скриншоты страниц электронной почты от 20.12.2016 года).

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению от 20.12.2016 года (приложение № 6 к договору о подборе, бронировании и приобретении тура), туриста ФИО4, <дата> года рождения заменили на туриста ФИО6, <дата> года рождения, при этом стоимость тура увеличилась на 45 094 руб. 15 коп.

ФИО1 была внесена дополнительная сумма путем оплаты банковской картой <дата>, что подтверждается отметкой ответчика на договоре (приложение №6). Таким образом, общая стоимость тура составила 343 003 руб. 36 коп.

При этом из представленного ответчиком расчета следует, что счет за услуги организации замены туриста ООО «Бюро путешествий «Абсолют» истцу не выставлялся, работа турагента по перебронированию тура не оплачивалась.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 420, 421, 450 ГК РФ, а также положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительным дополнительного соглашения (приложения №6) к договору от 13 октября 2016 года не имеется, поскольку после заключения договора от 13 октября 2016 года, сторонами были внесены изменения в его предмет в виде перебронирования тура с заменой туриста ФИО4, <дата> г.р. на ФИО6, <дата> г.р., что повлекло удорожание тура в связи с включением в тур туриста более старшего возраста. Информация об изменении стоимости тура была сообщена ответчику туроператором, который формирует туристский продукт и определяет его окончательную стоимость. Поскольку изменение условий договора возможно по соглашению сторон, добровольное волеизъявление истца и ответчика на изменение условий договора подтверждено материалами дела, нарушений прав и законных интересов истца ответчиком не допущено.

Кроме того, судом первой инстанции, правильно указано в решении, что ответчиком стоимость замены туриста была доведена до сведения истца, который согласился с изменением договора на предложенных туропретором условиях, в связи с чем собственноручно написал на имя последнего (ООО «Черное море») заявление с просьбой осуществить замену туриста на условиях доплаты 45 094 руб. 15 коп.

Достаточных и убедительных доказательств в подтверждение доводов истца о ненадлежащем доведении до него информации, что повлекло причинение убытков, связанных с уплатой дополнительного соглашения, материалы дела не содержат.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, являются производными от требований о возмещении расходов на устранение недостатков. Не установив нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права, мотивированы, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, в связи с чем оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств, в том числе скриншотов страниц электронной почты не влечет отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которые оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: А.О. Александров

А.В. Деев