Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Надеждинского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Надеждинского муниципального района, Департаменту земельных м имущественных отношений Приморского края, ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка, прекращении зарегистрированного права аренды на земельный участок, по апелляционному представлению прокурора Надеждинского района на решение Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, прокурора Познер И.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Надеждинского района Приморского края в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился с иском к администрации Надеждинского муниципального района, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, ФИО1, указав, что распоряжением администрации Надеждинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№-р земельный участок с кадастровым номером № был передан в аренду ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. для размещения павильона. Был заключен договор аренды №-Ч от ДД.ММ.ГГГГ. право аренды прошло государственную регистрацию.

При передаче земельного участка в аренду были допущены нарушения требований статьи 34 Земельного кодекса РФ, поскольку администрация Надеждинского муниципального района не проводила предварительное опубликование сообщения о намерении передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером № в средствах массовой информации, в связи с этим, неопределенный круг лиц был лишен возможности подать заявку на участие в получении земельного участка в аренду.

Истец поддержал иск и просил признать недействительным договор аренды земельного участка №-Ч от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между администрацией Надеждинского муниципального района и ФИО1, а также прекратить зарегистрированное право аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №.

Ответчики представители администрации Надеждинского муниципального района, Департамента земельных и имущественных отношений <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 иск не признала полностью.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска полностью отказал.

В апелляционном представлении прокурор Надеждинского района просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, считает, что решение следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что, между администрацией Надеждинского муниципального района и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №-Ч от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 был предоставлен из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером №, площадью 290 кв.м., местоположение: <адрес>, примерно в 15 м. по направлению на юг от ориентира - жилой дом, находящийся по <адрес> аренду сроком на 15 (пятнадцать) лет, вид разрешенного использования: магазины и объекты бытового обслуживания, цель предоставления: для размещения павильона.

При вынесении решения об отказе в иске, суд исходил из того, что порядок предоставления земельного участка в аренду, установленный земельным законодательством, нарушен не был, поэтому оснований для признания недействительным договора аренды не имеется.

Такой вывод подтверждается представленными доказательствами, которым была дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

По заявленным требованиям следует, что основанием для признания ничтожным договора аренды земельного участка указано нарушение положений статьи 34 Земельного кодекса РФ, связанное с процедурой передачи земельного участка в аренду.

В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса РФ в редакции на сентябрь 2013 года на органы государственной власти и органы местного самоуправления возлагалась обязанность обеспечения управления и распоряжения земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Для этого указанные органы обязаны были обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию Надеждинского муниципального района и в соответствии с частью 3 статьи 34 Земельного кодекса РФ просил утвердить схему расположения земельного участка площадью 455 кв.м. для установки магазина, определив местоположение участка примерно в 15 метрах по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенный за пределами земельного участка. Адрес ориентира - <адрес>.

В газете «Трудовая слава» № от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована информация администрации Надеждинского муниципального района о планировании выделения в аренду земельного участка площадью 455 кв.м., местоположение: <адрес>, примерно в 15 м по направлению на северо-восток от ориентира - жилой дом по <адрес>, под установку магазина.

Распоряжением главы администрации Надеждинского муниципального района №-р от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка для установки магазина.

С целью приведения разрешенного вида использования земельного участка с Правилами землепользования и застройки Надеждинского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в администрацию Надеждинского муниципального района об уменьшении площади земельного в утвержденной схеме до 290 кв.м. Основанием для такого обращения послужило решение органа кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ № Ф01/14-39358, установившего препятствия в проведении кадастрового учета земельного участка.

Поскольку при новом обращении с заявлением ФИО1 не требовал предоставления ему иного земельного участка, а просил утвердить схему ранее испрашиваемого земельного участка с уменьшенной площадью, проведение процедуры информирования не требовалось.

Распоряжением администрации Надеждинского муниципального района №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была утверждена схема расположения земельного участка площадью 290 кв.м., вид разрешенного использования: магазины и объекты бытового обслуживания, цель предоставления: для размещения павильона, с местоположением участка примерно в 15 метрах по направлению на юг от ориентира жилой дом: <адрес>.

Распоряжением главы администрации Надеждинского муниципального района №-р от 17.06.2015г., распоряжение главы администрации Надеждинского муниципального района №-р от 20.02.2015г. «О предоставлении в аренду ФИО1 земельного участка для размещения павильона» было отменено.

Договор аренды земельного участка №-Ч был заключен в соответствии с требованиями части 6 статьи 34 Земельного кодекса РФ и прошел государственную регистрацию.

Довод апеллянта о том, что имелись разночтения в информации указанной в газете и в договоре основанием для отмены решения не является.

По определению судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 имеет в собственности магазин площадью 33 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок для эксплуатации магазина площадью 281 кв.м.

При утверждении уточненной схемы расположения земельного участка учитывался градостроительный регламент и цель предоставления земельного участка. Указанная в договоре аренды цель использования не противоречит первоначально заявленной.

В соответствии со статьями 166, 168, 167 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1 ст. 168 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (ч.2 ст. 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2 ст. 168 ГК РФ).

Истцом не представлены доказательства, указывающие на нарушение публичных интересов, прав и охраняемых законом интересов третьих лиц при заключении договора аренды земельного участка между ответчиками. Указанные истцом основания не подтвердились.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, дал объективную и всестороннюю оценку собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Надеждинского района – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи