Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3721/2023 (№ 13-547/2023) по исковому заявлению Подузова Д. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, защите прав потребителя,

по частной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 апреля 2023 г.

установил:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 августа 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Подузова Д.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки по договору ОСАГО, защите прав потребителя.

В связи с рассмотрением указанного дела Подузовым Д.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые заявитель просила взыскать с САО «ВСК»

Судом вынесено определение, которым заявленные Подузовым Д.А. требования удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу Подузова Д.А. взысканы судебные расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе представитель САО «ВСК» Деева А.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новое определение, отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае не принятия доводов, снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Выражает несогласие с размером взысканной судом суммы в счет оплаты юридических услуг, считает, что суд не дал должной оценки доводам о том, что судебные расходы являются завышенными, не соответствуют сложности спора и объему проделанной работы, который является незначительным.

Полагает, истцом не доказана разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела»).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 августа 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Подузова Д.А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, защите прав потребителя: с САО «ВСК» в пользу Подузова Д.А. взыскана неустойка в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением САО «ВСК» подало апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 января 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, для подготовки правовой позиции по доводам апелляционной жалобы САО «ВСК» и последующего представления интересов в судебном заседании, Подузов Д.А. обратился к адвокату адвокатского кабинета № 178 Горбачеву Р.А., который на основании ордера * от 25 января 2023 г. представлял интересы доверителя в суде апелляционной инстанции (т.1 л.д. 236А, 237-238).

Стоимость услуг составила 20 000 рублей.

Факт несения расходов в заявленном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 25 января 2023 г. (т.2 л.д. 9).

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не разрешался.

Разрешая заявленное требование о возмещении судебных расходов, понесенных по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных выше норм права, в силу которых судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат возмещению с другого лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценил представленные заявителем доказательства, подтверждающие несение им судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, пришел к выводу об их удовлетворении, взыскав расходы на представителя в размере 20 000 рублей, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Приведенные подателем жалобы доводы о несоразмерности заявленных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 382-О-О от 17 июля 2007 г. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При этом, возражения страховой компании по сумме взыскиваемых расходов ничем объективно не подтверждены, доказательств того, что в Мурманской области стоимость аналогичных услуг, оказанных представителем, меньше заявленных, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, заинтересованным лицом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение правильность выводов суда относительно возражений страховой компании по стоимости услуг представителя.

Подузовым Д.А. представлены документы, подтверждающие его фактические затраты на услуги представителя, данные доказательства не опровергнуты в установленном порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы судьи, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Судья: Киселева Е.А.