Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, об отказе от исполнения договора оказания услуг, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 января 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения истца ФИО1, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 100000 руб., в связи с отказом истца от исполнения договора возмездного оказания услуг от 21 ноября 2014 года, заключенного между сторонами, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 21 ноября 2014 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик взял на себя обязанность оказать истцу комплекс услуг, заключающихся в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, подготовке пакета документов для оформления права собственности на квартиру. Истец произвел оплату по договору в размере 100000 руб.

04 декабря 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новый век» (далее - ООО СК «Новый век») и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является объект долевого строительства – трехкомнатная квартира №, расположенная <адрес> общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м жилого дома, находящегося на <адрес>.

Истец документы на регистрацию договора сдавал лично. Для регистрации права собственности на объект недвижимости он также лично в регистрирующий орган сдавал необходимые документы. Акт об оказании услуг по договору оказания услуг не подписывался. ФИО2 со своей стороны никаких услуг истцу не оказала. 19 октября 2017 года ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, которая не была удовлетворена.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 января 2018 года с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг от 21 ноября 2014 года взысканы денежные средства в размере 100000 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф – 51500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6000 руб., всего – 160500 руб., в остальной части иска отказано.

С ИП ФИО2 в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 3500 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное заочное решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения. Автор жалобы, цитируя нормы гражданского законодательства, ссылается на надлежащее исполнение условий договора со своей стороны.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец просил заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин отсутствия суду не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 21 ноября 2014 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик взял на себя обязанность оказать истцу комплекс услуг, заключающихся в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, подготовке пакета документов для оформления права собственности на квартиру № обшей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на <адрес>, находящегося по адресу: <адрес> очередь строительства. Сторонами определено подписание акта об оказании услуг по договору и оговорено, что фактом оказания услуг является передача заказчику договора участия в долевом строительстве с отметкой о его регистрации. Оплата по договору в размере 100000 руб. произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 21 ноября 2014 года.

04 декабря 2014 года ФИО1 заключил с ООО СК «Новый век» договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является объект долевого строительства – трехкомнатная квартира №, расположенная на 7 <адрес> общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м жилого дома, находящегося на <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12 декабря 2014 года. Право собственности истца на указанный объект долевого строительства зарегистрировано 30 августа 2017 года

19 октября 2017 года ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг с требованием о возврате оплаченных денежных средств.

Согласно п. 2.2.5 по факту оказания услуг заказчик должен подписать соответствующий акт об оказании услуг по договору.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции установлено, что стороны договора акт о выполнении работ не подписывали.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 9, 11, 309, 310, 779, 782 ГК РФ, ст. ст.13, 15, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований в связи с отсутствием доказательств исполнения ответчиком условий договора ответчиком.

Поскольку вывод суда первой инстанции о том, что факт личного присутствия истца при совершении регистрационных действий в регистрирующем органе подтверждается делом правоустанавливающих документов, не основан на материалах дела, кроме того, отсутствуют сведения, подтверждающие либо опровергающие участие ответчика в совершении регистрационных действий, для выяснения данных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было истребовано дело правоустанавливающих документов, копия которого приобщена к материалам дела в качестве нового доказательства.

Из представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области копии дела правоустанавливающих документов следует, что с заявлением о регистрации права собственности на квартиру 22 августа 2017 года ФИО1 обращался лично, о чем свидетельствуют подписанное им заявление, а также расписка в получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не оказал истцу услуги, определенные договором от 21 ноября 2014 года, государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве истец осуществил самостоятельно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи