Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился к ответчикам ФИО6 и ФИО3 с иском, в котором просил суд обязать ответчиков вернуть ему следующее движимое имущество: стенд сход-развал <данные изъяты> аппарат контактной сварки(споттер) 380v TW-7000, пресс гидравлический 20т 654B стойка трансмиссионная 1000кг Италия OMA606, подъемник 2-х стоечный гидравлический с верхней синхронизацией г.п.4 тонны MO-261EACF, подъёмник 2-х стоечный эл/гидравлический с нижней синхронизацией 5т.MO500EB, стенд для правки дисков DORUK 28, покрасочная камера, балансировочные станки 2шт., шиномонтажные станки 2шт., подъёмник 2-х стоечный эл/гидравлический с верхней синхронизацией 4,5т., подъёмник 2-х стоечный эл/гидравлический с нижней синхронизацией 5т., подъёмник 2-х стоечный эл/гидравлический с нижней синхронизацией 4,5 - 5т., наборы инструментов для всех рабочих постов, сварочный аппарат <данные изъяты> напольный <данные изъяты> поршневой с ременным приводом REMEZA, тележка инструментальная 7 ящиков синяя Мастак, стойка трансмиссионная 0,75т Norpberg 2шт., программно-аппаратный мультимарочный сканер <данные изъяты>, инфракрасная сушка 220v HG-3c. В обоснование иска указал на то, что он приобрел указанное движимое имущество в течение 2012-2013 годов. Он прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель, в связи с чем между ним и ИП ФИО6<данные изъяты> был заключен договор безвозмездного пользования указанным оборудованием. 01 февраля 2016 года ИП ФИО1 ликвидирован. 16 января 2018 года ИП ФИО6 ликвидирована. В настоящее время ФИО6 предпринимательскую деятельность не осуществляет, является сотрудником МВД, по неизвестным причинам указанное движимое имущество находится в пользовании ФИО3, и находится в арендуемом ею нежилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты> Добровольно возвращать указанное оборудование ответчики отказываются, пытаются вывезти оборудование без его согласия в неизвестное ему место, для неизвестных ему целей, в связи с чем он неоднократно обращался в правоохранительные органы. По факту его обращений вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на наличие гражданско-правовых отношений.

ФИО6 переменила фамилию на ФИО2

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 5 августа 2020 года постановлено:

«Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 имущество, а именно: обязать ФИО3 в течение десяти рабочих дней передать ФИО1 стенд сход-развал HUNTER PA 120 /17H-200ML1; Аппарат контактной сварки (споттер) 380v TW-7000; Пресс гидравлический 20т 654B Стойка трансмиссионная 1000кг Италия OMA606; Подъемник 2-х стоечный гидравлический с верхней синхронизацией г.п.4 тонны MO-261EACF; Подъёмник 2-х стоечный эл/гидравлический с нижней синхронизацией 5т.MO500EB; Стенд для правки дисков DORUK 28; Покрасочная камера; Балансировочные станки 2шт.; шиномонтажные станки 2шт.; Подъёмник 2-х стоечный эл/гидравлический с верхней синхронизацией 4,5т.; Подъёмник 2-х стоечный эл/гидравлический с нижней синхронизацией 5т.; Подъёмник 2-х стоечный эл/гидравлический с нижней синхронизацией 4,5 - 5т.; Наборы инструментов для всех рабочих постов; Сварочный аппарат 380v 260A D=1 VEGAMIG250/2TURBO; ПРЕСС напольный 15т OMA-WERTHER; КОМПРЕССОР поршневой с ременным приводом REMEZA; Тележка инструментальная 7 ящиков синяя Мастак; Стойка трансмиссионная 0,75т Norpberg 2шт.; Программно-аппаратный мультимарочный сканер ScanDoc WI-FI NEW - С ПЕРЕХОДНИКАМИ; Инфракрасная сушка 220v HG-3c.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований: в части требований, предъявленных к ФИО2 – отказать».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя ФИО4, который возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, направили в суд апелляционной инстанции своего представителя ФИО5 который доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям изложенным в ней, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 12, 209, 210, 218, 301, 304, 307, 309, 310, 420, 431 ГК РФ, руководящими разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО3 зарегистрирована в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Ранее ФИО7 (ФИО6 до перемены фамилии) А.О. и ФИО1 также были в установленном законом порядке зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, однако каждый прекратил такую деятельность в связи с принятием соответствующего решения 16 января 2018 года и 01 февраля 2016 года соответственно.

07 июля 2017 года ФИО1 и ФИО3 заключили брак, который расторгнут вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района Московской области от 03 марта 2020 года по гражданскому делу <данные изъяты>.

До заключения, указанного выше брака, истец приобрел в собственность движимое имущество, являющееся предметом спора по данному гражданскому делу.

31 декабря 2015 года ИП ФИО1 (ссудодатель) и ИП ФИО6 (в данное время ФИО7) (пользователь) заключили договор безвозмездного пользования оборудованием, в соответствии с которым ссудодатель обязался передать в безвозмездное пользование пользователю инструмент и инвентарь, именуемый «оборудование», для его эксплуатации (ремонт автомобилей), в состоянии, пригодном для использования оборудования по его назначению. Перечень передаваемого оборудования (приложение <данные изъяты> к договору) является неотъемлемой частью договора.

Пунктами 2.1 и 2.2 названного выше договора определено, что в случае прекращения статуса индивидуального предпринимателя стороны договора обязались исполнять все условия данного договора как физические лица.

Кроме того, п. 2.2 данного договора предусмотрено, что пользователь обязуется, в том числе, поддерживать оборудование, полученное для эксплуатации, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта; нести все расходы по содержанию оборудования;

Согласно п. 2.4 названного выше договора определено, что пользователь вправе по истечении шести лет со дня заключения договора оформить актом и произвести утилизацию оборудования, так как в соответствии с рекомендациями завода изготовителя оборудование считается более непригодным для эксплуатации, выдать доверенность на эксплуатацию данного оборудования доверенному лицу.

Пунктами 3.4 и 3.5 названного выше договора определено, что пользователь несет ответственность за целостность оборудования до конца срока договора (до момента утилизации). Выдача доверенности на эксплуатацию оборудования доверенному лицу не освобождает пользователя от исполнения пункта 2.2 данного договора.

Названный выше договор заключен на срок три года. По истечении трех лет со дня заключения договора при отсутствии письменного возражения сторон, заявленного в период с 31 декабря 2018 года по 01 февраля 2018 года договор, считается продленным еще на три года.

31 декабря 2015 года стороны, названного выше договора, составили письменный акт приема – передачи оборудования.

В дальнейшем ФИО2 передала указанное оборудование ФИО3, что подтверждается надлежащими письменными доказательствами, в числе которых как представленные истцом документы о приобретении в собственность спорного движимого имущества (товарные накладные, счета на оплату), так и представленные по запросу суда материалы проверки сообщения о преступлении.

Указанные выше обстоятельства не оспорены сторонами и их представителями.

Имеющаяся в материалах гражданского дела доверенность на представление интересов гражданина РФ от 20 января 2018 года, выданная ФИО7 (ранее – ФИО6) А.О. для ФИО3, не свидетельствует о том, что ФИО3 вправе использовать движимое имущество, являющееся предметом спора по данному гражданскому делу.

В тексте данной доверенности отсутствует правомочие на пользование переданным имуществом, а также не указан перечень имущества, право на распоряжение которым ФИО7 (ранее – ФИО6) А.О. передала ФИО3

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО3 владеет и пользуется спорным движимым имуществом без должных к тому законных оснований, в связи с чем исковые требования суда об истребовании спорного движимого имущества из чужого незаконного владения ФИО3 удовлетворены обосновано.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что спорное движимое имущество ко дню судебного заседания находится у ответчика ФИО3, и истребовано в пользу истца у данного ответчика, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования ФИО1, предъявленные к ФИО2, не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что спорное имущество физически износилось и было утилизировано, в связи с чем решение подлежит отмене, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 2.4 договора безвозмездного пользования оборудованием определено, что пользователь вправе по истечении шести лет со дня заключения договора оформить актом и произвести утилизацию оборудования, так как в соответствии с рекомендациями завода изготовителя оборудование считается более непригодным для эксплуатации, выдать доверенность на эксплуатацию данного оборудования доверенному лицу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Из буквального толкования п.5.2 условий договора безвозмездного пользования оборудованием следует, что по истечении шести лет со дня заключения договора, оборудование считается негодным к использованию и утилизируется пользователем. При утилизации составляется акт утилизации, при этом копия акта предоставляется ссудодателю в течение трех месяцев с даты утилизации. После составления акта об утилизации договор считается расторгнут, однако в нарушение условий договора, доказательств утилизации оборудования в соответствии с 5.2 договора ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права и ошибочной трактовке собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность разрешения спора, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по доводам апелляционной жалобы правильное судебное решение отменено быть не может.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Иные утверждения, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с этим, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод иные аргументы, влияющие на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения установлено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 5 августа 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи