Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе совместно нажитого супругами имущества, о признании договора дарения недействительным, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 также о разделе имущества супругов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, ФИО2, ФИО3,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам ФИО2, ФИО3 с иском о разделе имущества. В свою очередь, ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 со встречным иском также о разделе имущества супругов. Истец по основному иску и его представитель (далее истец) в судебное заседание явились и показали, что супруги состояли в браке до <данные изъяты> В период брака стороны приобрели:

- квартиру по адресу: <данные изъяты>;

- общий кредитный долг по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В связи с изложенным, ФИО1 просил суд признать недействительным договор дарения ж/п от <данные изъяты> между ФИО2 и ее матерью ФИО3, применив последствия недействительности сделки; исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО3; признать совместно нажитым имуществом квартиру по адресу: М.О. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>; произвести раздел имущества – вышеуказанного ж/п – признав за ФИО1 право собственности на ? долю ж/п, за ФИО2 – ? доли; прекратить право собственности ФИО2 на всю квартиру по вышеуказанному адресу; признать общим долгом кредитный долг по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>; взыскать с ФИО2 108 192 руб. 26 коп. – компенсацию ? доли размера задолженности по кредитному договору (уточненный иск).

Со встречным иском истец согласен.

Представители ответчика по основному иску (далее – ответчик) в судебное заседание явились, предъявив встречный иск также о разделе имущества супругов, согласно которому просили произвести раздел имущества в виде ТС «БМВ» - выделив ТС истцу, с взысканием с него ? доли его стоимости в пользу ответчицы, и ТС «СсангЕнг» - выделив ТС ей, с взысканием с нее в пользу истца ? доли его стоимости. Кроме того, ответчик указала, что спорное ж/п является собственностью ФИО2, приобретено на ее средства, что подтверждается приложенными документами, в связи с чем, она имела право реализовать квартиру матери.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что являлась одной из собственников квартиры. Процесс заключения договора происходил следующим образом: сначала мама ФИО2 заложила денежные средства в ячейку, потом были оформлены необходимые документы, после этого она забрала денежные средства из ячейки. Да, она подписывала договор купли-продажи. В ячейку денежные средства закладывала мама ФИО2 Насколько ей известно, она продала квартиру, и часть денежных средств поступили в счет данной квартиры. Мама ФИО2, произведя закладку денежных средств в ячейку, закрывала ее на ключ, при закладке денежных средств ФИО1 не присутствовал. В банке ФИО1 был, но он не присутствовал при подписании документов и закладке денежных средств в ячейку.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 декабря 2019 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе совместно нажитого супругами имущества, о признании договора дарения недействительным, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества супругов удовлетворить.

Признать договор дарения жилого помещения от <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО3 недействительным в части ? доли.

Прекратить собственности ФИО2 на всю квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Признать жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в части, общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО1.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности - 1/4 доля - на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Признать за ФИО2, право общей долевой собственности - ? доля - на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Признать транспортные средства «БМВ» и «СсангЕнг» общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2.

Оставить транспортное средство - в собственности ФИО2 «СсангЕнг.

Оставить транспортное средство - в собственности ФИО1 «БМВ».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 163 750 руб.

Признать кредитный договор с ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> от <данные изъяты> общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ? части выплаченного кредита в размере 108 192 руб. 26 коп.».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя ФИО4, которая возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила решение суда отменить, и принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала по основаниям, изложенным в ней, пояснила, что договор дарения оформляли в день закладки денег на квартиру на Щукинской 9 января 2019 года.

Представитель третьего лица ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращался.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 34, 35, 38 СК РФ, ст. 168 ГК РФ, руководящими разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учел результаты проведенной по делу судебной оценочной экспертизой, верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Частью 2 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу ч. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как следует из буквального толкования абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ, раздел имущества супругов предполагает передачу каждому из супругов имущества из числа совместно нажитого с учетом положения закона о равенстве долей супругов. Выплата денежной компенсации осуществляется в случае, если невозможно передать одному из супругов имущество в соответствии с его долей и стоимость имущества, переданного другому супругу, превышает его долю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что супруги состояли в браке до <данные изъяты>, в период совместной жизни ими приобретены два транспортных средства: «БМВ» и «Ссанг Енг». Также в период совместного проживания супругов было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: М.О., <данные изъяты>.

В настоящее время собственником квартиры является мать ФИО2 – ФИО3 на основании договора дарения между ФИО2 и ФИО3

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании договора дарения квартиры от <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО3 недействительным в части ? доли, приходящейся на ФИО1, поскольку на дату заключения договора дарения супруги Ч-вы еще состояли в браке, ФИО2 в нарушение норм действующего законодательства распорядилась совместно нажитым имуществом, заключив договор дарения с матерью ФИО3: нотариально удостоверенное согласие ФИО1 отсутствует.

Также стороной ответчика не представлено достаточно доказательств приобретения объекта недвижимости в <данные изъяты> полностью ФИО2

Суд первой инстанции правомерно принял признание встречного иска в части ФИО1, который согласился с тем, что часть денежных средств в приобретение квартиры являлись личными денежными средствами ФИО2 и пришел к верным выводам о признании за ФИО1 права общей долевой собственности ? доля - на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; признании за ФИО2 права общей долевой собственности - ? доля - на квартиру, расположенную по адресу: М.О., <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>.

Также верно суд принял признание иска ответчиком о признании кредитного долга по договору с ПАО «ВТБ» общим долгом супругов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороны согласились с тем, что ТС «БМВ» переходит в собственность ФИО1, а ТС «Ссанг Енг» - в собственность ФИО2, суд первой инстанции, верно, с учетом результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизой, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию ? доли в размере 163 750 руб.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира фактически куплена на денежные средства, принадлежащие ФИО2, данная квартира не является совместно нажитым имуществом, в связи с чем сделка дарения была совершенна правомерно, опровергаются материалами дела: из договора дарения денежных средств от 09.01.2014 г., в соответствии с которым ФИО3 передает ФИО2 деньги в размере 3 200 000 руб., полученные от продажи ж/п в г. Москве (14 250 000 руб.), на покупку квартиры в г. Долгопрудный следует, что денежные средства от продажи ж/п на <данные изъяты> не могли быть переданы ФИО2<данные изъяты> поскольку, в соответствии с условиями п. 6 договора купли-продажи жилого помещения от 09.01.2014 г., деньги передаются покупателю в течение 1 дня с даты государственной регистрации перехода права собственности. Данное обстоятельство подтверждается также договором краткосрочной аренды индивидуального сейфа от 09.01.2014 г., срок аренды до 08.02.2014 г. На дату заключения договора дарения спорной квартиры супруги Ч-вы состояли в браке, нотариально удостоверенное согласие ФИО1 отсутствует, судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый ответчиком договор дарения является действительной сделкой, совершен с намерением создать соответствующие ей правовые последствия, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия ответчика на предмет их добросовестности с учетом вышеуказанных положений, судебная коллегия полагает, что ФИО2 заключив договор дарения с матерью ФИО3, в отсутствие нотариального согласия ФИО1 не могла не осознавать, что ее действия, направленны на распоряжение совместно нажитым имуществом и приведут к невозможности удовлетворения требований о разделе совместно нажитого имущества.

Таким образом, заключение договора дарения является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение имущества о разделе совместно нажитого имущества.

Также, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика доказательств необходимости заключения договора дарения с матерью ФИО3, представлено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права и ошибочной трактовке собранных по делу доказательств, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, влияющих на обоснованность судебного постановления, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Иные утверждения, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с этим, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод иные аргументы, влияющие на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения установлено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 декабря 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи