Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 августа 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО фирма «Автострой» о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договору уступки права требования, нераспределенной прибыли, процентов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 и дополнению апелляционной жалобы генерального директора ООО фирма «Автострой» ФИО3

на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 24 апреля 2018 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Автострой» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 650 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на <Дата> в размере 161052,43 рубля, долг по договору уступки прав от <Дата> в размере 822099 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на <Дата> в размере 208784,60 рубля, нераспределенную прибыль в размере 872436,53 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на <Дата> в размере 235963,79 рубля, возврат уплаченной государственной пошлины 17101,50 рублей.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ по ставкам Банка России, действующие в периоды с <Дата> по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ООО фирма «Автострой» в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 35470,67 рублей.

Взыскать с ООО фирма «Автострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5696 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО фирма «Автострой» о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договору уступки права требования, процентов, а также нераспределенной прибыли, процентов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В период с <Дата> по <Дата>ФИО1 в адрес Общества было перечислено 650000 рублей в качестве заемных средств, а последним принято, что подтверждено платежными поручениями, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании чего, в силу ст. 1102 ГК РФ, просил взыскать денежные средства в общем размере 650 000 рублей, на которые истцом с даты перечисления указанной суммы на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на <Дата> начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 161 052,43 рублей, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежным средствами по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Также истец ФИО1 указал, что в соответствии с договором уступки права требования, заключенным между ним и ОАО «Прииск Усть Кара» от <Дата>, приобрел право требования основного долга с ООО фирма «Автострой» в размере 822099 рублей. На основании положения ст. 395 ГК РФ на указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <Дата> в размере 208 784,60 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика 822 099 рублей, проценты 208 784,60 рублей, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежным средствами по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Кроме этого, в уточнении иска ФИО1 также указал, что совместно с генеральным директором ООО фирма «Автострой» ФИО4 они осуществляли предпринимательскую деятельность по добыче золота и совместно создали фирму ООО «Автострой», являясь соучредителями по 50 % доли в уставном капитале. В 2015 году, когда истец являлся участником общества, ООО фирма «Автострой» получила значительную прибыль, которая в соответствии с требованиями закона и учредительными документами не была распределена между участниками. Согласно документам, предоставленных налоговой службой, нераспределенная прибыль, причитающаяся истцу составила 1/3 долю в сумме 872436,53 рублей. На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых на <Дата> составил 235963,79 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений иска, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 872436,53 рублей, проценты 235963,79 рублей, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежным средствами по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17101,50 рублей, транспортные расходы в размере 5470,67 рублей и расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей (л.д.3-5, 130-134).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.143-149).

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, представитель ответчика ФИО4 в дополнении к апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания нераспределенной прибыли и процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение суда оставить без изменения. Представитель ответчика ФИО2 указывает, что неосновательного обогащения за счет денежных средств истца не было, этот факт надуман и не отражает реальной картины взаимоотношений между истцом и ответчиком. Судебные решения о взыскании долга по договору цессии по жалобам ответчика находятся в процессе рассмотрения. В отношении нераспределенной прибыли сам истец в свое время добровольно отказался от своей доли в пользу ответчика путем подачи заявления, удостоверенного нотариально.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 указывает, что суд необоснованно, в нарушении норм процессуального права принял к рассмотрению с последующим удовлетворением уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика нераспределенной прибылив размере 872436,53 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствамив размере 235963,79 рублей, поскольку указанная категория дел в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ подсудна арбитражному суду. Также указывает, что суд в нарушении норм материального права объединил два разных понятия: нераспределенная прибыль и стоимость доли, так как они не являются тождественными и их правовой смысл и значений имеет различные юридические обстоятельства и формы их реализации. Истцом не доказан факт того, что обществом принимались какие-либо решения о распределении прибыли, также не представлен соответствующий протокол в материалы дела. Однако суд с нарушением норм о подведомственности дела и с учетом того, что истец вышел из общества, фактически подменил (отождествил) понятия «распределение чистой прибыли» и «выплата действительной стоимости доли», что является грубым нарушением норм материального права. Распределение чистой прибыли относиться к исключительной компетенции общего собрания и истец не вправе требовать выплаты распределенной прибыли, если собрания участников по этому вопросу не проводилось (л.д.153-154, 163-167).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, считает, что ответчик, не заявляющий в суде первой инстанции о нарушении правил подведомственности спора, злоупотребил своим правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав представителя ответчика ООО фирма «Автострой» ФИО6, поддержавшего доводы дополнительной апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт перечисление денежных средств подтвержден, денежные средства не возвращены, а также наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договору уступки прав требования, процентов.

В данной части решение не оспаривается, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание с ответчика нераспределенной прибыли (стоимости доли участника общества).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При этом часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая тем самым возможность обхода установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 131 и 132) порядка предъявления исков в суд. В случае необходимости изменения и предмета, и основания иска истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке.

Как следует из материалов дела, первоначально, <Дата> представитель истца ФИО1 – ФИО5, обратился в суд с иском к ООО фирма «Автострой» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, <Дата> исковые требования уточнил и просит взыскать с ответчика задолженность по договору об уступке прав требования, проценты.

Кроме того, <Дата> в судебном заседании, в котором дело разрешено по существу, вновь обратился с уточнением иска, согласно которому помимо указанных выше требований, ссылаясь на нормы ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующие порядок выплаты участнику общества действительную стоимость доли в уставном капитале, просил взыскать с ответчика нераспределенную прибыль (л.д.130-134).

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от <Дата> принял уточнение исковых требований, повлекшее одновременное изменение предмета и основания иска.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 225.1 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся участником общества с ограниченной ответственностью фирма «Автострой».

Согласно заверенному нотариусом заявлению от <Дата>ФИО1 известил участников Общества о своем выходе из состава участников Общества с передачей принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества (л.д.50).

Несмотря на то, что ФИО1 просил взыскать нераспределенную прибыль, исковые требования основаны на статье 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы невыплатой действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Кроме этого, необходимо отметить, что право ФИО1 на полученную Обществом прибыль непосредственно связано с его статусом участника Общества, как вкладчика своего имущества в уставной капитал.

При таких обстоятельствах, настоящий спор в силу пункта 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомствен арбитражному суду, поскольку связан с выходом ФИО1 из состава участников общества и выплатой ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (выплатой нераспределенной прибыли).

Следовательно, принятие судом первой инстанции к производству уточненных исковых требований повлекло его рассмотрение в нарушение правил подведомственности, поскольку исходя из характера спорных правоотношений, корпоративного характера спора, независимо от субъектного состава правоотношений, исковые требования о выплате стоимости доли в уставном капитале (взыскание нераспределенной прибыли) подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, настоящее гражданское дело в части взыскания нераспределенной прибыли (выдела стоимости доли в уставном капитале) рассмотрено с нарушением правил подведомственности, спор не подлежал разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 24 апреля 2018 года в части взыскания нераспределенной прибыли (стоимости доли в уставном капитале) в размере 872 436,53 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на <Дата> в размере 235 963,79 рублей с их дальнейшим начислением на сумму нераспределенной прибыли по ставкам Банка России, действующим в периоды с <Дата> по день фактической оплаты долга отменить.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи Т.В. Процкая

В.В. Кардаш

Копия верна. Судья А.А. Карабельский