Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 января 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО1 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать невыплаченное страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате независимой экспертизы, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате удостоверения доверенности.

В ходе предварительного заседания 30 июля 2018 года судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков с согласия истца привлечены Щ.Е.Н. и ФИО3

В судебном заседании 02 ноября 2018 года истец уточнил исковые требования, распределив их между ответчиками, и просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 66 100 рублей, неустойку в размере 288 196 рублей, штраф согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей; с ответчиков ФИО3 и ФИО1 - сумму ущерба в размере 126 746 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 7000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением водителя С.И.В., автомобиля марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1., под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.Ю.Ю.

В результате ДТП автомобилю истца марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, причинен имущественный ущерб. Виновником ДТП признан водитель ТС марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Истцом в страховую компанию был представлен полный пакет документов, однако в выплате страхового возмещения отказано, поскольку по полису ЕЕЕ № застраховано иное ТС, чем то, которое указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом самостоятельно организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП К.А.А.№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 126 746 рублей, с учетом износа - 66 100 рублей. Стоимость указанной экспертизы составила 7 000 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика 23 марта 2018 года, оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГисковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию материального ущерба в размере 124 000 рублей, отказав в удовлетворении требования о взыскании компенсации материального ущерба в размере 2 746 рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда – суд отказал.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании причиненного вреда, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы – суд отказал.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы – суд отказал.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6848 рублей 10 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Щ.Е.Н. просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствии с требованиями ст.ст.24, 28 ГПК РФ. Считает обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено в нарушение ст. ст. 24, 28, 135 ГПК РФ, п.п. 88, 91, 92, 93, 94 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 декабря 2017 года № 58. В ходе судебного разбирательства неоднократно нарушались права участников процесса ФИО3 и ФИО1 Считает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования ФИО2 к ФИО3, не учел, что в 2017 году ФИО2 предъявлялись аналогичные исковые требования в Промышленный районный суд <адрес>, которые были оставлены без рассмотрения в связи с неявкой истца. Не согласна с размером взысканной судом суммы ущерба, считает, что суд неправильно определил ко взысканию с сумму ущерба без учета износа. Кроме того, перечисленные в справке о ДТП запасные части «перед. бампер, капот, пер. верх. декор. решетка, перед. нижняя декор. решетка, дефор. решет знака (передняя)» относятся к запасным частям облицовки и декора и не могут влиять на ходовые свойства автомашины, в связи с чем их замена на б/у никак не влияет на безопасность работы автомашины. Кроме того, в заключении эксперта-техника ИП К.А.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, предъявленном ФИО2 в суд, в расчет ущерба необоснованно включены 3 наименования запчастей, подлежащих замене, на сумму 43829 рублей (0562 фара п. пр. в сб. № детали №, стоимостью 29677 рублей, 0647 пр-тум. фара л. № детали №, стоимостью 7076 рублей, 0648 пр-тум. фара пр. № детали №, стоимостью 7076 рублей), и стоимость работ по их замене, составляющая 1275 рублей, поскольку повреждения этих деталей, не относящихся к скрытым повреждениям, не указаны в Справке о ДТП. Без учета этих запчастей и работ по их замене размер ущерба составит ( без учета износа) 81642 рубля.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца ФИО2 по доверенности Х.О.А., ответчики ФИО3, Щ.Е.Н., представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности З.А.И.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков Щ.Е.Н., ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца ФИО2Х.О.А., представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» З.А.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Оснований для проверки законности обжалуемого решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № под управлением водителя С.И.В., принадлежащего истцу ФИО2, автомобиля марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № под управлением М.Ю.Ю.

В результате ДТП автомобилю истца марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ТС марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Истцом в страховую компанию был представлен полный пакет документов, однако в выплате страхового возмещения страховой компанией отказано, поскольку по полису ЕЕЕ № застраховано иное ТС, чем то, которое указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом самостоятельно организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате указанного ДТП. Согласно заключению эксперта-техника ИП К.А.А.№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 126 746 рублей, с учетом износа в размере 66 100 рублей. Стоимость указанной экспертизы составила 7 000 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика 23 марта 2018 года, оставлена без внимания.

В ходе рассмотрения дела истцом также было представлено заключение эксперта ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Л.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на основании определения Промышленного районного суда г.Ставрополя в рамках гражданского дела № 2-3390/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате этого же ДТП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 73900 рублей, без учета износа – 124000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, руководствуясь положениями ст.ст.15, 432, 1064, 1079, 151 ГК РФ, ст.1, п.1 ст.6, ст.14.1, п.7 ст.15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив на основании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № виновника ДТП ФИО3 изготовлен не на фабрике Гознак, а самодельным способом, при этом оттиск круглой печати ОСАО «Ресо-Гарантия» филиал в г.Ставрополь нанесен не печатью указанной страховой компании, исходил из поддельности указанного страхового полиса и, соответственно незаключенности договора ОСАГО, взыскал в пользу ФИО2 с виновника ДТП ФИО3 в соответствии со ст.1079 ГК РФ сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца на основании заключения эксперта ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Л.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа ТС, в размере 124000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно наличия предусмотренных ст.1079 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с виновника ДТП ФИО3, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Статья 957 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В апелляционной жалобе ответчик Щ.Е.Н., не оспаривая факт поддельности страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № виновника ДТП ФИО3, установленный заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не соглашается с выводами суда о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненной автомобилю истца ущерб на ответчика ФИО3, считает, что ущерб истцу должен быть возмещен страховщиком СПАО «Ресо-гарантия», допустившим факт поддельности страхового полиса, не инициировавших установление и привлечение к ответственности лиц, изготовивших поддельный документ их страховой компании.

Судебная коллегия указанный довод апелляционной жалобы отклоняет, поскольку из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № изготовлен не на фабрике Гознак, а самодельным способом, при этом оттиск круглой печати ОСАО «Ресо-Гарантия» филиал в г.Ставрополь нанесен не печатью указанной страховой компании, что исключает какую-либо причастность страховой компании к подделке этого страхового полиса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из незаключенности договора ОСАГО между Щ.Ю.В. и СПАО «Ресо-Гарантия», и в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждением автомобиля истца ФИО2, возложил на виновника этого ДТП ФИО3

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствовался представленным истцом заключением судебной экспертизы № по гражданскому делу №, которым аналогичные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, были оставлены без рассмотрения.

Согласно указанному заключению, подготовленному экспертом ФБУ Северо-Кавказского регионального Центра судебной экспертизы МЮ РФ Л.А.В. (л.д.151-159), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Положением «О единой методике…», на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 124000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы ущерба не учел процент износа транспортного средства, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные по следующим причинам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ с виновника ДТП ФИО3 в пользу ФИО2, суд правомерно исходил из стоимости восстановительного поврежденного ТС истца без учета износа.

Несостоятельны и доводы жалобы в части того, что аналогичный спор уже рассмотрен Промышленным районным судом г.Ставрополя, поскольку в соответствии со ст.ст.222, 223 ГПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не препятствуют его повторному рассмотрению судом.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 по поводу неправильного определения судом размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба.

Так, в апелляционной жалобе Щ.Е.Н. не согласна с тем, что в расчет ущерба судом необоснованно включены 3 наименования запчастей, подлежащих замене, на сумму 43829 рублей (0562 фара п. пр. в сб. № детали 8301с338, стоимостью 29677 рублей, 0647 пр-тум. фара л. № детали 8321А663, стоимостью 7076 рублей, 0648 пр-тум. фара пр. № детали 8321А664, стоимостью 7076 рублей), и стоимость работ по их замене, составляющая 1275 рублей, поскольку повреждения этих деталей, не относящихся к скрытым повреждениям, не указаны в Справке о ДТП.

Однако, как следует из заключения эксперта Л.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ№, положенного в основу судебного решения, в нем, в отличие от заключения №_009_17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником К.А.А., в перечене поврежденных деталей отсутствуют фара противотуманная правая и левая, так как они не указаны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в перечень деталей, подлежащих замене, и соответственно в расчет стоимости восстановительного ремонта, экспертом Л.А.В. включена блок фара правая, стоимостью 23900 рублей, которая, как правильно указывает апеллянт, также отсутствует в списке поврежденных деталей в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 99845 рублей, из расчета: 124000 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 23900 рублей (стоимость блок фары правой) - стоимость ремонтных работ 255 рублей, из расчета: ( 85 рублей (с/у), + фару отрегулировать – 170 рублей).

Учитывая изложенное, в соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы ущерба подлежит изменению путем уменьшения со 124000 рублей до 99845 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ с учетом изменения решения в части взысканной судом суммы ущерба, подлежат перерасчету и взысканные с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные издержки: расходы на независимую экспертизу – с 6848 рублей 10 коп. до 5516 рублей (78,8% удовлетворяемость иска).

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 материального ущерба и судебных расходов по оплате независимой экспертизы изменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 99845 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5516 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: