Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу Насоновой Н.Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 года по делу по иску Насоновой Н.Г. к ЗАО Агентство «Пактур» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснение Насоновой Н.Г., представителя ЗАО Агентство «Пактур» – Щербининой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Насонова Н.Г. обратилась с иском в суд к ответчику и просила взыскать денежные средства в сумме 26361,63руб., неустойку в сумме 26 361,63руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей. В обосновании заявленных требований указано, что 25 мая 2013г. с турагентом ООО «Романтик тур» заключен договор на приобретение туристского продукта. Лицом, оказывающим услуги входящие в турпродукт согласно приложения № 2 к договору, являлось ЗАО Агентство «Пактур». Оплата по договору произведена в полном объеме. Письмом от 06.06.13г. в ООО «Романтик тур» истицей направлен отказ от туристских услуг, аннулировании тура. Данный отказ был принят. Однако выставлен штраф в виде стоимости авиабилетов 640 евро. В адрес ЗАО Агентство «Пактур» 2 июля 2013г. направлена претензия о возврате денежных средств незаконно удерживаемых в сумме 26 361,63руб. В своем ответе на претензию ЗАО Агентство «Пактур» отказалось возвратить требуемые денежные средства.

Насонова Н.Г. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ООО «Романтик тур» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в письменном отзыве исковые требования поддержали.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Насонова Н.Г. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из представленных материалов дела следует, что 25 мая 2013г. между Насоновой Н.Г. и ООО «Романтик тур» заключен агентский договор. По условиям данного Договора Агентство предоставляет комплекс услуг, входящих в туристский продукт. Агентство предоставляет Клиенту сведения о составе и характеристиках услуг, входящих в туристский продукт. Агентство обязуется представлять Клиенту необходимую и достоверную информацию, что предусмотрено разделом 2 договора «Права и обязанности сторон». Пунктом 3.8 Договора предусматривается, что расчеты производятся путем внесения Клиентом денежных средств в кассу Агентства. Насонова Н.Г. произвела оплату стоимости поездки ООО «Романтик тур» указанной в договоре, что подтверждается квитанциями об оплате. Пунктом 8.3 настоящего договора предусматривается, что Клиент получил от Агентства полученную по договору информацию, в том числе и об условиях договора перевозки, об условиях возврата и обмена билета.

ООО «Романтик тур» по условиям названного договора своевременно и в полном объеме согласно п.3.5.8. обязаны были информировать Насонову Н.Г., в том числе и об условиях договора перевозки, об условиях возврата и обмена билетов.

Между ЗАО Агентство «Пактур» и ООО «Романтик тур» от 13.07.2009г. заключен агентский договор, по условиям которого (п.6.6.) возврат денежных средств за авиабилет, при включении в заявку авиаперелета регулярным рейсом осуществляется по правилам, предусмотренным авиаперевозчиком. Возврат денежных средств за авиабилет при включении в заявку авиаперелета чартерным рейсом не производится, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Насоновой Н.Г., суд первой инстанции, применив ст.ст. 420, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно исходил и того, что ЗАО Агентство «Пактур» надлежащим образом выполнило все обязательства по формированию туристского продукта, Насонова Н.Г. отказалась от исполнения договора о туристическом обслуживании, следовательно, должна возместить фактически понесенные расходы по организации поездки для туристов. Ответчиком авиабилеты были забронированы и оплачены. В материалы дела представлены доказательства того, что контрагентом ЗАО Агентство «Пактур» не была возвращена оплаченная стоимость билетов (л.д. 98).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в части не возврата денежных средств за авиабилет авиаперелета чартерным рейсом агентский договор следует считать ничтожным, поскольку его положения противоречат ст.108 Воздушного кодекса РФ, следует признать несостоятельным. Поскольку входящая в турпакет авиаперевозка является международной перевозкой, она осуществляется по правилам Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, принятой 12 октября 1929 года в г. Варшаве. Указанная Конвенция в силу положений части 4 статьи 15 Конституции РФ, пункта 2 части 2 статьи 7 ГК РФ, части 4 статьи 11 ГПК РФ, статьи 2 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 3 Воздушного кодекса РФ имеет приоритет перед национальным законодательством.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования о взыскании стоимости авиабилетов удовлетворению не подлежат, поскольку уплаченные за них денежные средства ответчику возвращены не были и относятся к фактическим затратам ЗАО Агентство «Пактур».

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насоновой Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: