Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ФИО2, ЗАО АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании кредитного договора недействительным, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» ЗАО о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании кредитного договора недействительным, прекращении права собственности.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ г. она работала в должности секретаря в нотариальной конторе, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей частнопрактикующему нотариусу Новокузнецкого нотариального округа ФИО За это время у них сложились прочные доверительные отношения, выходящие за рамки стандартных трудовых отношений работника и работодателя. Кроме того, она находилась и в определенной трудовой (материальной) зависимости от ФИО Поскольку её супруг начал злоупотреблять спиртными напитками она, переживая за сохранность правоустанавливающих документов на принадлежащие ей квартиры, по предложению ФИО и доверяя ей, стала хранить документы на квартиры в сейфе на работе. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО и, ссылаясь на сложное материальное положение, попросила дать разрешение на использование врученных ей на хранение правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в целях обеспечения договора займа денежных средств, необходимых ФИО для покупки автомобиля. При этом, ФИО пояснила, что займ она погасит через месяц и вернет документы на квартиру. Она, принимая степень доверительных отношений, сложное материальное положение ФИО, а также наличие трудовой зависимости от работодателя, предложение приняла и согласилась на совершение сделки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО пригласила её для оформления сделки. Помимо них, в кабинете нотариуса находился ранее ей неизвестный ФИО2, который, по словам ФИО, будет выступать по договору займа в качестве заимодавца. ФИО пояснила, что ФИО2 дает ей денежные средства в качестве займа под залог документов на квартиры, принадлежащие ФИО1 ФИО убедила её, что все договоры займа должным образом лично проверены ФИО и соответствуют закону, никаких негативных последствий для неё не возникнет, знакомится с содержанием документов необходимости нет, при этом не раз указывая, что у неё нет причин ей не доверять. Она, основываясь на том, что ФИО является её хорошей знакомой, и работодателем, в одном лице, поддалась на её уговоры, дабы не нарушить, как личные, так и трудовые отношения, подписала предоставленные ей документы, не заостряя внимание на их содержании, полностью положившись на добропорядочность и юридическую грамотность ФИО В августе 2009 г. в нотариальную контору пришел ФИО2 и пояснил, что ФИО брала у него денежные средства под залог квартир, а не документов, и с августа 2009 г. она не выполняет условия их договоренности, поэтому он намерен продать, принадлежащие ему на основании договоров купли-продажи жилые помещения. Именно тогда она впервые узнала, что уже не является собственником квартиры. ФИО пояснила ей, что на переоформлении права собственности настоял сам ФИО2, и заверила её, что переход прав на квартиру к другому лицу не имеет значения, и квартира будет ей возращена в любом случае в кратчайшие сроки. Кроме этого, ФИО пообещала, что ее дочь ФИО возьмет в Банке ипотеку расплатится со ФИО2, тем самым, вернет ей квартиру. Через некоторое время она вновь обратилась к ФИО, и та предложила ей оформить ипотеку на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, поручителем по которому будет выступать дочь ФИО - ФИО, а она - в качестве заемщика. Полученные от
оформления ипотеки средства будут возвращены ФИО2, а право
собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, будет ей возвращено. При этом ФИО должна была взять на себя обязательства по оплате ипотеки.
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» ЗАО и ею заключен кредитный договор № № согласно которому Банк предоставил клиенту кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рублей являются первоначальным взносом. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ею был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, на основании которого она зарегистрировала право собственности на вышеуказанную квартиру. Она вынуждена была согласиться на оформление ипотеки, поскольку на тот момент по вине ФИО лишилась права собственности сразу же в отношении трех квартир. После заключения кредитного договора и переоформления права собственности на квартиру стало очевидно, что ФИО не намерена выплачивать кредитные платежи. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в полицию. Приговором Заводского районным судом г. Новокузнецка от 06.06.2014 г. ФИО признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. <данные изъяты> УК РФ, и осуждена к реальному лишению свободы. Считает, что она была введена в заблуждение/обманута ФИО, которая воспользовалась их доверительными отношениями, и реализовала принадлежащую ей квартиру без ее ведома, присвоив себе вырученные деньги в полном объеме. Считает, что и заключение оспариваемого кредитного договора между Банком и ФИО1 является следствием преступных действий ФИО, которая обманным путем лишила её права собственности на жилое помещение и не выполнила своего обещания по оплате кредитных платежей. Кроме того, указывает на то, что она не получала денежные средства от ФИО2 при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., а также при заключении кредитного договора.

Просила признать недействительными договоры купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО2, а также кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между нею и АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» ЗАО.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 78).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования поддержала, в соответствии со ст. ст. 178,179 ГК РФ просила признать сделки недействительными, как заключенные под влиянием обмана и заблуждения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика АКБ «БСТ-БАНК» ЗАО ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., иск не признала.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Отдел по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 56).

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 ноября 2014 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение.

В жалобе указывает, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, в частности, положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Не согласна с выводом суда о пропуске ею срока исковой давности для обращения в суд с иском, полагая, что данный срок подлежит исчислению со дня вступления в законную силу приговора суда.

На апелляционную жалобу представителем «БСТ-БАНК» ЗАО принесены письменные возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» ФИО4, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в силу положений Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (абзац второй пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

В части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу<адрес> (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация сделки и собственником указанной квартиры стал ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО2 продал ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 27).

Для совершения условий указанной сделки ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому истец получила сумму в размере <данные изъяты> руб. под 20% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения жилого помещения по <адрес>, оформив ипотеку (л.д. 28-30).

Во исполнение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла на счет Банка сумму первоначального взноса в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий кредитного договора ФИО1 получила сумму кредита в размере <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с просьбой разобраться по поводу продажи её квартир, расположенных в <адрес>, <адрес>.

06.06.2014 г. Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области в отношении ФИО вынесен приговор, которым ФИО признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1. и ФИО., а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения с причинением ущерба в особо крупном размере. Данным приговором установлено, что ФИО умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием ФИО1, с использованием своего служебного положения безвозмездно помимо воли ФИО1 и ФИО., обратила их квартиру по <адрес> в пользу ФИО2, получив от него денежные средства и распорядившись ими по собственному усмотрению причинив ФИО1 материальный ущерб.

В качестве основания для признания сделок недействительными сторона истца указала на то, что договоры были заключены под влиянием обмана со стороны ФИО и заблуждения относительно правовой природы сделок.

Заявленные требования истец основывает исключительно на обвинительном приговоре Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.06.2014 г., ссылаясь на то, что со стороны ФИО имели место действия, содержащие в себе признаки обмана с использованием служебного положения

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец, обратившийся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием обмана и заблуждения.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к правильному выводу о том, что стороной истца не представлены доказательства тому, что спорные договоры купли-продажи были заключены под влиянием обмана и заблуждения относительно природы сделки.

При этом судебная коллегия отмечает, что приговор суда в отношении ФИО суд первой инстанции обоснованно не принял при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку иск в данном случае предъявлен к ФИО2 и АКБ «Бизнес-Сервис-Траст», исковые требования к ФИО не заявлены.

Приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством того, что договоры купли-продажи были заключены под влиянием обмана со стороны ФИО и что ФИО1 при заключении спорных договоров заблуждалась относительно природы сделки, т.к. данным приговором не установлена вина ФИО в совершении обмана и не установлено, что ФИО1 заблуждалась при заключении договоров относительно природы сделок.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал на то, что каких-либо доказательств, подтверждающих основания заявленных исковых требований, а именно, что сделка совершена под влиянием обмана и заблуждения, истцом не представлено.

Разрешая иск в части признания недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Из содержания настоящего иска о признании указанного кредитного договора недействительным следует, что основанием для предъявления ФИО1 его в суд послужило введение в заблуждение и обман со стороны ФИО, то есть по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доказательств, что спорный кредитный договор был заключен под влиянием обмана и заблуждения относительно природы сделки стороной истца не представлены, так как ФИО1 понимала природу заключаемого между нею и АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» кредитного договора и его условий, лицо - АКБ «Бизнес-Сервис-Траст», с которым она вступила в сделку, проявила свое волеизъявление на заключение этой сделки, в том числе путем самоличного предъявления всех необходимых паспортных данных и подписания кредитного договора.

Согласно действующему на момент заключения указанного кредитного договора пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из прямого смысла данной нормы Закона сделки, совершенные под влиянием обмана, представляют собой сделки с искажением действительной воли ее сторон.

Однако, доказательства заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, либо стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях, чем другая сторона воспользовалась при заключении указанной сделки, являющихся основанием для применения статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в суды первой и апелляционной инстанций не представила.

Ссылка в жалобе на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.06.2014 г. о признании преступными действий ФИО судебной коллегией отклоняется в связи с тем, что ФИО стороной данной сделки не является и гражданско-правовой ответственности по указанным кредитным отношениям не несет.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в 3 года и специальный сокращенный по оспоримым сделкам – один год (ст. ст. 196, 197 ГК РФ).

Указанные стороной истца основания сводятся к признанию данного кредитного договора недействительным в порядке ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как оспоримой сделки.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале срока исковой давности. В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал и должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка была заключена ДД.ММ.ГГГГ г., исковое заявление в суд ФИО1 было подано только в августе 2014 г.

При таких обстоятельствах, законным и обоснованным является вывод суда со ссылкой на часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что срок исковой давности для признания кредитного договора недействительным как оспоримой сделки, ФИО1 был пропущен, а, следовательно, в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, объективного, полного и непосредственного их исследования.

Иные доказательства, обосновывающие иск и доводы апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводам об отказе в удовлетворении настоящего иска в полном объеме.

Этот вывод подробно мотивирован в судебном решении, судебная коллегия находит его соответствующим материалам дела.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако, эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

Е.П. Проценко