Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Физико-технологический институт Российской академии наук отказать».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Физико-технологический институт Российской академии наук в лице Ярославского филиала о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день допуска к работе, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях: с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> Института микроэлектроники Российской академии наук (в настоящее время - Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Физико-технологический институт Российской академии наук). С ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> планово-экономического отдела, а с ДД.ММ.ГГГГ - в связи с ликвидацией планово-экономического отдела - в должности <данные изъяты> бухгалтерии.

На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ). О предстоящем увольнении была предупреждена надлежащим образом, трудовая книжка выдана, расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ. С увольнением истица не согласна, считает его незаконным. По мнению истицы, реального сокращения штата не произошло, объективные основания для сокращения штата отсутствовали. Выполняемые ранее истицей трудовые функции, необходимость в которых не исчезла, возложены на других сотрудников бухгалтерии, у работодателя продолжает оставаться нуждаемость в трудовых функциях, которые ранее были возложены на истицу. Сокращение штата проведено в связи с сокращением бюджетного финансирования, а также в связи с тем, что институту требуется, прежде всего, научный персонал. В результате сокращения штата увеличилось количество вакантных должностей, а также заработная плата ряда сотрудников, следовательно, сокращения финансирования не произошло. Кроме того, истица указывает, что ей не были предложены все вакантные должности, а, кроме того, она имела преимущественное право на оставление на работе, что работодателем учтено не было. Действиями ответчика ФИО1 причинены нравственные страдания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав ФИО1 и ее представителя по ордеру адвоката Красикову Н.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ФГБУН Физико-технологический институт Российской академии наук, заключение прокурора Бекеневой Е.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку сокращение штата ответчика имело место быть, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки, оснований для применения положений статьи 179 ТК РФ у работодателя не имелось, вакантных должностей, которые истец могла бы замещать в соответствии с имеющейся у нее квалификацией, опытом работы и требований по должностям у работодателя не имелось.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с такими выводами суда и их мотивами, изложенными в решении, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, их надлежащей оценке в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, а также соответствуют закону – статьям 22, 81, 82, 178, 179, 180, 237 ТК РФ, пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм, процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, следует, что основанием для увольнения является сокращение численности или штата работников организации, то есть работодатель обязан доказать действительность (реальность) сокращения, что подтверждается совокупностью двух обстоятельств - изданием приказа о сокращении и новым штатным расписанием, в котором отсутствует должность увольняемого работника.

Данный вывод следует из требований постановления Государственного комитета РФ по статистике от 05.01.2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», в частности, из содержания приведенной в нем формы № Т-3 (штатное расписание) и Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты. Так, согласно названным Указаниям - изменения в штатное расписание вносятся в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя организации или уполномоченного им на это лица.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 работала у ответчика в должности <данные изъяты>, затем была переведена в финансово-экономический отдел на должность <данные изъяты>, впоследствии – на должность <данные изъяты> планово-экономического отдела, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 работала в должности <данные изъяты> в бухгалтерии.

Как было установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № «О мероприятиях по сокращению численности и штата работников организации», согласно которому в связи с сокращением бюджетного финансирования и средств, выделяемых для выполнения государственного задания, принято решение с ДД.ММ.ГГГГ сократить численность работников и должности в организационно-штатной структуре ЯФ ФТИАН РАН, в число которых входила единица ведущего специалиста бухгалтерии, занимаемая истцом. Главному бухгалтеру ФИО8 поручено подготовить на утверждение новое штатное расписание, вступающее в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № «О внесении изменений в штанное расписание», в соответствии с которым были внесены изменения в штатное расписание, утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Штатное расписание введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ, единица ведущего специалиста бухгалтерии в нем присутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №с «О внесении изменений в штанное расписание», которым утверждено штатное расписание в новой редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, и в котором штатная единица ведущего специалиста в отделе бухгалтерии сокращена.

Указание в апелляционной жалобе на фиктивность вышеуказанного приказа работодателя ничем объективно не подтверждено. Истицей не оспаривается, что на момент ее сокращения новое штатное расписание в организации было. В материалах дела имеется штатное расписание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащее занимаемую истцом штатную единицу <данные изъяты> бухгалтерии, а также штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, в котором такая единица отсутствует. То обстоятельство, что новое штатное расписание составлялось не ФИО1, а иным лицом, само по себе о его фиктивности не свидетельствует, поскольку из анализа должностных инструкций тех должностей, которые она занимала у ответчика в период работы, не следует, что это входило в ее должностные обязанности. Кроме того, как было отмечено выше, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ подготовка нового штатного расписания, вступающего в действие с ДД.ММ.ГГГГ, была поручено работодателем конкретному сотруднику.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобе обстоятельства, связанные с объявлением в период работы ФИО1 выговора, впоследствии отмененного, принятии на работу родственников и знакомых руководства Филиала, предвзятом к ней отношении, ни по отдельности, ни в совокупности не свидетельствуют о целенаправленном противозаконном сокращении истицы. Факт сокращения численности и штата работников подтвержден представленным штатным расписанием, вступающим в действие с ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что занимаемая истицей должность в результате организационно-штатных мероприятий не сохранилась.

Поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, то проверка экономической целесообразности принятия работодателем решения о ликвидации либо сокращении штата или численности работников в компетенцию судебных органов не входит. Проверка обоснованности проведения таких мероприятий означала бы внутреннее вмешательство в административно-хозяйственную деятельность организации, что противоречит положениям статей 1 и 49 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Из представленных ответчиком материалов следует, что на момент увольнения истицы с работы вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, в том числе вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, у работодателя не имелось.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, должностными инструкциями по вакантным должностям, сведениями об образовании и квалификации по должностям, и ничем не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Как верно указал суд со ссылкой на положения части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 ТК РФ, на работодателя возложена обязанность предложить работнику, должность которого подлежат сокращению, не любые вакантные должности, а вакантные должности, соответствующие квалификации данного работника. Вакантные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должности старшего научного сотрудника, младшего научного сотрудника, заведующего лабораторией, старшего технолога правомерно не были предложены ФИО1, поскольку ее квалификации не соответствовали.

Поэтому доводы ФИО1, содержащиеся в ее апелляционной жалобе, о то, что ей не были предложены вакантные должности, нельзя признать обоснованными. Наличие у ФИО1 высшего образования инженера-химика технолога об ошибочности вывода суда не свидетельствует, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не имела ни опыта, ни требуемого в соответствии с должностной инструкцией 5 летнего стажа работы в данной должности.

Доводы ФИО1 о рассмотрении дела судом неполно и односторонне, без надлежащей оценки представленных ею в дело доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела и во внимание быть приняты не могут.

Представленные сторонами в дело доказательства оценены судом согласно статье 67 ГПК РФ. В соответствии с положениями части 4 статьи 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 30 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи