Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 9 ноября 2017 года,

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с настоящими требованиями ссылаясь на то, что 28.11.2016 он заключил с ИП ФИО2 договор купли-продажи <***> бытовой системы для очистки воды обратного осмоса Luxe Stile Modem 75, с использованием средств кредитной организации.

Согласно п. 3.1.4 договора продавец обязуется в течении 3-х дней с момента подписания договора произвести монтаж товара.

Однако условия договора ответчиком исполнены не в полном объеме, а именно монтаж товара не произведен.

Истец лишен возможности использовать товар в целях для которых он приобретался по настоящее время.

Пунктом 5.2.1.1 договора предусмотрено, что в случае приобретения товара с использованием средств кредитной организации, предоставляется скидка в размере процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Для приобретения товара истцом был заключен договор потребительского кредита от 28.11.2016 с АО «Альфа-Банк» на сумму 54300 руб., сумма процентов за пользование кредитом составила 20464,10 руб. Также в соответствии с п. 5.2.1. договора истец внес предоплату в размере 1000 руб.

Таким образом, стоимость товара сложилась из 1000 руб. предоплаты + 54300 руб. заемных средств + предоставленной скидки в размере 20464,10 руб. и составила 75764,1 руб., что не соответствует п. 1.1. договора в котором указана цена за товар 74764 руб.

Полагает, что условие о цене товара является существенным условием договора розничной купли-продажи, но в нарушение закона ему не была своевременно предоставлена информация в наглядной и доступной форме о цене товара в целях обеспечения возможности правильного выбора потребителем (пункт 1 статья 10 Закона «О защите прав потребителей»), что является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар суммы.

Указывает, что данные обстоятельства являются существенным нарушением договора купли-продажи со стороны ответчика и в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут за собой его расторжение.

На основании изложенного и ссылаясь на нормы Федерального закона «О защите прав потребителей», с учетом поданных уточненных исковых требований, ФИО1 просил суд вынести решение, которым расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи; обязать ИП ФИО2 выплатить АО «Альфа Банк» в счет погашения обязательств по кредитному договору от 28.11.2016, заключенному между ФИО1 и АО «Альфа Банк» с целью приобретения бытовой системы для очистки воды обратного осмоса Luxe Style Modern 75 денежную сумму в размере 40334,10 руб.; расторгнуть кредитный договор <***> от 28.11.2016, заключенный между ФИО1 и АО «Альфа Банк» с целью приобретения бытовой системы для очистки воды обратного осмоса Luxe Style Modem 75; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную в счет погашения обязательств по кредитному договору <***> от 28.11.2016, в размере 34430 руб. и сумму предварительной оплаты в размере 1000 руб.; взыскать ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 74764 рубля.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 9 ноября 2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение.

В доводах жалобы апеллянт указывает на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что заявляя о введение в заблуждение относительно цены товара истец имел ввиду, что ни одним из пунктов договора не предусмотрена цена фактически уплаченная им за товар.

Как указано апеллянтом, вопреки выводам суда первой инстанции, претензия не была вручена ответчику по зависящим от истца обстоятельствам. Адресат отсутствовал по адресу, который был указан в договоре купли продажи как адрес для направления корреспонденции. Заказное письмо вернулось с отметкой «ИСТЕК СРОК ХРАНЕНИЯ».

По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно счел установленным факт осуществления препятствий со стороны истца к исполнению договора купли продажи в части установки оборудования.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д.159-162, 171) Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 28.11.2016 ФИО1 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор купли-продажи бытовой системы для очистки воды обратного осмоса Luxe Stile Modem 75 по цене 67 900 руб. без использования кредитной организации-партнера, 70 405 руб. 63 коп. с использованием кредитной организации-партнера (п. 1.1. договора).

В разделе 5 договора стороны предусмотрели следующие условия расчетов: 5.2.1. покупатель вносит предоплату в размере 1000 рублей. Оставшуюся часть стоимости в размере 66 900 руб. покупатель оплачивает в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между покупателем и кредитной организацией;п. 5.2.2. оставшуюся часть стоимости договора в размере 66 900 рублей покупатель оплачивает равными частями в течении 22 месяцев с ежемесячным платежом в размере 3 130 рублей. Дата последнего платежа 29.11.2018.

Суд установил, что товар был приобретен за счет кредитных средств, предоставленных АО "АЛЬФА-БАНК" 28.11.2016 ФИО1 в сумме 54300 руб.

Истец подписал индивидуальные условия <***> договора потребительского кредита (на оплату товара, работы, услуги), которые предусматривали сумму кредита в размере 54300 руб., процентную ставку 32,99% годовых, количество ежемесячных платежей - 24, размер ежемесячного платежа -3130 руб.

Также между сторонами был подписан согласованный график платежей по погашению кредита, срок кредитования рассчитан с 29.12.2016 года по 29.11.2018. Общая стоимость кредита: 74764 руб. 10 коп.

Из платежного документа следует, что АО «АЛЬФА-БАНК» подтверждает, что ФИО1 получает кредит на сумму 54300 руб. для приобретения товара, при этом, сумма платежа наличными составляет 1000 рублей, сумма платежа в счет кредита: 54300 рублей, стоимость товара: 55300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 422, 495 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что в судебном заседании было установлено, что договором предусмотрено сразу две формы оплаты за товар: в кредит и в рассрочку. Истец выбрал покупку товара с использованием кредитных средств. Суд счел утверждения ФИО1 о том, что ему была предоставлена противоречивая информация о цене товара, неубедительными, поскольку различия в цене товара и размере кредита, не свидетельствуют о предоставлении истцу недостоверной информации, так как истец не был лишен возможности своевременно получить разъяснения относительно стоимости товара.

Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих введение истца в заблуждение при подписании договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Кроме того, судом первой инстанции также было установлено, что реальная цена товара, исходя из платежного документа АО «АЛЬФА-БАНК» является ниже, чем та, на которую согласился покупатель в договоре купли-продажи. Более того, ФИО1 был ознакомлен с расчетом цены товара, о чем поставил свою подпись. О внесении исправлений цены товара в договоре купли-продажи, покупатель не просил.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и полагает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто в судебном заседании истцовой стороной, товар был доставлен ФИО1 к нему домой, в день подписания договора. Со слов истца, система очистки воды не была установлена в этот день по причине позднего времени и они договорились с менеджером созвониться, чтобы придти для ее установки.

Судом также было установлено из пояснений, данных в иске ФИО1, который он подавал в Морозовский районный суд 21.12.2016, что, оценив свою платежеспособность, он решил отказаться от приобретения товара. 29.11.2016 им был сделан звонок менеджеру с просьбой забрать товар. Однако, 30.11.2016 истец обратился к ИП ФИО2 с письменной претензией о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что нарушение срока монтажа изделия произошло по вине истца, так как он отказался от выполнения договора в предусмотренный для монтажа системы трехдневный срок.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований к удовлетворению заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 9 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26.02.2018года.