Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 2-2217/2015 (№13-619/2020) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Редут» о процессуальном правопреемстве по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе и дополнению к ней Общества с ограниченной ответственностью «Редут» (далее ООО «Редут»)

на определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25 августа 2020 года, которым ООО «Редут» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Редут» посредством почтовой связи обратилось в суд с заявлением (поступило в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) о процессуальном правопреемстве, указав, что по договору уступки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по кредитному договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 перешло к ООО «Редут».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Редут» просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта как принятого с существенными нарушениями норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169634 рубля 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 768 рублей 42 копейки.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки прав требования № <...>, в соответствии с которым, право требования задолженности по кредитному соглашению №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ФИО1, уступлено - ООО «Редут».

Согласно информации Красноармейского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отделе судебных приставов находились исполнительные производства в отношении ФИО1: № <...>-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 4592 рубля (номер исполнительного документа не установлен), которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»; № <...>-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 169634 рубля 94 копейки (номер исполнительного документа не установлен), оконченное ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, требования о восстановлении данного срока не заявлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для замены стороны правопреемником.

Как видно из материалов дела, исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд – ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Судом не установлено обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении должника к исполнению.

Доводы частной жалобы об отсутствии информации о сроках соблюдения предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с не передачей цедентом исполнительного листа в их адрес, не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как имеют правовое значение при предъявлении заявителем ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Между тем, соответствующее ходатайство ООО «Редут» по настоящему делу не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО «Редут», заключая договор уступки прав (требований), действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, обязан был запросить у цедента (банка АО «Альфа-Банк») доказательства, подтверждающие предъявление исполнительных листов к исполнению и соблюдение сроков для предъявления исполнительных листов к исполнению, в том числе, проверить информацию о возбуждении исполнительного производства, размещенную на официальном сайте УФССП России.

Между тем, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО «Редут» доказательства, подтверждающие соблюдение установленных законом сроков для предъявления исполнительных листов к исполнению не представило.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом первой инстанций не допущено.

Требование ООО «Редут», изложенное в частной жалобе, о возврате заявления о правопреемстве заявителю, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25 августа 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» – без удовлетворения.

Председательствующий: Олейникова В.В.