Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2015 г. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 10 сентября 2015 г. по делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа администрации Истринского муниципального района Московской области в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Истринского муниципального района Московской области в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, об обязании выдать утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

В обосновании своих требований ФИО1 указала, что 27 февраля 2015 г. она обратился в администрацию Истринского района с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка под автостоянку или под придорожный сервис. Просила утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Администрация Истринского района в письме от 25 марта 2015 г. №24-1406 сообщила ей об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

ФИО1 считала такой отказ администрации Истринского муниципального района Московской области противоречащим действующему законодательству.

В судебное заседание в суде первой инстанции ФИО1 не явилась, была извещена. Ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель администрации Истринского муниципального района ФИО3 против удовлетворения требований возражала, указав, что в соответствии со схемой территориального планирования района и разработанным генеральным планом не предусмотрено формирование земельных участков под организацию автостоянок или придорожных сервисов. Вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка не соответствует классификатору видов разрешенного использования земельных участков. Кроме того, испрашиваемый земельный участок пересекается с другими земельными участками, которые находятся в оформлении третьих лиц.

Министерство имущественных отношений Московской области своего представителя в судебное заседание не направило, было извещено.

Решением Истринского городского суда Московской области от 10 сентября 2015 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке по имеющимся в материалах дела адресам (л.д.4,11,19,53,54 с об.), не явились, ходатайств об отложении рассмотрении дела от них не поступало, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 99-101, 150 и 307 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ, действовавшей на момент обращения заявителя в суд и при рассмотрении дела судом, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 и статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Реализация указанного принципа предполагает, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений (часть 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации к документам территориального планирования муниципальных образований относятся, в том числе схемы территориального планирования муниципальных районов.

Схема территориального планирования Истринского муниципального района Московской области согласована постановлением Правительства Московской области от 26 ноября 2011 г. № 1470/49 и утверждена решением Совета депутатов Истринского муниципального района Московской области от 22 июня 2012 г. № 10/3.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 27 февраля 2015 г. ФИО1 обратилась в администрацию Истринского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность за плату на основании статьи 34 ЗК РФ земельного участка площадью 18 734 кв.м, расположенного по адресу: Московская область. Истринский район, с.п.Ивановское, вблизи д. Борки, под автостоянку или придорожный сервис, (л.д.9).

Администрация Истринского муниципального района Московской области письмом от 25 марта 2015 г. № 24-1406 отказала ФИО1 в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка за плату, поскольку отсутствуют основания для предоставления данного земельного участка в порядке статьи 34 ЗК РФ; испрашиваемый участок полностью накладывается на земельный участок, который находится в оформлении третьих лиц; целевое использование земель согласно кадастровому плану территории не предусматривает формирование земельного участка под придорожный сервис; а вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка не соответствует классификатору, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 г. (л.д.31-32).

Разрешая заявленные требования об оспаривании отказа в формировании испрашиваемого ФИО1 земельного участка и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно, руководствуясь положения земельного и градостроительного законодательства, исходил из того, что в соответствии со схемой территориального планирования Истринского муниципального района испрашиваемый ФИО1 земельный участок относится к функциональной зоне, не предполагающей возможность его использования под организацию автостоянки и придорожный сервис.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление земельного участка под испрашиваемые цели (в частности, «под придорожный сервис») в порядке статьи 34 ЗК РФ невозможно, поскольку статья 34 ЗК РФ предполагала предоставление земельных для целей не связанных со строительством, в то время как в силу положений статьи 2 Технического регламента Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог (утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 827) под объектами придорожного сервиса понимаются здания и сооружения, расположенные на придорожной полосе и предназначенные для обслуживания участников дорожного движения в пути следования (мотели, гостиницы, кемпинги, станции технического обслуживания, автозаправочные станции, пункты питания, торговли, связи, медицинской помощи, мойки, средства рекламы и иные сооружения).

Кроме того, с 24 декабря 2014 г. вступил в силу приказ Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 г. № 540, которым утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, а виды разрешенного использования испрашиваемого заявителем земельного участка - «под автостоянку» или «под придорожный сервис» не соответствуют этому классификатору.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о правомерности отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы в апелляционной жалобе о том, что утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории является обязанностью органов местного самоуправления, независимо от дальнейшего принятия решений, и эта схема необходима лишь для выявления ограничений и обременений и сама по себе не является основанием для предоставления земельного участка в дальнейшем. Формирование земельного участка осуществляется именно в целях его последующего предоставления и при явной невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка отсутствует какая-либо необходимость в формировании этого земельного участка.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 10 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи