Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 29 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению «Вильмс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование заемными средствами, неустойки, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вильмс» о признании договора займа незаключенным,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Вильмс» и ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 июня 2018 года, которым с учетом определения Курганского городского суда Курганской области об исправлении описки постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вильмс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование займами и договорной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вильмс» задолженность по договору займа от 3 июня 2013 г. в сумме 300890 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вильмс» задолженность по договору займа от 4 июня 2013 г. в сумме 199957 руб. 12 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вильмс» задолженность по договору займа от 16 мая 2013 г. в сумме 53293 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вильмс» задолженность по договору займа от 26 апреля 2013 г. в сумме 498816 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вильмс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование займами и договорной неустойки отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вильмс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13464 руб. 78 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вильмс» о признании договора займа незаключенным отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Алексеевой О.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Вильмс» - ФИО2, представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вильмс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование иска, с учетом его изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указало, что 3 июня 2013 года между ООО «Вильмс» (займодавцем) и ФИО4 (заемщиком) был заключен договор займа на сумму 300000 руб. под 5,5% годовых на срок до 3 июня 2016 года. В случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок, заемщик должен уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата долга.

4 июня 2013 года между ООО «Вильмс» (займодавцем) и ФИО4 (заемщиком) был заключен договор займа на сумму 200000 руб. под 5,5% годовых на срок до 4 июня 2016 года. В случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок, заемщик должен уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата долга.

16 мая 2013 года между ООО «Вильмс» (займодавцем) и ФИО4 (заемщиком) был заключен договор займа на сумму 150000 руб. под 5,5% годовых на срок до 16 мая 2016 года. В случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок, заемщик должен уплатить займодавцу неустойку в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата долга.

26 апреля 2013 года между ООО «Вильмс» (займодавцем) и ФИО4 (заемщиком) был заключен договор займа на сумму 481 268 руб. под 5,5% годовых на срок до 26 апреля 2016 года. Денежные средства были перечислены займодавцем на расчетный счет ЗАО «Первая девелоперская компания», а ФИО1 обязался заем возвратить. В случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок, заемщик должен уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата долга.

Указывало, что по состоянию на 1 июня 2018 года включительно, задолженность заемщика по договору займа от 3 июня 2013 года составляет 300890 руб., по договору от 4 июня 2013 года – 199957 руб. 12 коп., по договору от 16 мая 2013 года – 203293 руб., по договору от 26 апреля 2013 года – 990701 руб. 77 коп. Общий размер долга равен 1694841 руб. 89 коп. Просило взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по договорам займа в сумме 1694841 руб. 89 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17336 руб. 17 коп.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Вильмс» о признании договора займа от 26 апреля 2013 года незаключенным.

В обоснование встречного иска указал, что по условиям данного договора денежные средства в сумме 240364 руб. переданы не ему, а ЗАО «Первая девелоперская компания». В силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации у заемщика возникает обязательство по возврату суммы, полученной от займодавца, а договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. ООО «Вильмс» в качестве подтверждения передачи заемных средств представило платежное поручение от 26 апреля 2013 года №, в соответствии с которым, денежные средства в размере 240634 руб. перечислены ЗАО «Первая девелоперская компания» за ФИО1 Он такого распоряжения не давал, обязательства перед ЗАО «Первая девелоперская компания» по перечислению средств на том основании, что ЗАО «Первая девелоперская компания» принимает за него денежные средства, а на него возлагается обязанность по уплате процентов, не принимал. В связи с этим настаивал, что договор займа от 26 апреля 2013 года является для него безденежным, не порождающим обязательств по возврату денежных средств. Просил признать договор займа от 26 апреля 2013 года незаключенным.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Вильмс» по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал, с требованиями встречного иска не согласился.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО3 с иском ООО «Вильмс» не согласилась, на требованиях ФИО1 настаивала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части просят в апелляционных жалобах ООО «Вильмс» и ФИО1

ООО «Вильмс» выражает несогласие с отказом в удовлетворении его иска о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 26 апреля 2013 года в полном объеме. Указывает, что заем по указанному договору был предоставлен двумя платежами: 26 апреля 2013 года в сумме 240634 руб. и 22 мая 2013 года в сумме 240634 руб. Денежные средства были перечислены на счет третьего лица - ЗАО «Первая девелоперская компания». По состоянию на 13 июня 2018 года общая сумма долга по данному договору составляет 990701 руб. 77 коп. из которых: 481268 руб. – сумма долга, 135013 руб. 49 коп. – проценты, 374420 руб. 28 коп. – неустойка. Судом в отсутствие законных оснований был принят во внимание только один платеж на сумму 240634 руб. от 26 апреля 2013 год по платежному поручению №, применительно к которому суд произвел расчет процентов и неустойки. В то же время, факт осуществления второго платежа 22 мая 2013 года по платежному поручению №, подтверждается материалами дела. Данные денежные средства получены третьим лицом и не возвращены займодавцу. Руководителем ЗАО «Первая девелоперская компания» является ФИО1, который не мог не знать о поступлении денежных средств и их назначении. Об изменении основания платежа он не заявлял, к истцу не обращался. Апеллянт полагает, что таким образом ФИО1 принял исполнение, не оспаривая факт заключения договора займа от 26 апреля 2013 года.

Просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении искового требования ООО «Вильмс» и принять новое решение об удовлетворении иска ООО «Вильмс» в полном объеме.

ФИО1 в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие резолютивной части решения, оглашенной судом по окончании судебного разбирательства 20 июня 2018 года и резолютивной части решения, изготовленного судом в полном объеме. Со ссылкой на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что изготовление и вручение сторонам по делу копий судебного решения, отличающегося по содержанию от принятого и ранее оглашенного в судебном заседании решения, является грубым нарушением норм процессуального права.

Настаивает, что договор займа от 16 мая 2013 года является подложным доказательством. Выражает несогласие с экспертным заключением ООО «Курганское бюро судебных экспертиз» от 27 ноября 2017 года, составленным на основании судебного определения. В данном заключении указано, что решить вопрос о том, кем подписан спорный договор (ФИО1 или кем-то другим), эксперты не смогли по причине краткости и простоты исследуемой подписи, а также в связи с существенными различиями в транскрипции между спорной подписью и представленными образцами подписи ФИО1 При этом, дополнительные материалы для исследования экспертами не запрашивались, а представленные сторонами спора для производства почерковедческой экспертизы, свободные образцы подписи ФИО1 эксперту не направлялись. В связи с этим, апеллянт полагает, что поставить подпись в данном договоре за ФИО1 мог кто угодно. Ссылается на пояснения эксперта, данные в судебном заседании о том, что исключить факт подделки подписи ФИО1 в договоре, невозможно, требуется проведение дополнительной экспертизы.

Считает, что экспертное заключение ООО «Курганское бюро судебных экспертиз» не соответствует требованиям допустимости доказательств по делу, в решении суда ему не дана оценка. Просит о назначении по делу повторной экспертизы в целях установления, кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в договоре займа от 16 мая 2013 года.

Указывает также о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, заключающихся в отсутствии надлежащего извещения о судебном заседании третьего лица ФИО5, а также в принятии иска ООО «Вильмс», вытекающего из договора займа от 16 мая 2013 года, к производству суда с нарушением установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку его (ФИО1) местом жительства является г. Екатеринбург, исковое заявление ООО «Вильмс» не могло быть принято к производству Курганским городским судом Курганской области, при том, что принадлежность ему подписи в договоре займа от 16 мая 2013 года не доказана.

Считает, что удовлетворяя исковые требования ООО «Вильмс», суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованных мотивов отказа в решении не приведено.

Отмечает, что при разрешении встречного иска, суд пришел к выводу, что денежные средства по договору от 26 апреля 2013 года фактически получены не ФИО1, а третьим лицом ЗАО «Первая девелоперская компания». В связи с этим взыскание долга по данному договору с ФИО1 является неправомерным. При вынесении решения судом допущена арифметическая ошибка при определении суммы долга по договору от 26 апреля 2013 года. В решении указано, что общая сумма денежных обязательств по договору составляет 498816 руб., но путем сложения данная сумма составляет 495816 руб. Судом установлены обстоятельства, не соответствующие материалам дела: в решении указано, что неустойка по договору от 16 мая 2013 года составляет 0,1%, тогда как в данном договоре неустойка определена в размере 0,01%.

Просит решение суда отменить, назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу для установления кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от его имени в договоре займа от 16 мая 2013 года, заключенного между ООО «Вильмс» и ФИО1 Проведение экспертизы просит поручить ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Вильмс», ФИО1 выражает несогласие с изложенными в них доводами.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, ООО «Вильмс» полагает доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Вильмс» по доверенности ФИО2 на доводах апелляционной жалобы ООО «Вильмс» настаивал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО3 на доводах апелляционной жалобы ФИО1 настаивала.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений части 1 статьи 327, части 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу требований части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу (часть 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, воспользовавшись правом, предоставленным вышеизложенной нормой процессуального закона, огласил 20 июня 2018 года в судебном заседании резолютивную часть решения.

Однако, текст резолютивной части решения Курганского городского суда Курганской области от 20 июня 2018 года (том 1 л.д. 237), оглашенной судом непосредственно после окончания разбирательства дела, не в полной мере соответствует содержанию резолютивной части мотивированного решения суда, изготовленного в окончательной письменной форме 25 июня 208 года (том 1 л.д. 238-241).

Определением Курганского городского суда Курганской области от 29 июня 2018 года об исправлении описки в решении Курганского городского суда Курганской области от 20 июня 2018 года (том 1 л.д. 249), которым суд фактически внес изменения в судебное постановление, подтверждается факт различного содержания текста резолютивной части решения суда, оглашенной в судебном заседании 20 июня 2018 года и изложенной при составлении мотивированного решения.

Несоответствие резолютивной части судебного акта, оглашенной в судебном заседании, письменному тексту судебного акта, в том числе его резолютивной части, существенно изменяющее суть принятого судебного акта, является грубым нарушением процессуального закона, влекущим отмену такого судебного акта.

Отменяя обжалуемое решение, судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Вильмс», и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на день заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статей 808, 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 3 июня 2013 года между ООО «Вильмс» и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому займодавец ООО «Вильмс» передает заемщику ФИО1 сумму процентного займа в размере 300000 руб. под 5,5% годовых, а последний обязуется вернуть указанную сумму займа и сумму процентов за пользование им в установленный срок до 3 июня 2016 года (том 1 л.д. 19).

3 июня 2013 года займодавец выполнил свои обязательства по указанному договору, перечислив заемщику сумму процентного займа в размере 300000 руб. (платежное поручение № от 3 июня 2013 года, том 1 л.д. 20).

4 июня 2013 года между ООО «Вильмс» и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому займодавец ООО «Вильмс» передает заемщику ФИО1 сумму процентного займа в размере 200000 руб. под 5,5% годовых, а последний обязуется вернуть указанную сумму займа и сумму процентов за пользование им в установленный срок до 4 июня 2016 года (том 1 л.д. 21).

4 июня 2013 года займодавец выполнил свои обязательства по указанному договору, перечислив заемщику сумму процентного займа в размере 200000 руб. (платежное поручение № от 4 июня 2013 года, том 1 л.д. 22).

16 мая 2013 года между ООО «Вильмс» и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому займодавец ООО «Вильмс» передает заемщику ФИО1 сумму процентного займа в размере 150000 руб. под 5,5% годовых, а последний обязуется вернуть указанную сумму займа и сумму процентов за пользование им в установленный срок до 16 мая 2016 года (том 1 л.д. 23).

16 мая 2013 года займодавец выполнил свои обязательства по указанному договору, перечислив заемщику сумму процентного займа в размере 150000 руб. (платежное поручение № от 16 мая 2013 года, том 1 л.д. 24).

26 апреля 2013 года между ООО «Вильмс» и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому займодавец ООО «Вильмс» передает заемщику ФИО1 сумму процентного займа в размере 240 634 руб. под 5,5% годовых, а последний обязуется вернуть указанную сумму займа и сумму процентов за пользование им в установленный срок до 26 апреля 2016 года (том 1 л.д. 25).

26 апреля 2013 года займодавец выполнил свои обязательства по указанному договору, перечислив заемщику сумму процентного займа в размере 240 634 руб. (платежное поручение № от 26 апреля 2013 года, том 1 л.д. 26).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров от 3 и 4 июня 2013 года и 26 апреля 2013 года в случае невозвращения заемщиком суммы займа (части суммы займа) в установленный договором срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1 %, а по договору от 16 мая 2013 года в размере 0,01%, от суммы займа (невозвращенной суммы займа) за каждый день просрочки. Пени выплачиваются за период, начиная со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Суммы основного долга по договорам займа от 3 и 4 июня 2013 года и 16 мая 2013 года возвращены ФИО1 1 июня 2018 года (платежные поручения № и №, том 1 л.д. 211-213).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 оспаривал подписание договоров займа от 4 июня 2013 года, 16 мая 2013 года, 26 апреля 2013 года.

В соответствии с этим, в рамках настоящего дела в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО3 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Курганское бюро судебных экспертиз» (определение Курганского городского суда Курганской области от 25 октября 2017 года – том 1 л.д. 95-96).

Из заключения эксперта ООО «Курганское бюро судебных экспертиз» № от 27 ноября 2017 года следует, что подписи от имени ФИО1, расположенные в графах «Заемщик: _____ ФИО1» в договорах займа от 4 июня 2013 года и 26 апреля 2013 года выполнены самим ФИО1 Решить вопрос: кем, ФИО1 или кем-то другим выполнена подпись, расположенная в графе «Заемщик: _____ ФИО1» в договоре займа от 16 мая 2013 года не представляется возможным по причине краткости и простоты исследуемой подписи, а также по причине существенных различий по своей транскрипции между спорной подписью и представленными образцами подписи ФИО1 (том 1 л.д. 99-107).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО3, определением судебной коллегии от 27 сентября 2018 года по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (том 2 л.д. 51-53).

Из заключения эксперта ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 2 ноября 2018 года следует, что установить, кем, самим ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная на оборотной стороне договора займа от 16 мая 2013 года, заключенного между ООО «Вильмс», в лице генерального директора ФИО5, и ФИО1 на сумму 150000 руб. – в графе «Подписи сторон: Заемщик:» на строке слева от слова «ФИО1», не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, а именно: краткость и простота выполнения.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять заключению почерковедческих экспертиз, поскольку при проведении экспертиз эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и традиционных методах проведения почерковедческих экспертиз, заключения экспертов содержат выводы, которые подробно обоснованы и мотивированы, основаны на материалах дела и представленных документах.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым принять заключения почерковедческих экспертиз в качестве доказательства подписи ФИО1 спорных договоров займа от 4 июня 2013 года, 16 мая 2013 года, 26 апреля 2013 года.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что договор займа от 16 мая 2013 года между сторонами не заключался, а представленный договор является подложным доказательством, являются несостоятельными и во внимание судебной коллегией не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно нарушения судом первой инстанции правил подсудности при разрешении требований ООО «Вильмс» по договору займа от 16 мая 2013 года, являются ошибочными, основанными на субъективном толковании норм процессуального права.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора займа от 16 мая 2013 года стороны установили, что неурегулированные в процессе переговоров споры разрешаются в суде города Кургана.

Таким образом, условия договора о территориальной подсудности сторонами подписаны, в установленном порядке не оспорены. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для передачи данного дела в части требований, заявленных по договору займа от 16 мая 2013 года, для рассмотрения в другой суд.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Вильмс» о признании договора займа от 26 апреля 2013 года незаключенным, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Обращаясь в суд со встречным иском о признании договора займа от 26 апреля 2013 года незаключенным, ФИО1 настаивал на том, что указанный договор является для него безденежным, поскольку распоряжения о перечислении ЗАО «Первая девелоперская компания» за него денежных средств в размере 240634 руб. не давал, обязательства перед ЗАО «Первая девелоперская компания» по перечислению средств на том основании, что ЗАО «Первая девелоперская компания» принимает за него денежные средства, а на него возлагается обязанность по уплате процентов, не принимал.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса российской Федерации).

Как следует из буквального содержания договора займа от 26 апреля 2013 года (том 1 л.д. 25), согласно которому ООО «Вильмс» в лице генерального директора ФИО5, действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем «займодавец», с одной стороны, и ФИО1, действующий от своего имени, именуемый в дальнейшем «заемщик», с другой стороны, заключили договор о передаче займодавцем заемщику сумму процентного займа в размере 240 634 руб. По условиям указанного договора, заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и сумму процентов за пользование им в срок до 26 апреля 2016 года (пункты 2.1, 2.1 договора). Сумма займа перечисляется на расчетный счет ЗАО «Первая девелоперская компания» (пункт 1.3 договора займа). Указанный договор займа подписан собственноручно заемщиком ФИО1

Согласование сторонами условия о предмете договора денежного займа предполагает определение в их письменном соглашении суммы займа, порядка его предоставления и возврата займодавцу, срока его использования, размера и порядка уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами.

Платежным поручением № от 26 апреля 2013 года ООО «Вильмс» перечислило по договору займа от 26 апреля 2013 года на расчетный счет ЗАО «Первая девелоперская компания» за ФИО1 240634 руб. (том 1 л.д. 26).

Факт того, что сумма займа была перечислена третьему лицу - ООО «Первая девелоперская компания», а не заемщику, не свидетельствует о безденежности договора займа, поскольку указанное условие было предусмотрено договором по воле заемщика ФИО1., о чем свидетельствует его личная подпись на договоре.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 договор займа от 26 апреля 2013 года на сумму 240634 руб. не может быть признан незаключенным.

В силу пункта 6.1 договора займа от 26 апреля 2013 года, любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Перечисление платежными поручениями № от 26 апреля 2013 года и № от 22 мая 2013 года со ссылкой на договор займа от 26 апреля 2013 года денежных средств в большей сумме, чем указано в договоре, не свидетельствует о заключении договора займа на всю перечисленную сумму (481268 руб.). Сведений о заключении дополнительного соглашения к договору займа от 26 апреля 2013 года в части увеличения суммы займа, материалы дела не содержат, а одностороннее изменение условий договора займа противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6.1 договора займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Вильмс» судебная коллегия полагает верным исчисление по договору займа от 26 апреля 2013 года суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойки исходя из суммы займа 240634 руб.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 добровольно произведена оплата основного долга по договорам займа от 3 июня 2013 года в размере 300000 руб. (платежное поучение № от 1 июня 2018 года, том 1 л.д. 213), от 4 июня 2013 года – 200000 руб. (платежное поучение № от 1 июня 2018 года, том 1 л.д. 212), от 16 мая 2013 года – 150000 руб. (платежное поучение № от 1 июня 2018 года, том 1 л.д. 211).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Вильмс» подлежит взысканию основной долг по договору займа от 26 апреля 2013 года в сумме 240634 руб.

Кроме того, с ФИО1 в пользу ООО «Вильмс» подлежат взысканию проценты за пользование займами в силу пунктов 1.2 договором займа в размере 5,5% годовых.

Расчет процентов произведен ООО «Вильмс» в соответствии с условиями договоров от 3 и 4 июня и 16 мая 2013 года, судебной коллегией проверен, признан верным, ответчиком ФИО1 не оспорен. Апелляционная жалоба также не содержит доводов относительно арифметической верности расчета процентов. Вместе с тем, проценты за пользование займом от 26 апреля 2013 года подлежат расчету исходя из суммы займа 240634 руб.

Следовательно, по договору займа от 3 июня 2013 года за период с 3 июня 2013 года по 1 июня 2018 года подлежат взысканию проценты в сумме 82490 руб., по договору займа от 4 июня 2018 года за период с 4 июня 2013 года по 1 июня 2018 года подлежат взысканию проценты в сумме 54957 руб. 12 коп., по договору займа от 16 мая 2013 года за период с 16 мая 2013 года по 13 июня 2018 года подлежат взысканию проценты в сумме 41923 руб., по договору займа от 26 апреля 2013 года за период с 26 апреля 2013 года по 13 июня 2018 года подлежат взысканию проценты в сумме 67987 руб. 50 коп. (240634 руб. х 5,5%/365 х 1875дн.).

По расчёту ООО «Вильмс» размер неустойки за нарушение ФИО1 сроков возврата суммы займа составляет: по договору от 3 июня 2013 года за период с 4 июня 2016 года по 1 июня 2018 года - 218400 руб., по договору от 4 июня 2013 года за период с 7 июня 2016 года по 1 июня 2018 года - 145 000 руб., по договору от 16 мая 2013 года за период с 17 мая 2016 года по 13 июня 2018 года - 11370 руб., по договору от 26 апреля 2013 года за период с 27 апреля 2016 года по 13 июня 2018 года - 374420 руб.

По расчёту суда первой инстанции размер неустойки по договору займа от 26 апреля 2018 года за период с 27 апреля 2016 года по 13 июня 2018 года составляет 187213 руб. 25 коп. Судебная коллегия признает верным расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции по договору от 26 апреля 2013 года исходя из суммы займа 240634 руб.

В суде первой инстанции представителем ответчика ФИО1 – ФИО3 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию по спорным договорам займа с ФИО1 в пользу ООО «Вильмс» в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. В обоснование данного ходатайства представителем ответчика ФИО1 представлен подробный расчет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снижении размера неустойки, суд первой инстанции указал на соответствие расчета неустойки, представленного ООО «Вильмс» условиям договоров займа, длительность судебного процесса, отрицание заемщиком факта подписания спорных договоров, его указание на подложность и фальсификацию истцом доказательств по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив соразмерность предъявленных ООО «Вильмс» ко взысканию неустоек за нарушение сроков возврата сумм займа последствиям неисполнения обязательств, судебная коллегия пришла к выводу, что истребуемая истцом сумма неустойки по договорам от 3 июня 2013 года, 4 июня 2013 года и 26 апреля 2013 года является чрезмерно высокой и подлежит снижению до 120000 руб., 80000 руб. и 100000 руб. соответственно.

При указанных обстоятельствах в пользу ООО «Вильмс» с ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 подлежит взысканию общая сумма денежных средств по договору займа от 3 июня 2013 года 202490 руб., в том числе проценты за пользование займом – 82490 руб., неустойка – 120000 руб.; по договору займа от 4 июня 2013 года в размере 134957 руб. 12 коп., в том числе: проценты за пользование займом – 54 957 руб. 12 коп., неустойка – 80000 руб.; по договору займа от 16 мая 2013 года в размере 53293 руб., в том числе: проценты за пользование займом – 41923 руб., неустойка – 11370 руб.; по договору займа от 26 апреля 2013 года в размере 408621 руб. 50 коп., в том числе: основной долг – 240634 руб., проценты за пользование займом – 67987 руб. 50 коп., неустойка – 100000 руб.

13 июня 2018 года, 20 июня 2018 года в адрес Курганского городского суда Курганской области от представителя ООО «Вильмс» ФИО2 поступили заявления об отказе от исковых требований в части взыскания с ФИО1 основного долга по договорам займа от 3 июня 2013 года в размере 300000 руб., от 4 июня 2013 года – 200000 руб., от 16 мая 2013 года – 150000 руб.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны вправе окончить дело мировым соглашением (часть 1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанной нормы процессуального права, судом первой инстанции не разрешено ходатайство представителя ООО «Вильмс» об отказе от части исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным принять отказ ООО «Вильмс» от исковых требований к ФИО1 о взыскании основного долга по договору займа от 3 июня 2013 года в сумме 300000 руб., по договору займа от 4 июня 2013 года в сумме 200000 руб., по договору займа от 16 мая 2013 года в сумме 150000 руб., производство по делу в данной части подлежит прекращению, а повторное обращение в суд повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статьи 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции не известил привлеченную к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку её привлечение являлось формальным, принятое судом решения права ФИО5 не нарушает, решение суда не оспаривает, о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции она уведомлена надлежащим образом, от участия в деле уклонилась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 21, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ФИО1 в пользу ООО «Вильмс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16699 руб. 87 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 июня 2018 года отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вильмс» к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вильмс» задолженность по договору займа от 3 июня 2013 года в размере 202490 руб., в том числе: проценты за пользование займом – 82490 руб., неустойка – 120000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вильмс» задолженность по договору займа от 4 июня 2013 года в размере 134957 руб. 12 коп., в том числе: проценты за пользование займом – 54 957 руб. 12 коп., неустойка – 80000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вильмс» задолженность по договору займа от 16 мая 2013 года в размере 53293 руб., в том числе: проценты за пользование займом – 41923 руб., неустойка – 11370 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вильмс» задолженность по договору займа от 26 апреля 2013 года в размере 408621 руб. 50 коп., в том числе: основной долг – 240634 руб., проценты за пользование займом – 67987 руб. 50 коп., неустойка – 100000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Вильмс» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вильмс» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 16699 руб. 87 коп.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вильмс» о признании договора займа от 26 апреля 2013 года незаключенным, оставить без удовлетворения.

Принять отказ общества и ограниченной ответственностью «Вильмс» от исковых требований к ФИО1 о взыскании основного долга по договорам займа: от 3 июня 2013 года в сумме 300000 руб., от 4 июня 2013 года в сумме 200000 руб., производство по делу в данной части прекратить.

Судья - председательствующий

Судьи: