Гражданский кодекс часть 1

решением Урайского городского суда от (дата) в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании недостойным наследником, об отстранении от наследования по закону, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение Урайского городского суда от (дата) оставлено без изменения.

(дата)(ФИО)2 в суд подано заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, мотивированное тем, что в связи с обращением (ФИО)1 в суд с указанным иском вынужден был обратиться за юридической помощью. (дата) между (ФИО)2 и (ФИО)6 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей. В стоимость услуг входит юридическая консультация, сбор и подготовка документов к составлению возражения на исковое заявление, подготовка возражения на исковое заявление, представление интересов в суде - в ходе подготовки по делу (дата), участие в судебном заседании (дата), ознакомление с апелляционной жалобой, подготовка возражений на жалобу.

В судебное заседание (ФИО)2, (ФИО)1 не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе (ФИО)1 В обоснование жалобы указывает, что из приложенного к заявлению акта приемки выполненных работ от (дата) не усматривается какие - именно работы выполнены представителем (ФИО)6 К заявлению не приложены какие - либо обоснования заявленного размера вознаграждения. Из предмета договора оказания юридических услуг не усматривается, по какому конкретному делу оказывались услуги, по иску (ФИО)1 или по другому делу. К заявлению не приложены оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих заключение договора возмездного оказания услуг, составления акта выполненных работ и квитанции об оплате услуг.

В возражениях на частную жалобу (ФИО)2 просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы (ФИО)2 по оплате юридических услуг составили 60 000 рублей, что подтверждено содержанием договора от (дата), акта выполненных работ от (дата), квитанции (номер) от (дата), которые отвечают требованиям ст. ст. 60, 71 ГПК РФ.

Разрешая заявление (ФИО)2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии процессуальных оснований для взыскания понесенных (ФИО)2 расходов по оплате услуг представителя в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Судебная коллегия находит, что определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу (ФИО)2 на оплату услуг представителя, суд первой инстанции вопреки доводам частной жалобы, в полной мере учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, правильно исходил из принципа разумности, учел объем проделанной представителем работы, характер спорного правоотношения, продолжительность и сложность дела, а так же иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. Данная сумма является соразмерной, несение данных расходов способствовало эффективной реализации права (ФИО)2 на судебную защиту и основания для изменения суммы взысканных расходов по доводам частной жалобы отсутствуют. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного постановления следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе. Доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на представителя представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в рамках заключенного с представителем соглашения оказывались юридические услуги в рамках иного дела, судом установлено не было, таких доказательств не предоставлено.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных в определении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом постановления, в частной жалобе не приведено, судебная коллегия ограничивается проверкой правильности определения в пределах доводов жалобы.

Исходя из тех доводов, которые в частной жалобе приведены, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется (ст. 327.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Урайского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Н.В. Баранцева

М.В. Кузнецов