Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-750/2019 по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМани Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО1 – по доверенности ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО Коммерческий банк «АйМани Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Тихвинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований банк указал, что 18 июля 2011 года ФИО1 заключила кредитный договор с ООО Коммерческий банк «АйМани Банк» на сумму в размере 50000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 60,35% годовых.

19 декабря 2015 года Банк в целях снижения финансовой нагрузки на заемщика изменил в одностороннем порядке условия кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств с уменьшением процентной ставки.

После реструктуризации задолженности сумма кредита составила 36224,64 рублей, проценты за пользование кредитом 6,30% годовых, срок возврата - до 20 августа 2018 года включительно.

Обязательства банком по предоставлению кредита были исполнены, денежные средства перечислены ФИО1, однако в нарушение условий договора платежи в погашение основного долга и процентов ответчица оплатила банку частично.

Банк просил суд взыскать с ответчицы ФИО1 в его пользу просроченную задолженность по кредитному договору от 18 июля 2011 года, размер которой по состоянию на 2 июля 2019 года составил: 30479,34 рублей - сумма основного долга, 100514,29 рублей - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 2649,74 рублей - неустойка за несвоевременную оплату процентов.

Представитель ответчицы с иском не согласилась, настаивала на применении к требованиям последствий пропуска банком срока исковой давности.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМани Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №от 18 июля 2011 года было отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что произведенная банком реструктуризация задолженности не способствовала возникновению новых или увеличению размера существующих обязательств заемщика. Условия предоставления кредита были существенным образом улучшены, поэтому действия банка не могут быть признаны неправомерными.

Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не было учтено, что 27 июня 2017 года банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита для соблюдения досудебного порядка разрешения спора. В период соблюдения банком обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостановилось, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Также банк ссылается на то, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, поэтому с учетом срока возврата платежа и общего срока исковой давности, банком не пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель ФИО1 – по доверенности ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что доводы банка о соблюдении сроков исковой давности противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18 июля 2011 года между ООО Коммерческий банк «АйМани Банк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму в 50000 рублей под 60,35% годовых, что подтверждается Заявлением-Анкетой ФИО1 от 18 июля 2011 года.

Как указывает банк, ответчица ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению кредита, допустив просрочку платежей.

В связи с данными обстоятельствами, банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

15 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 69 Тихвинского муниципального района Ленинградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу банка по кредитному договору № № от 18 июля 2011 года за период с 20 декабря 2015 по 19 июля 2017 года в размере 41 318,64 рублей. Однако 25 декабря 2017 года данный судебный приказ по заявлению ФИО1 был отменен.

Ответчица ФИО1 не отрицала наличие задолженности, но ходатайствовала о применении к исковым требованиям банка срока исковой давности.

Проверяя доводы ответчицы о пропуске банком срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банком пропущен срок для предъявления требований к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 18 июля 2011 года.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям договора срок возврата кредита - 18 июля 2016 года (60 месяцев от 18 июля 2011 года), следовательно, о нарушении своего права банк должен был узнать не позднее 19 июля 2016 года. Соответственно обращение в суд с иском должно было последовать не позднее 18 июля 2019 года.

Обращение Банка в мировой судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору состоялось в декабре 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебный приказ в отношении ФИО1 был принят мировым судьей 15 декабря 2017 года.

После отмены судебного приказа 25 декабря 2017 года, срок исковой давности продолжил течь и истек в июле 2019 года (с 25 декабря 2017 года остаток срока исковой давности составлял 19 месяцев).

С настоящим иском в суд после отмены судебного приказа банк обратился только 02 октября 2019 года (дата почтового штемпеля на конверте), то есть с учетом положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции отклонил довод истца об изменении условий договора в одностороннем порядке путем снижения процентной ставки и увеличения срока кредита до 20 августа 2018 года, поскольку в нарушение положений ст.ст. 450, 452, 820 Гражданского кодекса РФ истцом не представлено доказательств изменения условий договора в предусмотренном законом порядке.

Имеющееся в деле уведомление банка об изменении условий кредитного договора от 19 декабря 2015 года (л.д. 43) в одностороннем порядке не было направлено ФИО1 в надлежащей форме.

Так, из представленных банком документов следует, что уведомление от 19 декабря 2015 года было направлено ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д. 43,49). При этом из заявления-анкеты ФИО1, копии ее паспорта, имеющейся у Банка (л.д. 35-36), а также по сведениям ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, предоставленным по запросу суда (л.д. 99,100), ФИО1 была зарегистрирована с 13 сентября 2005 года по настоящее время по адресу: <адрес>, то есть по иному адресу.

При такой ситуации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменение условий кредитного договора нельзя считать наступившим, и данное одностороннее изменение условий кредитного договора не влечет за собой изменение порядка исчисления срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 2034 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что истцом был пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1, что явилось основанием для отказа банку в удовлетворении иска.

При окончании срока исполнения по кредитному договору 18 июля 2016 года банк должен был обратиться в суд с иском не позднее 18 июля 2019 года.

С учетом того, что банк обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, то соответственно в силу положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса течение срока исковой давности приостановилось на период с момента обращения банка к мировому судье о выдаче судебного приказа до момента отмены судебного приказа.

Однако такое приостановление течения срока исковой давности продлило период, в течение которого банк сохранял право на обращение в суд с иском, не более чем на количество дней, исчисляемых с момента обращения банка к мировому судье о выдаче судебного приказа до момента отмены судебного приказа.

Период с момента вынесения судебного15 декабря 2017 года по день отмены судебного приказа 25 декабря 2017 года составляет 10 дней; данные о дате обращения банка с заявлением о вынесении судебного приказа в материалы дела не представлены. С учетом имеющихся в распоряжении суда данных, следует сделать вывод о том, что банк мог обратиться в суд с иском к ФИО1 не позднее 28 июля 2019 года.

Обращение банка в суд последовало только 2 октября 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

С учетом этого, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для применения последствий пропуска банком срока исковой давности, являются правильными, соответствующими закону, а доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание данных выводов суда, подлежат отклонению, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки банка на правомерность произведенной реструктуризации задолженности посредством одностороннего изменения условий кредитного договора, что, по мнению банка, предопределяет иной порядок расчета течения срока исковой давности, являются необоснованными.

По существу, банком произведено незаконное одностороннее изменение условий кредитного договора путем увеличения срока возврата кредита со злонамеренной целью, направленной на продление подобным образом срока исковой давности, что свидетельствует о нарушении банком требований статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (абзац 3 пункта 10) разъяснил, что предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных законом (часть 14 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Так, в части 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указаны случаи, при которых банк вправе в одностороннем порядке изменить условия кредитного договора, в частности, уменьшить постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Приведенные нормы закона не содержат в себе положений, позволяющих банку в одностороннем порядке продлевать срок кредитного договора. Таким образом, судебная коллегия считает, что продление банком в одностороннем порядке срока кредитного договора не может быть признано тем изменением, которое улучшает положение заемщика. Такое изменение может принято только в случае согласия заемщика, чего в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что период соблюдения банком обязательного претензионного порядка урегулирования спора приостанавливает течение срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку данные доводы банка основаны на неправильном толковании норм закона.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Тихвинского городского суда Ленинградской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО Коммерческий банк «АйМани Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Удюкова И.В.