Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании штрафа и расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании штрафа и расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылался на следующее.

02.09.2019г. на автодороге Кирсанов-Умет около поворота на с.Чутановка произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Киа, ***, управляемым ФИО2 и автомобилем Лада 217030 г.р.з. *** года выпуска, принадлежащем ему(истцу).

Его автомобилю причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явились действия водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

10.09.2019г. он направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО.

В целях установления обстоятельств причинения повреждений его транспортному средству, страховая компания АО « АльфаСтрахование» организовала проведение экспертизы в независимой экспертной организации ООО «КомпактЭксперт Центр».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «КомпактЭксперт Центр» № S692/133/03520/19 от 17.09.2019г., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 112 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 85 300 руб.

Страховая компания 23.09.2019 г. отказала в выплате страхового возмещения, с обоснованием, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

27.11.2019г. он подал в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о признании заявленного случая страховым и организации восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховой компании.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию,
письмом от 29.11.2019г. уведомило его об отсутствии оснований для
пересмотра ранее принятого решения.

13.12.2019г. он обратился к Финансовому уполномоченному с требованием в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 100 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 27.01.2020г. №У-19-82981/5010-007 в удовлетворении его требований отказано.

В процессе рассмотрения его обращения, Финансовым уполномоченным была проведена транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «Консалтинг Групп».

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» от 09.01.2020 № У-19-82981/3020-004, все повреждения транспортного средства противоречат заявленным обстоятельствам, которые имеются в представленных материалах и не могли возникнуть в результате ДТП от 02.09.2019г., в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.

С учетом уточненных исковых требований, после проведения по делу судебной экспертизы, истец просил суд возложить на ответчика обязанность по выплате ему страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в сумме 40200 руб.(50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком), судебные расходы на услуги представителя – 20 000 руб.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции было отказано.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 16.07.2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд обязал АО «АльфаСтрахование» выплатить страховое возмещение путем выдачи ФИО1 направления на ремонт на СТОА.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В части взыскания с АО «АльфаСтрахование» штрафа в размере 40200 руб. отказано.

Взысканы с АО « АльфаСтрахование» в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ расходы на производство судебной экспертизы в сумме 13 933 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа ему во взыскании с ответчика штрафа отменить, и в этой части принять по делу новое решение - взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу штраф в соответствии с Федеральным Законом РФ об ОСАГО в размере 40 200 руб.

В части размера взысканных судебных расходов просит решение изменить, -взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу судебные расходы в размере 20 000 руб.

Указывает, что в соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи c чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Отказ истцу во взыскании с ответчика штрафа суд мотивировал двумя основаниями: 1) Истец не привлек к оформлению ДТП сотрудников ГИБДД, а соответственно, по мнению суда 1-й инстанции, не представил страховщику документы, подтверждающие наступление страхового случая; 2) страховая выплата производится путем выдачи направления на ремонт, а не в денежном выражении, а соответственно штраф не должен взыскиваться.

Считает данные выводы суда неверными, не основанными на нормах материального права по следующим основаниям.

Учитывая положения ч.1 ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО, он вправе был оформить произошедшее ДТП без привлечения сотрудников ГИБДД, и документом, подтверждающим наличие страхового случая является извещение о ДТП («европротокол»), которое своевременно было предоставлено страховщику с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Буквально толкуя норму права, при производстве страховой выплаты путем выдачи направления на ремонт, штраф также взыскивается. Выдача страховщиком направления на ремонт- это один из способов выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Считает, что суд произвольно без заявления ответчика снизил размер судебных расходов до 8000 рублей. 20 000 рублей нельзя признать суммой не разумной и чрезмерной. По расходам ответчик не высказывал своей позицию, указав, что не признает иск полностью.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 выражает несогласие с выводами судебной экспертизы.

Считает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, на судебную экспертизу представлялась рецензия.

Указывает, что заключение эксперта проведенное в рамках гражданского дела должно быть основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

По мнению автора жалобы, исследовательская часть экспертного заключения строится на версиях водителей, изложенных на л.д.30,27. Эксперт не исследовал и не установил обстоятельства ДТП.

Опираясь на объяснения водителей, эксперт не верно определил первоначальный контакт (взаимодействие) между автомобилями.

На рисунке 5, стр.5 экспертного заключения смоделирован контакт транспортных средств, где указан момент контакта Kia Mohave с левой стороной, также с левой задней частью ТС Lada Priora, что противоречит объяснениям водителя ФИО2, который указал, что основной удар Лада Приора пришелся в заднюю правую сторону.

В экспертном заключении отсутствует изображение автомобиля виновника с измерительной линейкой для определения высоты повреждений относительно опорной поверхности, при этом на (стр.6) проиллюстрированы ТС где пунктирными линиями выделены зоны контакта.

Отсутствует высоты опорной поверхности, высоты относительно контактирующих элементов транспортных средств, выступающие элементы на поверхностях.

На ТС виновника присутствует выступающий элемент «подножка» который в свою очередь согласно пунктирным линиям на стр.6 контактировал с бампером ТС потерпевшего. Эксперт указывает что, на бампере стерто только полевое покрытие, что не согласуется с ответом на второй вопрос где задний бампер подлежит замене в виду имеющейся трещины.

Иных выступающих деталей на автомобили виновника ДТП, которые привели бы к деформации и глубоким вмятинам имеющимся на левом крыле и фонаря Lada Priora не имеется.

Вывод эксперта о смещении задних крыльев Lada Priora при срыве молдинга двери Kia Mohave, не поддаются логическому смыслу, поскольку не находят своего подтверждения в экспертном исследовании.

Считает, что экспертное заключение основано не на исследовании, установлении обстоятельств ДТП, а только на субъективном мнении эксперта.

Просит назначить повторную судебную экспертизу по ранее заявленному ходатайству, поручив ее проведение ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» (г.Воронеж).

Просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Приора, ***

08.11.2018г. между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии XXX № 0076879177 со сроком страхования с 12.11.2018г. по 11.11.2019г.

02.09.2020г. на автодороге Кирсанов-Умет около поворота на с. Чутановка произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Киа, г.р.з. *** в результате чего автомобилю истца Лада 217030 г.р.з. *** 2008 года выпуска, причинены технические повреждения.

Причиной ДТП явились действия водителя ФИО2

Из имеющихся в материалах выплатного дела объяснений ФИО1 (л.д.30) следует, что он двигался по главной дороге со стороны г. Кирсанова в сторону р.п.Умет. Когда на перекрестке справа выехала машина, не уступив ему дорогу, он применил экстренное торможение во избежание столкновения, но избежать столкновения не удалось.

Как следует из объяснений водителя автомобиля Kia г.р.з. *** ФИО2 (л.д.27), 02.09.2019г. он двигался на своем автомобиле из п. Чутановка в г. Кирсанов. Примерно в 23.40 час. на перекрестке у реки Ворона при выезде на автодорогу Кирсанов-Умет из-за густого тумана не увидел автомобиль Лада Приора, который ехал через мост в сторону р.п. Умет на большой скорости. Водитель автомобиля Лада Приора, пытаясь избежать прямого столкновения, стал объезжать его автомобиль, но его занесло и развернуло на дороге. Основной удар пришелся в дверь водителя его автомобиля и пассажира, а в автомобиле ФИО1 - в заднюю правую сторону автомобиля. Фото места происшествия не делались, т.к. было очень темно ( л.д. 27).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0084761769 со сроком страхования с 22.05.2019г. по 21.05.2020г.

В виду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

10.09.2019г. истец ФИО1 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-11 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца страховая компания АО « АльфаСтрахование» организовала проведение экспертизы в независимой экспертной организации ООО «КомпактЭксперт Центр».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «КомпактЭксперт Центр» № S692/133/03520/19 от 17.09.2019г. наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблице. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции от 17.09.2019г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada Priora. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 112 100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 85 300 руб. ( л.д.32-38).

Ответчиком также представлена в суд копия заключения эксперта –трасолога ООО «Компакт Эксперт центр» № S692/133/03520/19 от 20.09.2019г., согласно которому с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия ( л.д. 31).

Страховая компания на заявление истца от 10.09.2019г. письмом от 23.09.2019 г. сообщила об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 39).

27.11.2019г. истец подал в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о признании заявленного случая страховым и организации восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховой компании.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию истца от 27.11.2019г.
письмом 29.11.2019г. уведомило заявителя об отсутствии оснований для
пересмотра ранее принятого решения.

13.12.2019г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 100 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 27.01.2020г. №У-19-82981/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В процессе рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным была организована и проведена транспортно-трасологическая экспертизы в ООО «Консалтинг Групп».

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» от 09.01.2020 № У-19-82981/3020-004, установлено, что все повреждения транспортного средства противоречат заявленным обстоятельствам, которые имеются в представленных материалах и не могли возникнуть в результате ДТП от 02.09.2019г., в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.

В связи с разногласиями сторон о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от 02.09.2019г. для объективного рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначалась судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось Федеральному бюджетному учреждению «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ ««Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ № 797-833/3-2 от 30.06.2020г., экспертом на основании представленных документов, в том числе фотоматериалов с места ДТП, актов осмотров транспортных средств, сформировано следующее понимание событий, произошедших 02.09.2019 г. Автомобиль Kia г.р.з. *** управлением водителя ФИО2, не убедившегося в отсутствии транспортных средств, выехал на перекресток. Автомобиль Лада Приора, г.р.н.Н 726 АР 68, под управлением водителя ФИО1 принял меры экстренного торможения, от чего автомобиль занесло и развернуло, после чего произошло столкновение. Таким образом, участниками ДТП заявляется одно самостоятельное событие, претендующее на определение ДТП, столкновение автомобиля Лада Приора, г.р.н.*** движущимся автомобилем ***

Как следует из заключения судебной экспертизы ФБУ ««Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ от 30.06.2020г. повреждения на автомобиле Лада Приора, г.р.з. *** г. выпуска, принадлежащего ФИО1, указанные в актах осмотров автомобиля и фотоматериалах, имеющихся в деле, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 02.09.2019г. на автодороге Кирсанов - Умет около поворота на с. Чутановка.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, г.р.з. *** учетом мнения эксперта о полученных в ДТП 02.09.2019 повреждениях на момент ДТП 02.09.2019 могла составить без учета износа - 107000 руб., с учетом износа – 80 400 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на страховщика по выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт на СТОА, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, положениями п.2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 6,7, 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика относительно не согласия с заключением судебной экспертизы, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. Данным доводам дана оценка в решении суда. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано ответчику в назначении повторной экспертизы, поскольку ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

В связи с чем, судебная коллегия также отказала в протокольной форме в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» не имеется.

Судом было верно установлено наступление страхового события 02.09.2019г. Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения обязанности на ответчика по выплате страхового возмещения путем выдачи ФИО1 направления на ремонт на СТОА.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 40 200 руб. - в размере 50% от определенной судебной экспертизой от 30.06.2020г. стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, поскольку в данном конкретном случае страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта легкового автомобиля, принадлежащего истцу. Тогда как штраф взыскивается в случае страховой выплаты в денежном выражении, которая причитается потерпевшему по данному страховому случаю. Кроме того, страховщик своевременно направил отказ истцу в страховом возмещении и выдаче направления на ремонт.

Судебная коллегия не может не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что и при нарушении страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, со страховщика в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, исходя из вышеизложенной нормы Закона об ОСАГО, следует, что страховая выплата- это один из двух способов страхового возмещения.

Аналогичный вывод следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, взыскание штрафа в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено лишь за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, а не неисполнение осуществления страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно не обоснованного снижения судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя с 20 000 рублей до 8000 рублей, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»(далее по тексту-Пленум), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(п.11 Пленума).

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя судом определен в сумме 8000 рублей(3000 руб. за составление искового заявления, 2000 руб. за участие в каждом судебном заседании, 1000 руб. за составление судебной претензии).

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, судом не были учтены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, рекомендованные Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 г., согласно которому предусмотрено вознаграждение за составление заявлений, жалоб- от 3000 рублей, за составление исковых заявлений- от 5000 рублей, за представительство в суде первой инстанции- от 7000 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем истца готовилось и подавалось исковое заявление, уточненные исковые требования, представитель принимал участие при подготовке к судебному разбирательству- 19.02.2020 г.(л.д.56), в двух судебных заседаниях- 17.03.2020 г., 16.07.2020 г.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов, с принятием в данной части нового решения о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 июля 2020 года изменить в части размера взысканных судебных расходов.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Председательствующий

Судьи