Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее –
Волжский РОСП) ФИО3

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Волжского районного суда города Саратова от 24 февраля 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя заявителя ФИО4 по доверенности от <дата>, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Волжского РОСП ФИО5 по доверенности от <дата>, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела,

установила:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП ФИО3 (далее – пристав). В обоснование требований указал, что в производстве пристава находится исполнительное производство № в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «<...>» об устранении препятствий в пользовании лестничной площадкой общего пользования в подвале жилого дома
№ по <адрес>, демонтаже перегородки на лестничной площадке первого этажа при входе в подъезд и освобождении дверного проема пожарного выхода в подвале указанного жилого дома. До настоящего времени судебное решение не исполнено. Установленный должнику срок для добровольного выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек, однако приставом в предусмотренный законом двухмесячный срок не было предпринято никаких мер, направленных на принудительное исполнение судебного решения. Такое бездействие, по мнению ФИО2, существенно нарушает его права как взыскателя, причиняет ему финансовые убытки и моральный вред. В связи с изложенным заявитель просил признать бездействие пристава, которому поручено исполнительное производство №, незаконным и обязать пристава принять все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным законом
«Об исполнительном производстве», с целью выполнения требований взыскателя
в соответствии с судебным решением.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что до настоящего времени приставом не совершено никаких реальных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, что приводит к затягиванию процесса исполнения решения суда и нарушает права взыскателя. Доводы жалобы аналогичны доводам первоначального заявления в суд.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы содержатся в ст.ст. 121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением <суда> от <дата> на ООО «<...>» возложена обязанность не чинить препятствия ФИО2 в пользовании лестничной площадкой общего пользования в коридоре площадью 15,3 кв.м. в подвале жилого дома № по
<адрес>, демонтировать перегородку на лестничной площадке первого этажа при входе в подъезд, освободить дверной проем пожарного выхода из нежилого помещения 115,8 кв.м в подвале жилого дома № по
<адрес> (л.д. 44-47).

<дата> приставом по заявлению ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «<...>» (л.д. 41-42, 43). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в которой установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, направлена заказным письмом должнику (л.д. 21).

Исходя из специфики и определенного порядка исполнения судебного акта, пристав ограничен в действиях, направленных на принудительное исполнение решения суда.

В рамках исполнительного производства приставом <дата>,
<дата>, <дата> и <дата> направлены
в адрес ООО «<...>» письменные требования о совершении действий, направленных на исполнение решения суда, с предупреждением об административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ (л.д. 33-35, 40).

В связи с подачей <дата> кассационной жалобы на решение <суда> от <дата> должник обратился в Волжский РОСП с письменными заявлениями об отложении исполнительных действий (л.д. 23-24).

Согласно объяснениям представителя ООО «<...>» ФИО1
<дата> должником также направлено ходатайство в <суд> о приостановлении исполнительного производства
№ до принятия судом кассационной инстанции решения по кассационной жалобе (л.д. 31, 37, 38-39).

Вместе с тем должником были предприняты меры по исполнению судебного акта. Так, <дата> между ООО «<...>» и ООО «<...>» заключен договор на выполнение работ по объекту – монтаж в несущей стене проема, в подвальном помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 27-30).

Согласно сообщению директора ООО «<...>» от <дата> выполнить работы по заключенному договору не представляется возможным, поскольку необходим доступ к другой стороне (л.д. 26). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «<...>» в Волжский РОСП с заявлением о приостановлении исполнительного производства № (л.д. 25).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая, что приставом совершались предусмотренные Законом № 229-ФЗ действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

При этом истечение установленного ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячного срока совершения исполнительных действий само по себе не свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны пристава, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий также не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием пристава нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: